Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-12101/21 по делу N А41-24816/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-24816/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А41-24816/21 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании, третье лицо: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов,

при участии в заседании:

от МУП "СЕЗ" - Зайцева Е.А. по доверенности от 07.10.2020;

от Главного управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Сопот И.Н. по доверенности от 07.03.2021;

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - Чистиков А.В. по доверенности от 10.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика" (далее - заявитель, предприятие, МУП "СЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, инспекция, Госжилинспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 30.03.2021 N 08Вх/06-181-27-9-2021 по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); предписания от 23.03.2021 N 08Вх/06-181-27-9-2021 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-24816/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-24816/21 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - третье лицо, Фонд).

Представитель МУП "СЭЗ" в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители Госжилинспекция, Фонда в своих выступлениях возражали по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МУП "СЭЗ" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, мкрн. Климовск, ул. Заводская, д. 7 (далее - МКД).

23.03.2021 инспекцией на основании Распоряжения от 19.03.2021 N 08Вх/06-181-27-9-2021, с целью проверки фактов изложенных в обращении от N 08Вх/06-181-27-9-2021, в отношении МУП "СЭЗ" проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля при управлении многоквартирным домом по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений МКД.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.03.2021 N 08Вх/06-181-27-9-2021 и фото-таблица, из которых следует, что в жилом помещении N 29 (комната 6) вдоль окна комнаты имеются свежие следы протечек с кровли; на кровле (скатная) кровельное покрытие над 29 квартирой желоба наружного водостока не очищены от снега и наледи, в чердачном помещении над квартирой 29 (комната 6) намокание обрешетки с подложного материала (подложка) с кровли.

Обществу выдано предписание от 23.03.2021 N 08Вх/06-181-27-9-2021 об устранении выявленных правонарушений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 7, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.6.4.10, 4.6.1.23 Правил, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым на общество возложена обязанность в срок до 28.04.2021 выполнить работы по устранению протечек и провести очистку наружного водостока от снега и наледи.

По факту установления в действиях общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении МУП "СЭЗ", составлен протокол от 24.03.2021 N 08Вх/06-181-27-9-2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Уведомлением МУП "СЭЗ" вызывался для составления протокола об административном правонарушении в 24.03.2021 в 15:00 по адресу: Московская обл., г.п. Львовский, ул. Красная, д. 2А, 3 этаж (получено представителем, что подтверждается в материалах дела отметкой печати общества от 23.03.2021).

30.03.2021 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении МУП "СЭЗ", вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08Вх/06-181-27-9-2021, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемое постановление вынесено при неустановлении в действиях общества вины как необходимого состава элемента правонарушения, а предписание об устранении выявленных нарушений, выдано ненадлежащему лицу, поскольку причиной возникновения течи кровли послужили нарушения подрядчиком НО "Фонд капитального ремонта" требований, установленных СП 17.13330, а также является неисполнимым ввиду того, что для его исполнения необходимо проведение капитального ремонта кровли и вмешательство в результат работ, произведенных в рамках капитального ремонта в период гарантийного обслуживания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявленных требований, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из оспариваемых постановления и предписания следует, что предприятию вменяется нарушение пунктов 7 и 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), п. 3.2.8, п. 3.2.9, п. 4.6.4.10, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Факт наличия выявленных нарушений обществом не оспаривается.

Вместе с тем, доводы заявителя сводятся к доводам о том, что причиной возникновения течи кровли, послужили нарушения подрядчиком НО "Фонд капитального ремонта" требований, установленных СП 17.13330.

Действительно, в период с 07.07.2016 по 09.06.2017 в МКД осуществлен капитальный ремонт металлической кровли.

Согласно рекламационному акту от 19.03.2021 выявлены следующие недостатки: отсутствуют карнизные продухи по периметру кровли; пароизоляционная пленка не выходит за карниз по периметру кровли (л.д. 21), однако из материалов дела не следует вывода о том, что данные недостатки повлекли за собой возникновение выявленных недостатков, в частности протечку кровли и образование наледи.

Доказательств, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между недостатками, отраженными в рекламационном акте, и нарушениями, выявленными Госжилинспекцией, в материалы дела не представлено.

При этом, согласно правовой позиции Фонда, причиной протечки кровли и образования наледи явилось отсутствие контрбруса и утепления перекрытия чердачного помещения, о чем составлен акт от 15.03.2021 (л.д. 23), в то время как установка контрбруса и утепление чердачного помещения не являлось предметом капитального ремонта в период с 07.07.2016 по 09.06.2017.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты заявителем.

В рамках настоящего дела апелляционный суд не делает вывода о конкретных причинах возникновения выявленных недостатков, однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, мнение заявителя о том, что выявленные административным органом недостатки явились следствием ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли, не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: очистку кровли от мусора и грязи производить два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине), (пункт 4.6.1.23); стальные скатные кровли (особенно свесы) и желоба следует покрывать специальными составами, предотвращающими образование наледей, (пункт 4.6.4.10.).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что заявителем как управляющей организацией принимались какие-либо меры по устранению выявленных нарушений.

Ссылка заявителя на то, что по факту протечки кровли заявитель начиная с 2018 года неоднократно обращался в адрес НО "Фонд капитального ремонта" и в адрес ООО "Алладин-2000" с просьбами произвести ремонт кровли в рамках гарантийного ремонта (л.д. 21-22, 27, 28, 29), а также в адрес администрации г.о. Подольск с просьбами оказать содействие по устранению протечек в рамках гарантийных обязательств (л.д. 25, 31), не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления данных писем в адрес НО "Фонд капитального ремонта", ООО "Алладин-2000", а также администрации г.о. Подольск.

В суде апелляционной инстанции предприятием также представлено письмо от 22.07.2021 N 3804/2-06, адресованное третьему лицу.

Вместе с тем, данное письмо датировано 22.07.2021, в то время как проверка была проведена и вынесено предписание 23.03.2021, предприятие было привлечено к административной ответственности постановлением от 30.03.2021, что не свидетельствует о принятии надлежащих мер по соблюдению требований законодательства в области надлежащего содержания многоквартирных домов на момент проведения проверки и вынесения оспариваемых предписания и постановления.

Ссылка предприятия на акт от 24.03.2021 (л.д. 19), согласно которому произведены работы по очистке снега и наледи, равно как и ссылка предприятия о выполнении работ по устранению протечки, несостоятельны, поскольку работы были проведены после проведения проверки, в связи с чем выполнение данных работ не влияет на законность как предписания, так и постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя о выполнении работ по устранению протечек в квартиру N 29 опровергают доводы заявителя о невозможности выполнения таких работ.

Доводы заявителя о том, что не установлена периодичность выполнения работ по удалению наледей и сосулек, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Правилами N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек по мере необходимости.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не приняты необходимые меры и не совершены какие-либо действия, направленные на предотвращение и/или устранение течи кровли.

Доказательств того, что МУП "СЭЗ" не имело возможность устранить выявленные нарушения, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что в предписании не указаны конкретные мероприятия (работы) по устранению течи кровли, отклоняются апелляционным судом, поскольку управляющая организация самостоятельно определяет необходимые и достаточные мероприятия (работы) в целях исполнения предписания.

С учетом фактических обстоятельств дела, вопреки доводам заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении в смысле ст. 2.1 КоАП РФ с учетом отсутствия каких-либо доказательств принятия мер по недопущению выявленных нарушений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, в связи с чем не имеется оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Рассматривая требование заявителя о признании недействительным предписания, арбитражный суд считает необходимым также отметить правомерность позиции заявителя о том, что выводы о нарушении предприятием положений п. 3.2.8, п. 3.2.9 Правил N 170 не является документально подтвержденным, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания в целом и об отсутствии у заявителя обязанности по устранению выявленных нарушений.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-24816/21 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев