Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-14214/21 по делу N А41-35222/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-35222/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-35222/21, по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Старком" о привлечении,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Кондырева И.Н. по доверенности от 05.07.2021;

от ООО "Старком" - Славин И.С. по доверенности от 27.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, административный орган, Главгосстройнадзор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Старком" (далее - общество, ООО "Старком", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-35222/21 заявленные требования удовлетворены, ООО "Старком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции изменить в части размера назначенного наказания, ссылаясь на несоответствие неправильное применение судом норм права.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того, указав, что имеются основания для замены административного штрафа предупреждением.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части назначенного административного наказания.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 13.01.2021 N 10-53-021000-02-05 Главгосстройнадзором в период с 19.01.2021 по 27.01.2021 проведена проверка в отношении ООО "Старком" на объекте капитального строительства "Подземная автостоянка" по адресу: Московская обл., г. Раменское, Спортивный проезд.

В проведении проверки участие принимал представитель ООО "Старком" по доверенности Анисимов А.В.

Выявленные в ходе проверки нарушения градостроительного законодательства, подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки N 10-53-021000-04-04 от 27.01.2021.

На основании указанного акта административным органом обществу выдано предписание от 27.01.2021 N 10-53-021000-5-03 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Срок устранения нарушений установлен до 27.03.2021.

Предписание обществом ни в административном, ни в судебном порядке не оспорено.

Последующий контроль за устранением выявленных нарушений и исполнением обществом предписания проведен на основании распоряжения от 23.03.2021 N 10-53-021000-02-06 о проведении внеплановой, выездной проверки. Административным органом установлено, что предписание заинтересованным лицом не исполнено, о чем составлен Акт проверки от 06.04.2021 N 10-53-021000-04-06.

По факту выявленного нарушения в порядке статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отношении ООО "Старком" составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2021 N 10-53-021000-06-04, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание требования ч. 3 ст. 23.1 и ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что ООО "Старком" при осуществлении строительства объекта капитального строительства, допущены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), что обществом не оспаривается.

Выданное предписание об устранении нарушений в установленный до 27.03.2021 срок обществом не исполнено, что подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 06.04.2021, и обществом также не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие состава вменяемого правонарушения лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Снижая размер административного штрафа до 25 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о невозможности применения в настоящем случае положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет менее ста тысяч рублей в связи с чем, законных оснований для назначения штрафа менее минимального размера (часть 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) у суда первой инстанции отсутствовали, а наказание назначено с применением норм права, не подлежащих применению.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На необходимость учета положений названной нормы права не только при рассмотрении жалобы на постановление органа административной юрисдикции, но и при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы на решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности указано в абзаце четвертом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вместе с тем, в данном случае судом первой инстанции административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. назначено с прямым нарушением закона, в силу чего положения части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в настоящем случае применению не подлежат, поскольку изменение назначенного наказания обусловлено необходимостью исправления допущенной судом первой инстанции ошибки в применении норм права.

Что касается доводов общества о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением, то они также основаны на неприменимых нормах права, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в частности, ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы административного органа о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, документально не подтверждены.

В связи с отсутствием доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о назначении административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-35222/21 подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. вместо назначенного административного штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-35222/21 изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначив административный штраф в размере 50 000 руб., вместо назначенного административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев