Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 01АП-5114/21 по делу N А43-1432/2021

16 августа 2021 г.

А43-1432/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального Казенного Учреждения "Арзамасская воспитательная колония Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Нижегородской области" и Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 03.06.2021 по делу N А43-1432/2021,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к Федеральному казенному учреждению "Арзамасская воспитательная колония Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5243014942, ОГРН 1025201336808) о взыскании 23 707 руб. 40 коп.,

субсидиарный должник: Федеральная служба исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479),

третьи лица - бывший руководитель ликвидационной комиссии Фирсин М.А., руководитель ликвидационной комиссии Телегин С.Е.,

при участии представителей

от ФСИН России: Крестининой В.Г., доверенность от 29.07.2021 N 936, диплом от 22.04.2016 N 343, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от ФКУ "Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области": Крестининой В.Г., доверенность от 15.03.2021 N 115/116, диплом от 22.04.2016 N 343, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от Фирсина М.А.: Крестининой В.Г., доверенность от 20.05.2021 N 841, диплом от 22.04.2016 N 343, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от председателя ликвидационной комиссии Фирсина М.А.: Крестининой В.Г., доверенность от 21.04.2021 N 813, диплом от 22.04.2016 N 343, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Арзамасская воспитательная колония Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области, ответчик) о взыскании 23 707 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 19.01.2018 по 19.11.2020, за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии в периоды декабрь 2017 года - март 2018 года, май 2018 года, август 2018 года, декабрь 2018 года - март 2019 года, ноябрь 2019 года - январь 2020 года, апрель 2020 года - июль 2020 года, октябрь 2020 года по договорам энергоснабжения от 07.04.2017 N 0210000, от 05.03.2018 N 0210000, от 15.06.2018 N 0210000, от 12.03.2019 N 0210000, от 13.02.2020 N 0210000, а также 111 руб. почтовых расходов. В случае недостаточности денежных средств у ответчика, истец просил возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) за счет средств казны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель ликвидационной комиссии Фирсин Михаил Александрович, руководитель ликвидационной комиссии Телегин С.Е. (далее - третьи лица).

Решением от 03.06.2021 суд удовлетворил исковые требования: взыскал с ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области, а в случае недостаточности денежных средств с ФСИН России в пользу ПАО "ТНС Энерго НН" 23 707 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 19.01.2018 по 19.11.2020; 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области и ФСИН России обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 03.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области указало, что неустойку следовало исчислять в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственные и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации, то есть в размере 10 273 руб. 18 коп., поскольку это специальная норма, конкретизирующая отношения, связанные с обеспечением государственных нужд, а не на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие доказательств своевременного направления ответчику счетов-фактур на оплату потребленного ресурса, ввиду чего невозможно сделать однозначный вывод о наличии вины в просрочке исполнения обязательства исключительно ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области. Кроме того, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе и по причине того, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из средств бюджета, и находится в стадии ликвидации. При этом имеющиеся на лицевом счете ответчика денежные средства в размере 137 214 руб. уже перераспределены на другие цели (оплата труда работникам и т.д.).

Подробно доводы ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области изложены в апелляционной жалобе от 21.06.2021 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Фирсина М.А., председателя ликвидационной комиссии и ФСИН России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области.

В обоснование своих возражений ФСИН России указало несогласие с требованием о взыскании пеней с субсидиарного должника, поскольку ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области является самостоятельным юридическим лицом, участником бюджетного процесса получателем бюджетных средств, имеет печать, лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства. При этом привлечение ФСИН России субсидиарным должником является необоснованным и неправомерным. Заявитель жалобы отмечает, что предъявление требования о взыскании пеней в порядке субсидиарной ответственности возможно только, если отсутствует реальная возможность взыскания данной суммы с основного должника. При этом согласно отчету УФК на лицевом счете ответчика имеются денежные средства в размере 137 214 руб., что является достаточным для оплаты задолженности без привлечения ФСИН России как субсидиарного должника. Истцом не представлены в материалы дела доказательства невозможности взыскания присужденной суммы с основного должника - ФКУ Арзамасская ВК ГУ ФСИН России по Нижегородской области, следовательно, обстоятельства, необходимые для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности, не наступили. Более того, неустойку следовало исчислять в соответствии с Законом N 44-ФЗ. В отношении взыскания пеней полагает необходимым их снизить вследствие несоразмерности заявленного размера последствиям нарушения обязательств и сумме возможных убытков, возникших вследствие несвоевременной оплаты электроэнергии.

Подробно доводы ФСИН России изложены в апелляционной жалобе от 21.06.2021 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Фирсина М.А., председателя ликвидационной комиссии и ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФСИН России.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ПАО "ТНС Энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 07.04.2017 N 0210000, от 05.03.2018 N 0210000, от 15.06.2018 N 0210000, от 12.03.2019 N 0210000, от 13.02.2020 N 0210000 (далее - договоры), в силу которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договоров расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из условий договоров о сроке их действия следует, что они являлись действующими в спорные периоды.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в периоды декабрь 2017 года - март 2018 года, май 2018 года, август 2018 года, декабрь 2018 года - март 2019 года, ноябрь 2019 года - январь 2020 года, апрель 2020 года - июль 2020 года, октябрь 2020 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате ресурса своевременно не исполнил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить начисленные пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС Энерго НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждено и заявителями жалоб не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам энергоснабжения в части своевременной оплаты.

В суде первой инстанции ответчики заявляли ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителями жалоб доводы, в том числе относительно проведения процедуры ликвидации в отношении ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области, не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 23 707 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 19.01.2018 по 19.11.2020, обоснованно отказав в их уменьшении.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобах аргументы обратного не подтверждают.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайства заявителей жалоб о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для его удовлетворения.

Заявители жалоб, возражая против расчета истца, указали на то, что расчет пеней должен быть произведен в соответствии с Законом N 44-ФЗ исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Законом N 307-ФЗ, вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон N 35-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Вопреки доводам заявителей жалоб положения Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Вместе с тем нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Таким образом, суд первой инстанции при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Контррасчет пеней ответчиков отклоняется судом апелляционной инстанции как неверный, основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств своевременного направления ответчику счетов-фактур на оплату потребленного ресурса, ввиду чего невозможно сделать однозначный вывод о наличии вины в просрочке исполнения обязательства исключительно ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства также не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по своевременной оплате фактически потребленного ресурса. Порядок оплаты за поставленную электроэнергию определен в условиях договоров, а также в нормах действующего законодательства об электроснабжении. В частности возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электроэнергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов не является основанием для освобождения ответчика от своевременной оплаты поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на статьи 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что в случае недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области пени подлежат взысканию с Российской федерации в лице ФСИН России. Более того, вопреки доводам, изложенным в жалобах, в имеющихся в материалах дела документах от имени истца, в том числе исковом заявлении, ФСИН России поименован как субсидиарный ответчик.

Более того, суд первой инстанции установил, что задолженность по оплате пеней перед истцом не погашена, согласно пояснениям ответчика и вопреки доводам жалобы субсидиарного должника остатки на лицевом счете ответчика предназначены для выплаты заработной платы сотрудникам; иные денежные средства у ответчика отсутствуют. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В части взыскания 111 руб. почтовых расходов, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы взысканию не подлежат ввиду неподтвержденности материалами дела.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 по делу N А43-1432/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального Казенного Учреждения "Арзамасская воспитательная колония Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Нижегородской области" и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская