Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 17АП-10793/21 по делу N А60-14279/2021

г. Пермь

16 августа 2021 г.

Дело N А60-14279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Константинова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2021 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-14279/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Сергея Анатольевича (ИНН 663200044051, ОГРНИП 304663211200140)

к судебному приставу- исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Гадельшиной Юлии Сергеевне

об оспаривании постановления, действия (бездействия),

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Константинов Сергей Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного

пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов ГУ

ФССП по Свердловской области Гадельшиной Юлии Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 (резолютивная часть определения вынесена 15.06.2021) заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной; заявителем были приведены доводы, представлены доказательства по делу. Оставление заявления без рассмотрения предприниматель считает не законным и необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление предпринимателя о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции мотивировал утратой правового интереса заявителя в рассмотрении спора, которую суд усмотрел в том, что при надлежащем извещении сторон о дате и месте судебных заседаний, состоявшихся 12.05.2021 и 15.06.2021, заявитель не обеспечил явку в заседание и не направил в суд ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя или об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения подлежащим отмене на основании следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учётом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о её причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

При проверке соответствующего довода заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств утраты заявителем интереса к предмету заявленного спора. Также не установлены обстоятельства, которые не позволили бы суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учётом вышеизложенного оснований для оставления заявления без рассмотрения, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из приведенных положений следует, что в судебном заседании объявляется либо судебный акт, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае протокол судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, датирован 15 июня 2021 года, полный текст определения, как указано в судебном акте, изготовлен 18 июня 2021года.

Согласно ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В нарушение статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания от 15 июня 2021 года не подписан судьей. Судебное заседание проведено без использования средств аудиозаписи.

Как следует из п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 15 июня 2021 года, в нарушение требований ч. 3 ст. 176 АПК РФ, не подписана судьей, принявшим определение (л.д. 29).

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Согласно ч. 1 ст. 185 АПК РФ определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 5,6 ч. 4 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-14279/2021 от 18 июня 2021 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева