Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 12АП-7038/21 по делу N А12-3616/2021

г. Саратов

16 августа 2021 г.

Дело N А12-3616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года по делу N А12-3616/2021 (судья Павлова С.В.)

о прекращении производства по делу

в рамках дела о признании Дьяченко Сергея Васильевича (25.06.1977 г. р.; место рождения: с. Харьковка Старополтавского р. Волгоградской обл.; место регистрации: Волгоградская обл., Старополтавский р., с. Старая Полтавка, ул. Ерусланская, д. 114/А; ИНН 342900393249; СНИЛС 069- 039-369-91) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

16.02.2021 Дьяченко Сергей Васильевич (далее также - заявитель, Дьяченко С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко С.В. прекращено.

Дьяченко С.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось; суд не занял активную позицию, мероприятия по получению сведений от саморегулируемых организаций выполнены лишь в части; согласно реестру саморегулируемых организаций, соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - "Союз арбитражных управляющих "Возрождение". Судебное заседание, на котором должен быть утвержден финансовый управляющий должника, было назначено на 06.04.2021.

12.03.2021 от саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Возрождение" поступила информация об отсутствии арбитражных управляющих, давших согласие быть назначенными в качестве арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства гражданина Дьяченко С.В.

Определением суда от 06.04.2021 судебное заседание отложено на 20.04.2021, предложено заявителю представить иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которого может быть утвержден финансовый управляющий.

13.04.2021 Дьяченко С.В. обратился с ходатайством о замене саморегулируемой организации, указанной в заявлении о признании должника банкротом.

Определением суда от 20.04.2021 судебное заседание отложено на 17.05.2021, предложено 22 саморегулируемым организация представить кандидатуру финансового управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

В установленный срок к судебному заседанию 17.05.2021, ответы не поступили от 1) Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", 2) Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия", 3)Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", 4) "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", 5) Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", 6) Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", 7) Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность", 8) Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 17.05.2021 судебное заседание отложено на 07.06.2021, предложено организациям, не исполнившим определение суда от 17.05.2021 (8), повторно представить кандидатуру финансового управляющего с подтверждением согласия на исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

В установленный срок к судебному заседанию 07.06.2021 ответы не поступили от 1) Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия", 2) Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"; 3) Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", 4) Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Определением суда от 07.06.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 07.07.2021, предложено вышеуказанным организациям, не исполнившим определение суда от 07.06.2021 (4), а также дополнительно 25 иным саморегулируемым организациям представить суду кандидатуру финансового управляющего с подтверждением согласия на исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

В установленный срок к судебному заседанию 07.07.2021 ответы не поступили от следующих саморегулируемых организаций: 1) СОЮЗ "Арбитражных управляющих "ПРАВОСОЗНАНИЕ", 2) Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", 3) Ассоциации Арбитражных управляющих "ОРИОН", 4) Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", 5) Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", 6) Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", 7) Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), 8) Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", 9) Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", 10) Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность", 11) Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия", 12) Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В соответствии с п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку срок, установленный п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве истек, кандидатура арбитражного управляющего не представлена, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Общие положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный п. 5 ст. 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающихся утверждения арбитражного управляющего.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции, в том числе исходил из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ст. 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети Интернет, доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 8 июля 2010 г. N 284).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций (https://rosreestr.ru), на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующим статусом обладали порядка пятидесяти организаций.

Суд первой инстанции направил запросы в 47 саморегулируемых организаций (определение от 20.04.2021, 17.05.2021, 07.06.2021).

При этом ответы на запросы суда не поступили от 11 саморегулируемых организаций, включенных в реестр саморегулируемых организаций, на момент вынесения обжалуемого определения и апелляционного обжалования (при этом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность" согласно общедоступным сведениям (https://rosreestr.ru), исключена из реестра 17.04.2019). Судом первой инстанции, повторно запросы в указанные организации (по надлежащим адресам, указанным в реестре) не направлялись. Объективных препятствий к тому апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о принятии судом первой инстанции мер, направленных на решение вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, в рассматриваемом случае Дьяченко С.В. фактически лишен права на судебную защиту, исходя из поведения иных субъектов, на которых должник не мог и не должен был влиять, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего за определенное законом вознаграждение, тогда как не были исчерпаны все возможности для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации (не были получены ответы от всех саморегулируемых организаций).

При этом, исходя из доводов апелляционной жалобы, у Дьяченко С.В. заинтересованность в признании его банкротом имеется. Следовательно, учитывая необходимость соблюдения интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, получение ответов от иных саморегулируемых организаций является целесообразным.

В данном случае прекращение производства по делу, при наличии у должника правового интереса в рассмотрении дела по существу, являлось преждевременным. Допущенное судом нарушение норм права является существенным, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Дьяченко С.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2021 и направления дела в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года по делу N А12-3616/2021 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова