Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-41965/21 по делу N А40-33027/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-33027/21

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-33027/21 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожномостового строительства" (117420, Москва город, Намёткина улица, дом 6, ОГРН: 5177746039411, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 7728381587) к Публичному акционерному обществу "Мостотрест" (121087, Москва город, Барклая улица, 6, стр.5, ОГРН: 1027739167246, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7701045732) о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта N0173200001418000663 от 16.07.2018 в размере 4 598 832 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычев В.Ю. по доверенности от 25.10.2020,

от ответчика: Андреянкова А.В. по доверенности от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожномостового строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Мостотрест" штрафа за нарушение условий государственного контракта N 0173200001418000663 от 16.07.2018 г. в размере 4 598 832 руб. 53 коп.

Решением суда от 12.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожномостового строительства", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Генеральный подрядчик не представил ему необходимые документы, тем самым нарушил условие Контракта. Доводы Ответчика об общедоступности истребуемой информации и её предоставление на этапе размещения заказа, не имеют правового значения, так как не отменяют действие пункта Контракта.

Также указывает, что вывод о злоупотреблении им правом и необходимости им доказывания наступления негативных последствий не соответствует законодательству и условиям Контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2018 между Государственным казённым учреждением города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - Государственный заказчик, истец) и ПАО "Мостотрест" (далее - Генеральный подрядчик, ответчик) заключен Государственный контракт N 0173200001418000663 (далее - Контракт) на выполнение остатков подрядных работ по строительству объектов капитального строительства: "Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца по адресу: Красносельский район, ЦАО города Москвы, районы Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово, ВАО города Москвы. Северо-Восточная хорда. Участок от Измайловского шоссе до Щелковского шоссе по адресу: районы Измайлово, Преображенское, ВАО города Москвы".

Согласно п.3.1 Контракта цена является твердой на весь срок исполнения Контракта и составляет 1 477 559 653,71 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п.16.1 срок действия контракта с 16.07.2018 по 11.04.2020.

Обязательства по Контракту Генеральным подрядчиком надлежащим образом не исполнены, а именно нарушены п. 7.1.1, 7.1.55, 9.3 Контракта.

В соответствии с п. 7.1.1 Контракта Генеральный подрядчик обязан выполнить работы и сдать законченный строительством объект, в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно иску, истец ссылался на то, что Генеральным подрядчиком полностью не передана исполнительная документация на построенные объекты: Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца и Северо-Восточная хорда. Участок от Измайловского до Щелковского шоссе.

Истец указывает на то, что по объекту Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца Генеральным подрядчиком не передана Государственному заказчику исполнительная документация в срок на сумму 6 977 808,59 рублей; по объекту Северо-Восточная хорда. Участок от Измайловского до Щелковского шоссе Генеральным подрядчиком не передана Государственному заказчику исполнительная документация в срок на сумму 737 366,39 рублей.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков по передаче исполнительной документации на построенные объекты в соответствии с п.12.9 Контракта составила 4 398 832,53 рублей.

Также, согласно п. 7.1.55 Контракта Генеральный подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта (т.е. до 23.07.2018) представить Государственному заказчику информации о специалистах, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, с указанием Ф.И.О., наименования СРО, членом которой является Генеральный подрядчик.

Согласно п. 9.1 Контракта в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Контракта Генеральный подрядчик обязан заключить договор комплексного страхования строительных и монтажных рисков, связанных со случайной гибелью и/или повреждением имущества.

Согласно п.9.3 Контракта не позднее 5 дней с даты заключения договора страхования Генеральный подрядчик обязан предоставить Государственному заказчику копии следующих документов: копию договора страхования, страхового полиса, платежного поручения об оплате страховой премии.

Истец ссылался на то, что в указанные даты и до окончания срока действия Контракта Генеральный подрядчик не представил Государственному заказчику необходимые документы.

Согласно п. 12.5.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за нарушение двух условий Контракта составила 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта установлено, что Генеральный подрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма NКС-3), составленных в соответствии с Ведомостью распределения цены Контракта. Ежемесячное подписание Государственным заказчиком Акта о приемки выполненных работ (Форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ н затрат (Форма N КС-3) является промежуточной приемкой этих работ Государственным заказчиком. Одновременно с последним Актом о приемке выполненных работ (Форма N КС-2)Т Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) Генеральный подрядчик предоставляет Акт (-ы) по форме согласии Приложению N 4.

Согласно п. 5.1.2. Контракта, Генеральный подрядчик представляет Государственному заказчику Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма NКС-3), подписанные Генеральным подрядчиком, а также исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем Работ, в том числе в электронном виде, технических паспортов и сертификатов на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнении Работ в ном периоде.

Исходя из п. 5.1.3. Контракта, Государственный заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления в порядке, установленном п.5. 1.2. Контракта, Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (Форма NКС-3), подписать их или направить Генеральному подрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. В случае, если Генеральным подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, ведение которой предусмотрено действующими в Российской Федерации нормативными документами, и/или качество предъявляемых к приемке Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и или предъявленные к приемке Работы не соответствуют требованиям проектной документации и/или фактически выполненным объемам Работ, Государственный заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Повторное рассмотрение Государственным заказчиком представленных Генеральным подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

В материалы дела были представлены: справка стоимости от 10.12.2019 N 1/4, акт о приемке выполненных работ от 10.12.2019 N 1/4, справка стоимости от 25.03.2019 N 2/4, акт о приемке выполненных работ от 25.03.2019 N 2/4, справка стоимости от 25.10.2019 N 2/6, акт о приемке выполненных работ от 25.10.2019 N 2/6, справка стоимости от 10.12.2019 N 2/7, акт о приемке выполненных работ от 10.12.2019 N 2/7, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

При этом, факт подписания указанных справок и актов истец не оспаривал.

С учетом изложенного, поскольку в силу п. 5.1.2. и п. 5.1.3. Контракта акты передаются ежемесячно с приложением необходимой исполнительной документацией, а в материалы дела представлены подписанные сторонами без претензий и замечаний акты и справки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком обязательств в части передачи Государственному заказчику исполнительной документации в срок по объекту Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца на сумму 6 977 808,59 рублей и по объекту Северо-Восточная хорда, Участок от Измайловского до Щелковского шоссе на сумму 737 366,39 рублей являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно информации, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru указанный контракт исполнен, получено заключение экспертизы, объект введен в эксплуатацию.

Суд первой инстанции отмеил, что заказчиком вменено подрядчику нарушение пункта 9.3. Контракта, которым предусмотрена обязанность в течение 30 дней от даты Контракта заключить договор страхования строительно-монтажных рисков и в течение 5 дней после его заключения направить заказчику копии этого договора и платежного поручения об оплате страховой премии.

Вместе с тем, согласно материалам дела, указанная обязанность подрядчиком выполнена, что подтверждается договором страхования строительно-монтажных рисков от 16.08.2018 г. N 962850 и письмами от 22.08.2018 г. N 5007-230/4613 и от 7.09.2018 г. N 5007-243/4952.

Согласно материалам дела, обязанность по страхованию выполнена подрядчиком в срок, при этом, оплата договора страхования подрядчиком произведена в соответствии с этим договором - 24.08.2018 г.

Также, заказчиком вменено подрядчику нарушение пункта 7.1.55. Контракта, которым предусмотрена обязанность в течение 5 рабочих дней от даты Контракта представить заказчику информацию о специалистах, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитекутрно- строительного проектирования, наименования СРО, членом которой является подрядчик.

Вместе с тем, предметом Контракта является выполнение строительно-монтажных работ. Изыскание и проектирование не выходит в предмет Контракта, в связи с чем, не предоставление подрядчиком указанных сведений никаким образом не могло отразиться на реализации Контракта и нарушить права заказчика.

Также, по мнению суда первой инстанции, не предоставление подрядчиком сведений о наименовании СРО, в котором он состоит, не могло сказаться на реализации Контракта и повлечь для заказчика негативные последствия, поскольку такие сведения находились в обладании заказчика. В частности, сведения о СРО подрядчика находятся в составе заявки на право заключения Контракта (закупка N 0173200001418000663), в обязательном порядке отражаются во всех актах скрытых работ исполнительной документации, ежемесячно предъявляемой заказчику при сдаче работ. При этом в связи с вступлением 1 июля 2017 г. в силу Федерального Закона N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" свидетельства о членстве отменены, членство организации в СРО подтверждается выпиской из реестра этого СРО, а сведения об этом членстве стали открытыми. Такие сведения размещены в свободном доступе в сети Интернет на сайте Национального объединения строителей (http://reestr.nostroy.ra/), которым в силу требований закона на постоянной основе ведется Единый реестр членов СРО на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что присуждение штрафов за не предоставление сведений о договоре страхования и о СРО в размере, предусмотренном п. 12.5.4. Контракта, нарушит принцип соразмерности наказания, поскольку сама обязанность по страхованию выполнена в срок, нарушение срока предоставления заказчику документов не значительно, сведения о СРО находились в обладании заказчика, в связи с чем, каких-либо негативных последствий для заказчика возникнуть не могло.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения и документы, из которых следовало бы, что у заказчика возникли значительные негативные последствия из-за смещения сроков сдачи исполнительной документации, непредставления сведения о СРО и страховании, или снижение размера неустойки и штрафов, существенным образом повлияет на его хозяйственную деятельность.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, и должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в иске полностью или частично.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд Москвы пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании штрафных санкций в размере 4 598 832,53 руб. у суда отсутствовали.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие в части отказа во взыскании штрафов в общей сумме 200 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не считает доводы истца состоятельными и отклоняет их в силу следующего.

Подрядчик на основании государственного контракта от 16 июля 2018 г. N 173200141800663 (далее - Контракт) выполнял для заказчика работы по строительству Объекта.

Работы по Контракту подрядчиком завершены в декабре 2019 г., Объект построен, в отношении Объекта заказчиком получены заключения Ростехнадзора о соответствии объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данные факты подтверждены истцом в суде первой инстанции.

Расчеты с подрядчиком по Контракту произведены, Контракт исполнен.

Заказчиком вменяется подрядчику нарушение пункта 9.3. Контракта, которым предусмотрена обязанность в течение 5 дней с даты заключения договора страхования СМР направить заказчику копии этого договора и платежного поручения об оплате страховой премии.

В материалы дела подрядчиком представлены договор страхования СМР от 16.08.2018 г. N 962850 (Приложение N 14 к отзыву на иск) и письма от 22.08.2018 г. N 5007-230/4613 и от 07.09.2018 г. N 5007-243/4952 (Приложение N 15 к отзыву на иск) о направлении этого договора и платежного поручения заказчику.

Из вышеуказанных документов следует, что сама обязанность по страхованию выполнена подрядчиком в срок, но на 1 день нарушен срок направления заказчику копии договора страхования. При этом, оплата договора страхования подрядчиком произведена в соответствии с этим договором 24.08.2018 г., а информация об оплате (платежное поручение) направлена заказчику 07.09.2018 г.

Апелляционная коллегия отмечает, что цель заключения договора страхования СМР - покрытие возможных рисков случайной гибели объекта и причинения вреда при производстве строительно-монтажных работ.

Помимо того, договор страхования (пункт 9.1.) вступил в силу не с даты оплаты страховой премии, а с даты его заключения (16.08.2018 г.), то есть в срок выполнения подрядчиком обязанности по страхованию.

Поскольку покрытие наступления возможных рисков по Объекту обеспечено подрядчиком своевременно, нарушение срока предоставления договора страхования само по себе не могло повлечь для заказчика каких-либо отрицательных последствий, в материалах дела отсутствуют доказательства об обратном.

Заказчиком вменяется подрядчику нарушение пункта 7.1.55. Контракта, которым предусмотрена обязанность в течение 5 рабочих дней от даты Контракта представить информацию о специалистах, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов (далее - НРС) в области строительства и наименования СРО, членом которой является подрядчик.

В связи с вступлением 1 июля 2017 г. в силу Федерального Закона N 372- ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" организация, имеющая членство в строительном СРО, обязана иметь в штате двух и более специалистов, включенных в НРС в области строительства.

НРС является общероссийским открытым информационным ресурсом, порядок ведения которого определен Приказом Министерства строительства и ЖКХ N 688/пр. от 06.04.2017 г., содержит сведения о специалистах в области строительства. Эти сведения размещены в свободном доступе в сети Интернет на сайте Национального объединения строителей (http://nrs.nostroy.ru/), которым в силу требований закона на постоянной основе на территории Российской Федерации ведется этот национальный реестр.

Специалисты, включенные в НРС согласно части 1 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) имеют право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Согласно вышеуказанной норме организация строительства включает в себя обеспечение входного контроля проектной документации; оперативное планирование, координацию, организацию и проведение строительного контроля в процессе строительства; приемку законченных видов и отдельных этапов работ с правом подписи соответствующих документов.

Информация о специалистах подрядчика, включенных в НРС, заказчику предоставлялась в рабочем порядке, такой информацией он обладал на протяжении всего строительства, поскольку эти специалисты от подрядчика ежемесячно с участием представителей заказчика подписывали акты сдачи-приемки работ по Контракту, акты скрытых работ, исполнительную документацию. Специалисты, сведения о которых в НРС не включены, не вправе подписывать подобные документы. Оформление вышеуказанных документов в соответствии с требованиями подтверждается фактом получения заказчиком в отношении Объекта заключения о соответствии, которое выдается Ростехнадзором после проведения комплексной проверки построенного объекта и оформленных документов.

В части, касающейся сведений о СРО подрядчика необходимо отметить, что информация о СРО подрядчика заказчику также предоставлялась в рабочем порядке, такой информацией он обладал на протяжении всего строительства.

В частности, сведения о СРО подрядчика находятся в составе заявки на право заключения Контракта (закупка N 0173200001418000663), в обязательном порядке отражаются в журналах работ, актах скрытых работ, исполнительной документации, ежемесячно предъявляемой заказчику при сдаче работ.

При этом, в связи с вступлением 1 июля 2017 г. в силу Федерального Закона N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" свидетельства о членстве отменены, членство организации в СРО подтверждается выпиской из реестра СРО, а сведения об этом членстве стали открытыми. Такие сведения размещены в свободном доступе в сети Интернет на сайте Национального объединения строителей (http://reestr.nostroy.ru/), которым в силу требований закона на постоянной основе ведется Единый реестр членов СРО на территории Российской Федерации.

Из изложенного следует, что сведения о СРО подрядчика является общеизвестной информацией. При этом, фактическое исполнение Контракта подтверждает отсутствие у заказчика каких-либо возможных отрицательных последствий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения и документы, из которых следовало бы, что для заказчика наступили какие-либо негативные последствия вследствие того, что подрядчик:

-направил с опозданием на один день письмо об исполненной им в срок обязанности по страхованию;

-не направил письмо о специалистах НРС и СРО, предоставив такую информацию при исполнении Контракта в рабочем порядке.

Помимо этого, истец в заседании суда первой инстанции пояснял об отсутствии в текущее время необходимости предоставления вышеуказанной информации ввиду исполнения этого Контракта.

Изложенное указывает на то, что штрафы истцом взыскиваются не в целях восстановления нарушенного права.

Между тем неустойка, предусмотренная за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 9.3. и 7.1.55. Контракта, являясь способом обеспечения исполнения этих обязательств, неразрывно связана с ними, ввиду чего несет стимулирующую функцию в целях понуждения подрядчика к исполнению обязательства. При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Президиума В АС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 и 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Судом первой инстанции обоснованно учтены указанные обстоятельства, верно оценены имеющиеся по делу доказательства, правильно применены нормы материального права. При рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-33027/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова