Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 18АП-16899/23 по делу N А76-32076/2022

г. Челябинск

13 февраля 2024 г.

Дело N А76-32076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковичем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу N А76-32076/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мета" - Овчинников П. Е. (паспорт, доверенность от 09.01.2024 года сроком до 31.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМК Мета" (далее - ответчик; смена наименования на ООО "Мета", запись от 07.12.2023) о взыскании убытков из договора поставки N УК-157-22 от 13.04.2022 в размере 825 424 руб. 52 коп., убытков в виде понесенных транспортных расходов в размере 400 000 руб., упущенной выгоды в размере 453 814 руб. 89 коп., итого убытков в общем размере 1 679 329 руб. 41 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 исковое заявление принято к производству.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Корпорация Красный Октябрь", Общество с ограниченной ответственностью "Нефтестроймонтаж".

Впоследствии требования уточнялись, заявлено о взыскании убытков в сумме 795 847,50 руб.

Решением от 25.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о согласовании существенных условий по спецификации от 18.05.2022 и о возникновении обязательств ответчика по приобретению и оплате товара. Факт одностороннего отказа от договора, по мнению апеллянта, не подтверждается материалами дела, суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам в данной части. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями (реализация осуществлена иному лицу по иной цене без предупреждения ответчика, при том, что истец обладал правом обязать ответчика принять товар по согласованной цене, но не реализовал его). Следовательно, истец способствовал возникновению ущерба. Как считает апеллянт, размер убытков не подтвержден, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Заключение специалиста составлено по инициативе и за счет истца, является субъективным мнением частного лица, не отвечает критерию достаточности для обоснования размера убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

Определением суда от 11.01.2024 судебное разбирательство отложено на 01.02.2024, сторонам предложено представить сведения о том был ли возобновлен прием лома металлов Акционерным обществом "Корпорация Красный Октябрь" после приостановления, установлены ли цены на продукцию между истцом и ответчиком в период с 26.05.2022; истцу дополнительно - сведения о наличии мест хранения лома в объеме, поставленном третьему лицу.

Дополнительные пояснения истца, представленные посредством системы "Мой арбитр" (рег. вх. от 23.01.2024 с доказательствами раскрытия от 22.01.2024), приобщены к материалам дела, поскольку представлены в ответ на вопросы суда и заблаговременно раскрыты.

В приобщении к материалам дела пояснений с прилагаемыми документами, поступившими от ответчика (рег. вх. от 31.01.2024 с доказательствами раскрытия от 31.01.2024 после 17.50), отказано, поскольку документы представлены несвоевременно и заблаговременно не раскрыты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N УК-157-22 от 13.04.2022 (далее - договор; т. 1, л.д. 47-54), в соответствии п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75, лом и отходы цветных металлов по ГОСТ Р 54564-2011 или прочим согласованным техническим условиям (далее по тексту - "лом"). Наименование (категория, вид), количество, засоренность, цена и стоимость подлежащего поставке лома определяются на основании фактических данных, указанных е приемосдаточном акте (далее по тексту - "ПСА"). Цена лома, поставляемого по определенной номенклатуре лома (категории, виду) и в адрес определенного грузополучателя, определяется по прайс-листу покупателя, действовавшему на день отгрузки лома или согласовывается сторонами в спецификации. Цена лома, согласованная в спецификации, действует со дня заключения спецификации и до дня изменения цены покупателем в одностороннем порядке путем направления поставщику уведомления посредством электронной по реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего договора. Датой изменения цены, будет являться дата направления уведомления в порядке, предусмотренном п. 9.2 настоящего договора. При этом подписание спецификации на поставку лома определенной категории, вида и в адрес определенного грузополучателя прекращает действие спецификаций, ранее подписанных сторонами на поставку лома соответствующей категории, вида и в адрес соответствующего грузополучателя (п.4.1. договора).

Согласно п. 9.2 договора, договор, спецификации к договору, соглашения о дополнении, изменении условий договора, переданные по факсимильной связи или электронной почте, имеют полную юридическую силу. Представление подлинных экземпляров указанных документов обязательно в течение 30 рабочих дней после их подписания стороной. Договор, документы, являющиеся его частью документы, оформленные в процессе исполнения обязательств по Договору, претензии, уведомления, сообщения могут передаваться нарочным или направляться курьерской службой (экспресс почтой), почтой России, электронной почтой, по факсу только на адреса сторон, указанные в настоящем договоре. Стороны признают юридическую силу факсимильной/электронной копии вышеуказанных документов до обмена соответствующими оригиналами. Документы, направленные/полученные способами, указанными в настоящем пункте, стороны вправе использовать в качестве доказательств в суде без дополнительных заверений и при условии, что это соответствует статьям 434 ГК РФ и 75 АПК РФ, 71 ГПК РФ.

Как следует из пояснений истца, на его адрес электронной почты "galina.chanyscheva@yandex.ru" 16.05.2023 от ответчика с электронной почты "kalinovaea@gk-meta.ru" поступила спецификация к вышеуказанному договору на поставку лома и отходов черных металлов от 18.05.2022 (т. 1, л.д. 55). Согласно указанной спецификации истец обязался поставить грузополучателю (АО "Корпорация Красный Октябрь") следующий товар: - лом и отходы черных металлов 5Б26 (Ni не менее 9,3%), цена без учета НДС 169 500 руб. за тн; - лом и отходы черных металлов 3Б26 (Ni не менее 9,3%), цена без учета НДС 170 000 руб. за тн; - лом и отходы черных металлов 11Б26 (Ni не менее 9,3%), цена без учета НДС 170 000 руб. тн; общий объем поставки 40 тн.

Учитывая вышеуказанную спецификацию, истец 17.05.2022 осуществил закупку и оплату закупленного у ПАО "Нижнекамскнефтехим" для ответчика лома по цене 167 127 руб. 92 коп. за тонну, объемом 36,05 тонн, на общую сумму 6 024 961 руб. 52 коп. для целей дальнейшей поставки покупателю, что следует из счет-фактуры N 32272, а также представленного в материалы дела акта сверки и платежных поручений (т.1, л.д.56-63).

Между тем, 18.05.2022 в адрес истца от ответчика поступило информационное письмо N 44/05 от 18.05.2022 с указанием, что прием лома группы Б-26 в адрес АО "Корпорация Красный Октябрь" до 25.05.2022 включительно, осуществляться не будет (т. 1, л.д. 64).

Учитывая, что от ответчика поступило вышеуказанное письмо, как указывает истец, поставщик (истец) был вынужден в срочно порядке искать покупателя закупленного для ответчика лома, поскольку не имеет места и условий для его хранения.

Согласно представленным в материалы дела приемо-сдаточным актам N 302, N 303 от 19.05.2022, а также пояснениям третьего лица, лом в размере 35,371 тн по цене 147 000 руб. за тн был продан ООО "Нефтестромонтаж" (третьему лицу) на общую сумму 5 199 537 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 65-66).

Поскольку цена, согласованная в спецификации с ответчиком установлена в размере 169 500 руб. за тонну, а товар истцом продан другому покупателю в размере 35,371 тн по цене 147 000 руб. за тонну, что составляет 5 199 537 руб. 00 коп., на стороне истца, как полагает последний, возникли убытки в виде разницы стоимость товара, который должен был приобрести ответчик, но в связи с его отказом от покупки, проданного третьему лицу, размер которых составляет 795 847 руб. 50 коп. (169 500 руб. x 35,371 тн - 5 199 537 руб. 00 коп.), истец направил претензию ответчику (т. 1, л.д. 74-76), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование срочности продажи товара истцом другому покупателю в материалы дела представлено заключение специалиста N 44/23 от 31.03.2023 (т.1, л.д. 191-224), согласно которому специалистом сделан вывод о том, что хранение лома в объеме 40 тонн с 19.05.2022 за счет собственных средств ООО "Металл Мастер" с целью дальнейшей перепродажи в ожидании более высокой цены не является целесообразным. С начала мая 2022 наблюдается устойчивое снижение цены лома марки Б26 и лом в целом и в дальнейшем эта тенденция остается.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество отклонило заявленные требования, полагая, что истцом не доказан состав убытков (т. 1, л.д. 17-18), а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 2, л.д. 25-29).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия спецификации согласованы 16.05.2022 (посредством обмена письмами), информационным письмом N 44/05 от 18.05.2022 ответчик заявил отказ от обязательств по вышеуказанной ранее согласованной спорной спецификации, истец вынужден был совершить замещающую сделку, цена которой была ниже согласованной цены по спецификации: согласно представленным в материалы дела приемо-сдаточным актам N 302, N 303 от 19.05.2022, а также пояснениям третьего лица, лом в размере 35,371 тн по цене 147 000 руб. за тн был продан ООО "Нефтестромонтаж" на общую сумму 5 199 537 руб. 00 коп.; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения истцу убытков в заявленном им размере, представленный истцом расчет убытков судом проверен и признан верным, поскольку учитывает количество и стоимость проданного товара третьему лицу и условия заключенной между сторонами спецификации; доказательств того, что спорный товар мог быть продан по более высокой цене, чем реализован истцом, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Применительно к пункту 2 статьи 524 ГК РФ и в силу статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более низкой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки (определение ВАС РФ от 04.04.2013 N ВАС-3534/13).

В определении Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19- 7159 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что на его адрес электронной почты "galina.chanyscheva@yandex.ru" 16.05.2023 от ответчика с электронной почты "kalinovaea@gk-meta.ru" поступила спецификация к вышеуказанному договору на поставку лома и отходов черных металлов от 18.05.2022 (т.1, л.д.55), которая им подписана и направлена ответчику.

Возражая относительно указанного обстоятельства, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что между сторонами отсутствовала согласованная спецификация, содержащая сведения об ассортименте, количестве и цене поставляемого договора, указывая, что вышеуказанный договор является рамочным.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом нотариального округа города Уфа Республики Башкортостан Бачмановой Н.В., следует, что с электронной почты "kalinovaea@gk-meta.ru" 16.05.2022 на электронную почту "galina.chanyscheva@yandex.ru" поступило сообщение с вложением спорной спецификации, которая истцом подписана и направлена ответчику в ответ на его сообщение также 16.05.2022 (т. 2, л.д. 39-51). Доказательств того, что электронная почта с адресом "kalinovaea@gk-meta.ru" не принадлежит ответчику, материалы дела не содержат, напротив, ответчик в своих пояснениях подтверждает принадлежность ему указанного адреса электронной почты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная спецификация от 18.05.2022 между сторонами фактически согласована 16.05.2022, следовательно, доводы ответчика об обратном признаются судом несостоятельными.

Ссылки апеллянта на несогласованность условий подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в спецификации отражены: группа лома, категория и вид лома (5Б26, 3Б26, 11Б26), общий объем поставки (40 т), цена по каждой группе, определен грузополучатель, срок поставки (до 20.05.2022 включительно). Поскольку общий объем поставки определен, предполагается, что допускается поставка любой категории и/или вида в пределах данного объема. Указание на общую стоимость в размере 0 руб. правового значения с учетом вышеуказанного не имеет.

Как следует из пояснений истца, учитывая поступление в его адрес информационного письма "об отказе от покупки лома ответчиком", он был вынужден в срочном порядке искать покупателя закупленного для ответчика лома.

Апелляционным судом установлено, что 18.05.2022 (после согласования условий спецификации) в адрес истца от ответчика поступило информационное письмо N 44/05 от 18.05.2022 с указанием, что прием лома группы Б-26 в адрес АО "Корпорация Красный Октябрь" до 25.05.2022 включительно, осуществляться не будет (т.1, л.д.64).

Данное письмо адресовано руководителю предприятия (которое не поименовано) и содержит формулировки "уважаемые поставщики, доводим до Вашего сведения_". Таким образом, письмо адресовано не исключительно истцу и фактически указывает на приостановление приемки лома группы Б26 АО "Корпорация Красный Октябрь" с указанием на дополнительное информирование о возобновлении поставок.

Письмо от 18.05.2022, как утверждает ответчик, основано на письме АО "Корпорация Красный Октябрь", которое указало, что ранее направлена заявка о потребности производства в ломе категории Б26 в мае 2022 года с разбивкой по декадам, исходя из заявки на 18.05.2022 количество поступившего лома группы Б26 должно составлять порядка 2200 т, фактическое поступление лома группы Б26 за указанный период превышает заявленное количество (с учетом невыгруженных машин, находящихся на территории завода), что приводит к излишней загруженности копрового цеха и вследствие этого более длительной разгрузке лома, большому скоплению машин на стоянке; кроме того, рассматривается вопрос корректировки заявки в части потребности производства в ломе категории Б26 в 3 декаде мая 2022 года, о принятом решении будет сообщено дополнительно. С учетом изложенного, с целью соблюдения ранее согласованного месячного графика поставок лома категории Б26 и исключения длительного ожидания и разгрузки машин, АО "Корпорация Красный Октябрь" просило с 18.05.2022 по 25.05.2022 не производить поставку ввиду отгрузки лома из копрового цеха в сталеплавильный, в данный период будет отсутствовать возможность разгрузки машин (т.2, л.д. 34).

Письмом от 20.05.2022 АО "Корпорация Красный Октябрь" направило ответчику скорректированную заявку на потребность в металлоломе в мае 2022 года, согласно которой легированный металлолом (кусок Б26) заявлен в объеме 2400 т (по 1200 т в 1 и 2 декаде, в 3 декаде поставка не предполагалась) (т.2, л.д. 35). В письме от 28.04.2022 предполагался объем 3600 т по 1200 т в каждой декаде мая (т.2, л. 33).

Учитывая содержание направленного ответчиком информационного письма N 44/05 от 18.05.2022, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для квалификации указанного письма как отказ непосредственно ответчика от обязательств по вышеуказанной ранее согласованной спорной спецификации.

При этом, после получения письма от ответчика истец не принял каких-либо мер к урегулированию спорного вопроса непосредственно с ответчиком (доказательств иного в деле не имеется, статьи 9, 65 АПК РФ). При этом, доказательств того, что ответчик был осведомлен о том, что лом уже закуплен истцом, не имеется (доводы жалобы в данной не опровергнуты), при том, что спецификация с ценой фактически согласована 16.05.2022 (на что указывает сам истец, ссылаясь на электронную переписку), а товар для поставки ответчику приобретен истцом 17.05.2022. Как утверждает истец, товар продан 19.05.2022, то есть на следующий день, после получения письма ответчика о приостановлении приемки товара. Причины, по которым истец не принял сначала мер к урегулированию вопроса с ответчиком, учитывая, что сторонами используются электронные средства связи, позволяющие получить информацию оперативно, не названы.

В обоснование срочности продажи товара истцом другому покупателю в материалы дела представлено заключение специалиста N 44/23 от 31.03.2023 (т.1, л.д. 191-224), согласно которому специалистом сделан вывод о том, что хранение лома в объеме 40 тонн с 19.05.2022 за счет собственных средств ООО "Металл Мастер" с целью дальнейшей перепродажи в ожидании более высокой цены не является целесообразным. С начала мая 2022 наблюдается устойчивое снижение цены лома марки Б26 и лом в целом и в дальнейшем эта тенденция остается.

Между тем, данное заключение не обосновывает невозможность обеспечения хранения силами истца до момента урегулирования вопроса с ответчиком, ответчик утверждает, что в силу характера осуществляемой деятельности, относящейся к лицензируемой, истец имеет площадки для хранения.

С учетом положений статей 1, 2, 9 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств, следует признать, что истец действовал в своих интересах, но на свой риск.

Как посчитал суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела приемо-сдаточным актам N 302, N 303 от 19.05.2022, а также пояснениям третьего лица, лом в размере 35,371 т по цене 147 000 руб. за т был продан ООО "Нефтестромонтаж" на общую сумму 5 199 537 руб. 00 коп. (т.1, л.д.65-66). Кроме того в обоснование транспортировки товара новому покупателю ООО "Нефтестромонтаж", истцом в материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг N 04 от 17.05.2022 заключенный с ООО ТК "Армада", ТТН, заявки на перевозку грузов, ТН (т.2, л.д.71-83). С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается продажа лома в размере 35,371 т по цене 147 000 руб. за т ООО "Нефтестромонтаж".

При этом, ответчик в суде первой инстанции приводил довод о том, что третьему лицу был продан другой товар, отличный от приобретенного истцом. Данный довод судом первой инстанции отклонен, поскольку согласно пояснениям третьего лица им подтверждается факт приобретения именного того товара, который был приобретен истцом у ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в счет-фактуре на приобретение истцом товара указан лом стальной негабаритный 5Б (для переработки) объемом 19,870 т и 16,180 т, тогда как сдан по акту от 19.05.2022 товар "нерж.3Б-26" объемом 16,100 т и 19,760 т, то есть иной категории и иного объема. В самой спорной спецификации от 18.05.2022 лом категории 5Б26 и 3Б26 имеют разную цену за тонну: 169 500 руб. и 170 000 руб. соответственно. Пояснений третьего лица с учетом содержания первичных документов очевидно недостаточно для установления факта поставки третьему лицу того же лома, что был приобретен истцом.

Следовательно, истец должен доказать, что ранее приобретенный им товар - 5Б реализован по цене, менее согласованной в спецификации от 18.05.2022. Однако, таких доказательств, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Выводы, изложенные в заключении специалиста N 44/23 от 31.03.2023, согласно которому в ответе на поставленный вопрос N 2, специалистом сделан вывод о том, что ООО "Металл Мастер" реализовало лом марки Б26 19.05.2022 ООО "Нефтестромонтаж" согласно приемо-сдаточным актам N 302, N 303 по рыночной цене, правового значения не имеют.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт причинения истцу убытков в заявленном им размере.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения убытков в виде разницы между установленной в спецификации ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 795 847 руб. 50 коп.

Решение подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В иске следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу N А76-32076/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металл Мастер" (ИНН 0273905633) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 875 (десять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2022 N 109.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Мастер" (ИНН 0273905633) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мета" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева