Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-5541/21 по делу N А45-27068/2020

город Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А45-27068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
Судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский медведь" (N 07АП-5541/2021) на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27068/2020 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский медведь" (ОГРН: 1135476163063, ИНН: 5410781149, 630089, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 53/2, этаж 18) об отмене постановлений от 22.09.2020 N17-24793, от 22.09.2020 N17-24792, административный орган: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1034205004525, ИНН: 4200000206, 650002, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, улица Институтская, 3), третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, 660021, Красноярский кр, город Красноярск, улица Бограда, 144а),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Хандрик П.В., представитель по доверенности от 15.01.2020, паспорт;

от административного органа: Булгакова Е.С., представитель по доверенности от 31.12.2020, паспорт;

от третьего лица, (не) заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Плешивцева К.Ш., представитель по доверенности от 16.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский медведь" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сибирский медведь") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений от 22.09.2020 N 17-24793, от 22.09.2020 N 17-24792, административный орган: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Решением суда от 18.05.2021 требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирский медведь" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального, процессуального права, недоказанность состава вменяемого правонарушения.

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ПАО "Россети Сибирь" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждый, представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" направлены в адрес Управления материалы о самовольном размещении Заявителем волоконно-оптическая линия связи (далее - ВОЛС) на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО "МРСК Сибири" без проведения обследования опор и их закреплений в грунте.

По мнению заинтересованного лица указанные материалы свидетельствовали о наличии событий правонарушений, квалифицируемых по статье 9.11 и статье 9.8 КоАП РФ, в том числе копия Акта N 1 от 20.07.2020 проведения совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, задействованных ООО "Сибирский медведь" для размещения ВОЛС на ВЛ г.Рубцовска, подписанного представителями заявителя и Филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго", письмо заявителя исх.N 1981 от 03.08.2020.

В соответствии с требованием пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, Управлением возбуждены административные производства по статье 9.11 и статье 9.8 КоАП РФ. Составлены протоколы об административном правонарушении от 11.08.2020 N 17-24793 (по статье 9.8 КоАП РФ) и от 11.08.2020 N 17-24792 (по статье 9.11 КоАП РФ).

Постановлением от 22.09.2020 N 17-24792 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский медведь" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, выразившееся в нарушении "Правил устройства электроустановок", утв. приказом Минэнерго России от 20.05.03 N 187, назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением от 22.09.2020 N 17-24793 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский медведь" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать перерыв в обеспечении потребителей электрической энергии, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 9.8, 9.11 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 9.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает безопасное функционирование электрических сетей - напряжением свыше 1000 вольт.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в несоблюдении правил охраны таких электрических сетей, влекущие в указанной статье последствия.

Субъектами данных правонарушений выступают граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется умыслом и неосторожностью.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки с нарушением положений соответствующих правил.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила, определяющие порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно приложению к Правилам "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила), охранная зона на ВЛ-0,4 кВ составляет 2 метра вдоль воздушной линии электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов.

Согласно пункту 2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с пунктом 3 Правил границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: - набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; - размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; - находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи; - размещать свалки; - производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В нарушение вышеприведенных норм права и иных обязательных к соблюдению требований законодательства, действия заявителя могут привести к нарушению безопасной работы объектов электроэнергетики и повлечь причинение вреда жизни, здоровью людей и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь перебои в электроснабжении и возникновению пожара. В данном случае фактическое наступление последствий не является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии доказательств принадлежности Обществу ВОЛС и проведении осмотра ВОЛС в отсутствие представителей заявителя как противоречащий Акту N 1 от 20.07.2020 проведения совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, задействованных ООО "Сибирский медведь" для размещения ВОЛС на ВЛ г.Рубцовска.

Протоколом N 17-24792 от 11.08.2020 зафиксировано наличие опор ВЛ-0,4 и ВЛ-6 кВ, на которых подвешен оптический кабель ВОЛС, и их закрепление в грунте не рассчитано с учетом дополнительных нагрузок.

Протоколом N 17-247923 от 11.08.2020 зафиксировано нарушение заявителем охранных зон ВЛ-6 кВ (одна опора), на которой подвешен оптический кабель ВОЛС.

Согласно требований пункта 2.4.89 Правил устройства электроустановок", утв.приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, на опорах ВЛ (ВЛИ) допускается подвеска волоконно-оптических кабелей связи (ОК) неметаллических самонесущих (ОКСН). Опоры ВЛ, на которых подвешивают ОК, и их закрепления в грунте должны быть рассчитаны с учетом дополнительных нагрузок, возникающих при этом.

В соответствии с пунктом 2.5.199 "Правил устройства электроустановок", утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (седьмое издание), при подвесе оптического кабеля (далее - ОК) любого типа на В Л должна быть выполнена проверка опор и их закреплений в грунте с учетом дополнительных нагрузок, возникающих при этом.

Монтаж ВОЛС Заявителем произведен без уведомления ПАО "МРСК Сибири", без получения согласия собственника сетей, без договора и без проведения обследования опор и их закреплений в грунте.

Таким образом, монтаж, обслуживание и эксплуатация ВОЛС осуществляется ООО "Сибирский медведь" при грубом нарушении требований СО 153-34.48.519- 2002, ПУЭ, а также установленных требований по технике безопасности, что создает угрозу разрушения и повреждения ВЛ и угрозу наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований правил охраны электрических сетей в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения администрацией приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных правил. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьями 9.8, 9.11 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени составления постановлений судом отклонен ввиду следующего.

Уведомлениями от 28.07.2020 заявитель извещен о составлении Протокола: - по ст. 9.11 КоАП РФ 11.08.2020 в 10-00 часов; - по ст. 9.8 КоАП РФ 11.08.2020 в 11-00 часов.

Надлежащее уведомление о дате и времени составлении протоколов заявителя подтверждается следующими почтовыми документами: квитанция от 29.07.2020, отчет об отслеживании отправления, свидетельствующий о получении адресатом 03.08.2020.

Согласно ответа Почты России, ЕМС отправление N ЕD097448077RU от 29.07.2020, направленное в адрес: ООО "Сибирский медведь", поступило 31.07.2020 в отделение связи Новосибирск 630880 и вручено 03.08.2020 представителю адресата.

Копии Протоколов от 11.08.2020 и Определений от 11.08.2020 N 17-24793, 17- 24792 о назначении места и времени рассмотрения дел об административных правонарушений так же направлены заявителю посредством почты (почтовые квитанции от 13.08.2020, отчеты об отслеживании отправлений).

Однако, заявителем не предприняты надлежащие меры по получению почтовой корреспонденции в связи с чем почтовые конверты возвращены в адрес Управления с пометкой "возвращается по истечении срока хранения".

Согласно абз.2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наказание с учетом вышеизложенных положений назначено в виде предупреждения постановлением N 17-24792 по статье 9.11 КоАП.

При этом принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по статье 9.8 КоАП общество совершило административное правонарушение, что подтверждается постановлением N 17-24792 от 22.09.2020, наказание назначено в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, мотивировочная часть определения суда создана с нарушением норм статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский медведь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина