Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-5675/21 по делу N А56-38819/2020

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А56-38819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Сергеева Е.А. по доверенности от 19.08.2019

от ответчика (должника): Гурьев В.В. по доверенности от 10.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5675/2021) ООО "Энергосберегающие Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу N А56-38819/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Магистраль"

к ООО "Энергосберегающие Технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", адрес: 123557, город Москва, переулок Большой Тишинский, дом 38, этаж 5, пом. I ком. 5, ОГРН: 5167746232396 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие Технологии", адрес: 195197, город Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 15, корпус 3, литер Б, офис 424, ОГРН: 1117847242853 (далее - ответчик) о взыскании 564 912 руб. неосновательного обогащения, 30 204,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 27.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 28.04.2020 по день исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 564 912 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 09.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в частности электронная переписка подтверждают как факт заключения сторонами договора поставки N 4254-Д от 28.05.2019, так и факт его исполнения со стороны ответчика.

Определением от 17.06.2021 суд апелляционной инстанции в порядке стать 66 АПК РФ истребовал у Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу книгу продаж за 3 - 4 кварталы 2019 года в отношении ООО "Энергосберегающие Технологии"; у ИФНС России N 3 по г. Москве книгу покупок за 3 - 4 кварталы 2019 в отношении ООО "Магистраль".

Истребованные документы приобщены апелляционным судом е материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на не заключение сторонами спорного договора, а также на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистраль" 27.08.2019 направило в адрес ООО "Энергосберегающие Технологии" посредством почтовой связи для подписания договор поставки от 28.05.2019 N 4254-Д и перечислило на счет ответчика 564 912 руб., а именно: 400 000 руб. платежным поручением от 21.06.2019 N 327; 164 912 руб. платежным поручением от 13.08.2019 N 472, указав в назначении платежей - оплата аванса за фасадный декор - торцевой элемент N 1 по договору N 4254-Д от 28.05.2019.

Ссылаясь на то, что договор, подписанный со стороны ООО "Энергосберегающие Технологии", в адрес истца направлен не был; исполнение по договору ответчиком также не произведено, ООО "Магистраль" 25.03.2020 направило в адрес ООО "Энергосберегающие технологии" претензию с требованием произвести возврат денежных средств.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Магистраль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, скорректировав период начисления процентов, и уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В назначении платежа в платежных поручениях указано: "оплата аванса за фасадный декор - торцевой элемент N 1 по договору N 4254-Д от 28.05.2019".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на заключенный сторонами договор поставки N 4254-Д и на его исполнение, что подтверждается представленными товарными накладными, направленными в адрес ООО "Магистраль" посредством электронной почты.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 8.3 договора все изменения, дополнения, переписка и документация по договору считаются действительными, если они оформлены письменно, в виде приложений и дополнительных соглашений к договору и подписаны сторонами.

Получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, в случае если бы такой электронный документооборот все-таки был предусмотрен сторонами, возможно только по адресу почты, то есть по официальным реквизитам самого юридического лица, и при условии, что переписка велась уполномоченным представителем юридического лица, поскольку в противном случае переписка с неустановленных или неофициальных адресов электронной почты, и тем более не уполномоченными на то лицами, не имеет доказательственного значения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В данном случае электронная переписка не может служить доказательством каких-либо правоотношений между сторонами, более того не представлено доказательств согласования между сторонами возможности заключения договора, либо согласования его условий путем переписки посредством электронной связи, как это предполагает статья 160 ГК РФ, при этом какие-либо приложения, дополнительные соглашения, договоры, заключенные сторонами и свидетельствующие о том, что стороны согласовали адреса электронной почты для исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Переписка по электронной почте в данном конкретном случае не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по спору, адреса электронной почты соглашением не установлены, а скриншоты интернет страниц достоверно не свидетельствуют, что существовали отношения в рамках договора поставки.

Проанализировав правоотношения сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал неподтвержденным факт заключения договора поставки.

Однако, независимо от наличия или отсутствия между сторонами заключенного договора ответчик, исходя из предмета спора, должен доказать, что он поставил в адрес истца товар на указанную выше сумму.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия истцом товара на перечисленную им сумму.

В подтверждение факта поставки товара ответчиком представлены, составленные в одностороннем порядке товарные накладные N 11.08.2019 N 4254, от 19.08.2019 N 4254.1, от 26.08.2019 N 4254.2, направленные по электронной почте.

Истец факт принятия товара отрицал; представил в суд апелляционной инстанции акт возврата товара от 30.10.2019 в связи с поставкой товара (образцов товара) ненадлежащего качества; указанный акт подписан представителями сторон.

При этом хозяйственная операция по приобретению ООО "Магистраль" у ответчика товара на спорную сумму также не отражена истцом в книге покупок за 3 - 4 кварталы 2019 года, что подтверждается соответствующей информацией представленной ИФНС N 3 по г. Москве.

Поскольку денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика не возвращены последним, и ООО "Энергосберегающие технологии" не представлены доказательства однозначно и достоверно подтверждающие факт принятия истцом товара, то неосновательно полученная денежная сумма - 564 912 руб. подлежит возврату ответчиком истцу.

Ссылка подателя жалобы на применение в данном случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в 5 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 6568/11, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности материалы дела не содержат и судом не установлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Признав возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, установив при этом, что проценты подлежат начислению с 09.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 2 статьи 110 АПК РФ обоснованно удовлетворено частично - в сумме 30 000 руб. с учетом объема и содержания оказанных истцу юридических услуг, а также соблюдением принципов разумности и обоснованности и баланса интересов сторон.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу N А56-38819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева