Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-34406/21 по делу N А40-45564/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-45564/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Коммерческого банка "Локо-банк" (Акционерное общество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40- 45564/21,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Премьерпродукт" (ОГРН: 1027739599425)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Промстандартнадзор" (ОГРН: 1075047013150)

о взыскании 62 961 руб. 89 коп. задолженности по договору N 21141-2020 от 26.10.2020, из них: 62 750 руб. 00 коп. - долг, 211 руб. 89 коп. - проценты начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2021 по 05.03.2021.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьерпродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Промстандартнадзор" о взыскании 62 961 руб. 89 коп. задолженности по договору N 21141-2020 от 26.10.2020, из них: 62 750 руб. 00 коп. - долг, 211 руб. 89 коп. - проценты начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2021 по 05.03.2021.

Решением от 20 мая 2021 г. суд первой в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2020 г. между ООО "Премьер-продукт" и ООО "ПРОМСТАНДАРТНАДЗОР" был заключен договор N 21141-2020 на оказание услуг по охране труда в части выявления и оценки профессиональных рисков в организации. Согласно п. 1.1 договора Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по проведении оценки профессиональных рисков в соответствии с методикой, выбранной на усмотрение исполнителя. По результатам оказания услуг согласно п. 1.2. договора Ответчик должен был предоставить карты оценки профессиональных рисков в количестве 77 штук. Срок оказания услуг был равен 45 рабочим дням с даты поступления денежных средств на счёт исполнителя, о чем говорится в пункте 2.1. Договора.

Истец ссылался на то, что 05.11.2020 года обязательства по оплате, предусмотренные условиями Договора, исполнил в полном объеме, денежные средства в счёт оплаты услуг Ответчика в размере 62 750,00 перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением N 756. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оказанию услуг - проведения оценки рисков не исполнил, услуги по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления надлежащим образом не оказаны, документы, подтверждающие надлежащее исполнение услуг, Истцу не направлялись.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленных срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, Истец в одностороннем порядке расторг Договор, о чем направил уведомление Ответчику. 25.01.2021 года, также истцом была направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченных в счет оказания услуг денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов, начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 05.03.2021 составляет, согласно расчета истца, 211 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом п. 2.1. Договора и датой перечисления денежных средств истцом (05.11.2020 г.) услуги должны быть оказаны ответчиком в срок до 15.01.2021 г.

Ответчик ссылался на то, что 10 декабря 2020 г. в рамках исполнения Договора направленный Исполнителем специалист совершил выезд на территорию Заказчика с целью оценки вероятности причинения вреда здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей в ООО "Премьер-продукт".

14 декабря 2020 г. Заказчику на согласование был направлен следующий комплект документов, разработанных силами Исполнителя:

1. Положение по идентификации опасностей, оценке и управлению профессиональными рисками, содержащее методику выполнения оценки профессиональных рисков с указанием этапов проведения оценки.

2. Карты оценки профессиональных рисков, в которых указаны данные по должности и применяемому оборудованию, идентифицированные опасности, выполнен расчет величины рисков по выявленным опасностям, определен уровень риска по опасностям, указаны мероприятия по управлению рисками.

3. Реестр выявленных опасностей, в котором перечислены опасности, выявленные в ООО "Премьер-продукт".

4. Сводные таблицы по результатам проведения идентификации опасностей и оценки профессиональных рисков по подразделениям, содержащие сводную информацию по выявленным опасностям и полученной величине риска по каждому подразделению.

5. План мероприятий по результатам оценки профессиональных рисков работников ООО "Премьер-продукт", в котором указаны необходимые мероприятия по поддержанию рисков на малозначимом уровне.

Все перечисленные выше документы разрабатывались специалистом, прошедшим повышение квалификации в области оценки профессиональных рисков, в рамках Договора N 2020-08- 120495-ORAS-SPE от 10.08.2020 г., заключенного между ООО "ПромСтандартНадзор" и ООО "СЕРТПРОМЭКСПЕРТ". Расходы Исполнителя по указанному договору составили 41 500 руб.

24 декабря 2020 г. от Заказчика были получены вопросы/замечания, по результатам рассмотрения которых 30.12.2020 ему исполнителем были направлены откорректированные документы и подробный ответ в виде сводной таблицы.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что после получения указанных документов со стороны ООО "Премьер-продукт" не поступало никаких претензий, касающихся как их содержания, так и качества оказанных услуг в целом. При этом действующее трудовое законодательство не содержит никаких указаний, каким именно образом работодатель должен проводить оценку рисков на предприятии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возврата денежных средств, полученных ответчиком по Договору. Денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются оплатой за оказанные и принятые услуги, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон правовых норм, регулирующих неосновательное обогащение (1102 ГК РФ). Сдача заказчику результата работ служит основанием для возникновения обязательства его оплатить. Непредъявление Заказчиком каких либо претензий к качеству оказанных услуг за период с даты получения документов (30.12.2020) до истечения срока оказания услуг (15.01.2021) подтверждает факт надлежащего оказания услуг со стороны ответчика. Отказ от договора после получения результата оказанных услуг от Исполнителя не может являться основанием для возврата оплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Отказа от принятия результата услуг, оказанных ответчиком, со стороны истца не поступало. Таким образом, на дату получения претензионного письма ООО "Премьер-продукт" (04.02.2021) обязательства ответчика прекращены исполнением, о чем указывается в ответном письме ООО "ПромСтандартНадзор", направленном в адрес Заказчика 11.02.2021 г.

Сдача заказчику результата работ служит основанием для возникновения обязательства его оплатить.

Непредъявление Заказчиком каких либо претензий к качеству оказанных услуг за период с даты получения документов (30.12.2020) до истечения срока оказания услуг (15.01.2021) подтверждает факт надлежащего оказания услуг со стороны ответчика.

Отказ от Договора после получения результата оказанных услуг от Исполнителя не может являться основанием для возврата оплаченных денежных средств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40- 45564/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким