Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-10242/21 по делу N А07-3321/2021

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А07-3321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК Урал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу N А07-3321/2021 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания.

В судебном заседании принял участие:

общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" Кудрявцева Александра Юрьевна (паспорт, доверенность от 15.02.2021, срок действия 2 года).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (ИНН 0274174792, ОГРН 1130280016052) 15.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РСК Урал" (ИНН 0245958993, ОГРН 1180280074270).

Определением от 20.02.2021 заявление ООО "ЖилСтройИнвест" оставлено без движения до 29.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "РСК Урал" (ИНН 0245958993, ОГРН 1180280074270). Назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "РСК Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) подано с нарушением требований ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: заявителем в обоснование заявленных требований не представлены сведения из службы судебных приставов об исполнении судебных актов, не представлены сведения о наличии (отсутствии) аффилированности на дату совершения сделок, с учетом совпадения юридического адреса заявителя и должника. Так же, по мнению апеллянта, истцом при наличии аффилированности с ответчиком предложена кандидатура арбитражного управляющего Петрунина Сергея Геннадьевича для утверждения временным управляющим.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2021.

До начала судебного заседания от ООО "Жилстройинвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО "РСК Урал" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на удаленность представителя должника, который находится в г.Москве, и сохранение действия противоэпидемиологических мер.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано судом, поскольку участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является обязательным, сведений о необходимости представления дополнительных доказательств, апеллянтом в ходатайстве об отложении не указано. Невозможность участия одного из представителей общества ввиду его удаленности, также не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку общество не лишено возможности обеспечения участия в судебном заседании иного представителя.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Жилстройинвест" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом, как следует из пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Кроме того, нужно учитывать и положения нормы пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которой заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление конкурсного кредитора должно отвечать требованиям ст. 39 Закона о банкротстве, к заявлению должны быть приложены документы, поименованные в ст.40 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление таким формальным требованиям отвечает, ООО "ЖилСтройИнвест" соблюдены требования Закона к форме и содержанию заявления о признании ООО "РСК Урал" банкротом.

Так к заявлению, поданному в суд 15.02.2021 приложены:

- платежное поручение об уплате государственной пошлины;

- уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) от 25.01.2021. Объявление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом опубликовано в установленном Законом о банкротстве порядке. Обращение в суд последовало в сроки, установленные ст.7.1 Закона о банкротстве - сообщение

- копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 по делу N А07-5213/2020. При этом, как следует из текста заявления, заявитель ссылается на наличие у Должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере превышающей триста тысяч рублей, в подтверждении задолженности также представлены первичные документы.

- также представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и должника.

Учитывая размер и момент возникновения обязательств Должника перед кредитором, подтвержденных вступившими в законную силу судебным актом, следует признать, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для принятия судом заявления о признании должника банкротом, в рассматриваемом случае соблюдены.

Довод апеллянта о нарушении ООО "ЖилСтройИнвест" требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а также ст.ст. 39, 40 Закона о банкротстве, ввиду непредставления сведений из службы судебных приставов-исполнителей, непредставления сведений об аффилированности, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Представление сведений из службы судебных приставов не является обязательным, при этом должник, в случае изменения размера задолженности на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления не лишен права представления такого документа в судебное заседание.

Более того, сведения об наличии (отсутствии) аффилированности, сведения из службы судебных приставов-исполнителей, были представлены заявителем в суд 29.03.2021 с заявлением об исправлении недостатков.

Рассмотрение обоснованности требований кредитора к должнику по существу проводится в судебном заседании с обязательным вызовом кредитора и должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 Закона о банкротстве, и по результатам рассмотрения может быть принято определение, в том числе: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу вышеназванных положений Закона о банкротстве судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заявление о признании должника банкротом и возбудил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная заявителем кандидатура арбитражного управляющего является аффилированной по отношению к заявителю, подлежит самостоятельной оценке судом первой инстанции в судебном заседании на стадии решения вопроса об обоснованности требований, при этом должник не лишен возможности заявить соответствующие доводы, раскрыв их документально, до начала судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу N А07-3321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев