Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 04АП-3989/21 по делу N А58-809/2021

г. Чита

16 августа 2021 г.

Дело N А58-809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2021 по делу N А58-809/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ИНН 7717591053, ОГРН 5077746862804) к акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) о взыскании 1 714 402,32 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 1 714 402,32 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное исследование обстоятельств дела. Считает, что сумма задолженности в размере 1 709 029,41 руб., перечисленная ответчику в рамках договора N Х-9288/250-2016 от 14.01.2016 от исполнения которого отказался конкурсный управляющий истца, представляет собой неотработанный аванс и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств освоения денежных средств АО "Металлургшахтспецстрой" или их возврата.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40- 69663/2017 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

В процессе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в период с апреля до ноября 2016 года в пользу АО "Металлургшахтспецстрой" перечислены денежные средства в размере 1 709 029,41 руб. с назначением платежа: оплата за ГСМ по договору N Х-9288/250-2016 от 14.01.2016.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия N Прт-45 и уведомление, в котором конкурсный управляющий заявил о расторжении договора N Х9288/250-2016 от 14.01.2016 и просит возвратить неотработанный аванс в размере 1 709 029,41 руб.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказал, указав на недоказанность истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий наделен правом на отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Почтовое отправление с претензиями и уведомлением об отказе от исполнения договора N Х-9288/250-2016 от 14.01.2016 (т.1, л.д.22-24) согласно официальному сайту Почта России был получен ответчиком 25.08.2020.

Согласно положениям пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора.

С учетом данной нормы договор N Х-9288/250-2016 от 14.01.2016 считается расторгнутым 25.08.2020.

Более того, ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 15) указывает, что истец и ответчик не имели договорных отношений, установленных договором N Х-9288/250-2016 от 14.01.2016 и задолженность по данному договору отсутствует. При этом ответчик также указывает на наличие задолженности перед истцом в сумме 430 465 руб. 76 коп. по договору N 2-2016/К от 14.01.2016.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (с применением норм о неосновательном обогащении).

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку конкурсный управляющий заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора N Х-9288/250-2016 от 14.01.2016, который в силу закона считается расторгнутым с 25.08.2020, а ответчик вообще указывает на отсутствие таких договорных отношений, то в отсутствие договорных отношений получение ответчиком денежных средств от истца без доказательств встречного предоставления, следует расценивать в качестве неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом представлены выписки по банковским счетам, согласно которым подтверждается осуществление истцом в 2017 году четырех платежей в адрес ответчика в общей сумме 1 709 029 руб. 41 коп. с назначением: оплата за ГСМ по договору N Х-9288/250-2016/2-2016К от 14.01.2016 (т. 1, л.д. 10, 16, 17, 21).

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательств возврата денежных средств или наличия какого-либо встречного предоставления в материалы дела не представил, и даже более того, в отзыве указал на наличие задолженности перед истцом в сумме 430 465 руб. 76 коп. по договору 2-2016К от 14.01.2016.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае поставки в адрес истца ГСМ в оплаченных объемах, для ответчика не составило бы затруднений представить доказательства такой поставки или иного встречного представления.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что предметом исковых требований является возврат уплаченных денежных средств, и при этом истцом доказан факт перечисления денежных средств в заявленном размере, а ответчиком доказательств встречного представления не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункта 2).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензии и уведомление о расторжении договора были получены ответчиком 25.08.2020, а соответственно не позднее этого дня ответчик должен был узнать о необоснованном удержании денежных средств.

В настоящем деле конкурсным управляющим заявлено о взыскании процентов не с 25.08.2020, а с 29.01.2021, что является его правом и не может нарушать прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском и с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2021 по делу N А58-809/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) в пользу открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ИНН 7717591053, ОГРН 5077746862804) 1 709 029,41 руб. неосновательного обогащения, 5372,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 24.02.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 709 029,41 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 33 144 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова