Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-20641/21 по делу N А56-23611/2021

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А56-23611/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20641/2021) АО "Ленпромтранспроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-23611/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРТ Система" (адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, литера А, пом. 33Н, к. 901, ОГРН: 1117746531320);

к Акционерному обществу "Ленпромтранспроект" (адрес: 195197, г. Санкт-Петербург Кондратьевский пр-кт, дом 15, корпус 5 стр1, помещ. 223, ОГРН: 1027809210054)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРТ Система" (далее - истец, ООО "КРТ Система") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ленпромтранспроект" (далее - ответчик, АО "Ленпромтранспроект") о взыскании 46 540 руб. 77 коп.. задолженности и 652 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 09.03.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 26.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 07.06.2021.

Не согласившись с принятым решением, АО "Ленпромтранспроект" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что настоящее дело подлежало рассмотрению судом в порядке общего искового производства, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке с участием сторон.

В суд апелляционный инстанции поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "КРТ Система" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу АО "Ленпромтранспроект" - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 20.06.2019 N 06-19-П-7 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по техническому заданию выполнить работы по разработке перечня мероприятий по охране окружающей среды по объекту "Проектирование строительства здания дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 15 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести)", осуществить техническое сопровождение разработанной документации в органах государственной экспертизы (работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена сводной сметой (приложение N 2) и протоколом согласования договорной цены (приложение N 4) и составляет 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ (этапов работ) осуществляется после выполнения надлежащим образом всех работ, предусмотренных настоящим договором (календарным планом) и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 5.13 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

07.07.2020 в связи с нецелесообразностью дальнейшего проведения работ, стороны заключили соглашение о расторжении договора N 06-19-П-7 от 20.06.2019 (далее - соглашение), в соответствии с которым на момент расторжения договора подрядчиком фактически выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 46 540 руб. 77 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки фактически выполненных работ (приложение N 2 к соглашению).

Согласно пункту 4 соглашению стороны подтверждают наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 46 540 руб. 80 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов от 07.07.2020 по договору (приложение N 3 к соглашению).

Заказчик обязуется оплатить подрядчику задолженность за выполненные работы в срок до 30.11.2020 (пункт 5 соглашения).

Поскольку АО "Ленпромтранспроект" в добровольном порядке не оплатил задолженность по оплате фактически выполненных работ, ООО "КРТ Система" направило в адрес ответчику претензию от 26.01.2021 исх. N 36/2 с требованием оплатить указанную задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ по договору на общую сумму 46 540 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами без возражений соглашением о расторжении договора, актом сдачи-приемки фактически выполненных работ от 07.07.2020 и актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу суммы долга, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 46 540 руб. 77 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.13 договора, истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.12.2020 по 09.03.2021, размер которых составил 652 руб. 73 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными, а соответствующие требования ООО "КРТ Система" также подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, то суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 10.03.2021 до фактической оплаты долга.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам общего искового производства, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь тот факт, что ответчик не признавал исковые требования ООО "КРТ Система" и соответственно требования истца в рамках настоящего дела не носили бесспорный характер, вопреки позиции подателя жалобы в силу действующих норм АПК РФ не являлось основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.06.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-23611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров