Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 05АП-4405/21 по делу N А51-5567/2021

г. Владивосток

16 августа 2021 г.

Дело N А51-5567/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4405/2021

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 07.06.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-5567/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Восток" (ИНН 7717577891, ОГРН 1067761780052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой ДВ" (ИНН 2536235142, ОГРН 1102536011269)

о взыскании 618 040,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Восток" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой ДВ" (далее - ответчик) о взыскании 616 891,20 рублей убытков и 1 149,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 19.03.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 07.06.2021, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 632 223,64 руб., составляющих 616 891,20 руб. убытков, 15 332,44 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Поясняет, что в дело истцом представлен договор под номером, отличным от указанного в тексте искового заявления. По существу заявленных требований приводит доводы о том, что работы приняты заказчиком без замечаний относительно объема и качества, в связи с чем, по мнению апеллянта, у истца отсутствует возможность последующего предъявления требования о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков работ.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что из представленного в материалы дела заключения о выявленных недостатках работ не представляется возможным установить, в рамках какого договора истец требует расходы на устранение недостатков и какова стоимость их устранения. Обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует журнал учета выполненных работ по форме КС-6 и прилагаемая ведомость демонтажных работ по устранению дефектов. Также ссылается на отсутствие доказательств того, что данные работы были выполнены силами истца. Помимо прочего податель жалобы указывает, что ответчик не был уведомлен о выявленных недостатках и необходимости их устранения.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 25.06.2021 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Стройтрансгаз-Восток" (заказчик, истец) и ООО "Автострой ДВ" (подрядчик, ответчик) заключен договор N 99920180000000006719/1-УСЛ-В/АСДВ возмездного оказания услуг монолитного бетонирования от 29.10.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по выполнению работ по монолитному бетонированию, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить: монолитное бетонирование, в том числе, подготовительные работы, установка опалубки, устройство каркаса из арматуры, укладка бетона с вибрированием, демонтаж опалубки.

В силу пункта 1.4 договора услуги оказываются на объекте "Музейный и театрально-образовательные комплексы по адресу: г. Владивосток, о. Русский".

Согласно пункту 5.1. договора в случаях, когда услуги выполнены Исполнителем отступлениями от Договора, ухудшившими качество услуг, или с иными недостатками, которые делают услуги непригодными для использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случаях обнаружения недостатков в оказанных услугах или отступлений от Договора, Заказчик письменно уведомляет об этом Исполнителя в течение 3-х рабочих дней, после чего Исполнитель обязан направить своего полномочного представителя для комиссионного исследования существа выявленных недостатков. В случае, если комиссией будет установлено, что недостатки имеют место быть и они существенны, Исполнитель обязуется устранить их в разумные сроки собственными силами.

Как следует из текста искового заявления, на основании Заключения по служебному расследованию от 18.01.2021, а также в ходе обследования монолитных железобетонных конструкций (отраженных в актах N 1/корпус 1 от 21.08.2020 и в N 1/корпус 3 от 21.08.2020) комиссией было установлено, что работы, переданные по актам N 1 от 20.12.2019, N 2 от 14.01.2020, N 3 от 30.01.2020, N 4 от 15.02.2020, N 6 от 21.01.2020, N 7 от 22.02.2020, N 8 от 29.02.2020, N 11 от 06.03.2020, N 1 от 10.05.2020 выполнены с нарушениями, которые требовали устранений в объемах, указанных в Ведомости N 1.

Согласно локальному сметному расчету, подготовленному на основании указанной Ведомости, стоимость работ по устранению всех дефектов на отметках +5,920 и +8,920 многоквартирного жилого дома N 2.3 составила 616 891 рубль 20 копеек.

Письмом от 10.04.2020 исх. N 535 Исполнителю было направлено уведомление о необходимости устранения нарушений по ранее выданных предписаниям, которые не были устранены в сроки, указанные в предписаниях.

В связи с бездействием ООО "Автострой ДВ", работы по устранению всех дефектов и несоответствий были выполнены силами Заказчика и по стоимости составили сумму в размере 616 891,20 рублей.

03.02.2021 ООО "Стройтрансгаз-Восток" направило в адрес ООО "Автострой ДВ" претензию о возмещении убытков.

Уклонение ответчика от возмещения убытков, связанных с устранением выявленных недостатков работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В подтверждение факта выполнения работ с ненадлежащим качеством истцом представлены заключение по служебному расследованию от 18.01.2021, из которого следует, что работы выполнены некачественно, ведомость демонтажных работ, технические акты N 1/корпус 1 от 21.08.2020, N 1/корпус 3 от 21.08.2020.

Размер предъявленных ко взысканию убытков подтверждается локально-сметным расчетом на сумму 616 891,20 руб.

Подрядчик действий, направленных на устранение выявленных дефектов, не предпринял, что ответчиком не оспаривается.

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено пунктом 5.1. договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить наличие недостатков работ в рамках спорного договора и стоимость их устранения, прямо противоречат содержанию вышеперечисленных документов и отклоняются коллегией в связи с несостоятельностью.

Также апелляционным судом признается несостоятельной ссылка апеллянта на представление в материалы дела копии договора, отличного от указанного в иске. Согласно пояснениям истца, указание им по тексту искового заявления иного номера договора (N 99920180000000006719/2-УСЛ-В/АСДВ вместо N 99920180000000006719/1-УСЛ-В/АСДВ) является технической ошибкой. Копию договора, отличного по содержанию (не идентичного по содержанию) от представленного истцом, ответчик не представил, доказательств существования других договоров, в том числе договора N 99920180000000006719/2-УСЛ-В/АСДВ, в материалы дела не представлено, о наличии иных договорных отношений между сторонами не заявлено.

Таким образом, обстоятельства наличия спорных недостатков установлены в рамках рассматриваемого договора, по условиям которого на подрядчика возложена обязанность по устранению указанных дефектов.

При этом, действуя добросовестно, заказчиком соблюден установленный пунктом 5.2 спорного договора порядок действий при обнаружении недостатков и дефектов выполненных работ, предприняты меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков (направлено требование об их устранении), однако ответчик каких-либо мер по устранению недостатков не предпринял (в том числе действий по согласованию порядка их устранения, объемов работ, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных недостатков, а также согласования сроков их выполнения).

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о выявленных недостатках, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением от 10.04.2020 исх. N 535.

Доказательств, опровергающих возникновение спорных недостатков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

Аргументы заявителя жалобы о недоказанности стороной истца устранения недостатков своими силами отклоняются коллегией апелляционного суда, поскольку из анализа вышеизложенных норм права следует, что убытки могут быть взысканы не только при наличии доказательств несения заинтересованным лицом расходов на устранение недостатков выполненных работ, но также и наличия доказательств необходимости в будущем понести такие расходы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Стройтрансгаз-Восток" о взыскании с ООО "Автострой ДВ" 616 891,20 рублей убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 149,28 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что взыскание процентов, как и взыскание убытков являются мерой ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за неправомерное удержание.

Возражений против судебного акта в указанной части апеллянтом не заявлено, оснований для переоценки таких выводов апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 по делу N А51-5567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков