Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-46023/21 по делу N А40-264107/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-264107/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛК-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-264107/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: 1125483002402, ИНН: 5446014384)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-СТРОЙ" (ОГРН: 1185476037999, ИНН: 5404074889)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 832.182, 63 руб. по договору от 27.06.2019 N 03-06/19, пени в размере 47.677,44 руб. за период с 31.12.2019 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.20191 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда (рамочный) N 0 3-06/19, согласно которому истец обязан выполнить собственными силами комплекс работ по строительству (реконструкции) в 2019 году объектов инвестиционной программы "Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", указанных в приложении N 1 к указанному выше договору, и сдать результат работ ответчику. Ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.1., общая совокупная стоимость работ субподрядчика складывается из совокупности стоимости всех работ субподрядчика в соответствии со всеми заключенными сторонами в рамах настоящего договора дополнительными соглашениями и не может превышать 6 170 917, 54 руб.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, формируется сторонами исходя из расценок, указанных в приложении N 2 к договору. Стоимость работ является предельной (максимальной) и ориентировочной.

На основании акта сверки взаимных расчетов за 2019 год, истцом были выполнены работы на общую стоимость 5.217.625, 42 руб., что также подтверждается универсально-передаточными документами, составленными за период с 31.07.2019 по 31.12.2019. По состоянию на 30.09.2020, задолженность ответчика в пользу истца, составляет 832.182, 63 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года, подписанным обеими сторонами.

Истцом также в материалы дела представлены первичные документы, подписанные сторонами, в подтверждение выполнения работ.

Поскольку со стороны ответчика сумма задолженности оплачена не была, каких-либо возражений относительно качества выполненной работы не предъявлено, истец 26.10.2020 обратился с претензионным письмом, которое оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в размере 832 182, 63 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47.677,44 руб. за период с 31.12.2019 по 31.05.2021.

В соответствии с п. 15.1.1.20 договора, при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Согласно расчету истца, размер пени 47 677,44 руб. за период с 31.12.2019 по 31.05.2021 (с учетом 10% ограничения). Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное

Основным доводом своей апелляционной жалобы ответчик указывает то, что судом первой инстанции функция по руководству процессом в полной мере реализована не была, что нарушило право ответчика на судебную защиту, а именно судом первой инстанции на обсуждение не был поставлен вопрос о заключении мирового соглашения, что является, по мнению ответчика, нарушением норм процессуального права

Для заключения мирового соглашения сторонам необходимо проявить единство воли, направленное на наступление определенных юридических последствий, вследствие чего может быть разрешен правовой спор к их взаимному удовлетворению, но, кроме этого, сторонам необходимо и процессуальное волеизъявление в виде обращения к суду с совместным ходатайством об утверждении заключенного ими мирового соглашения. При этом процессуальное законодательство не содержит положений о необходимости обращения сторон к суду с подобным ходатайством.

Однако суд может утвердить мировое соглашение только при наличии такого ходатайства, а не по собственной инициативе, что соответствует принципу состязательности. Суд рассматривает данное ходатайство с целью установления возможности утверждения мирового соглашения и установления отсутствия в действиях спорящих сторон нарушений прав других лиц или действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не поставил вопрос о заключении мирового соглашения на обсуждение, так как для рассмотрения данного вопроса необходима воля обеих сторон судебного процесса, а не только одной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-264107/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев