Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 16АП-3064/21 по делу N А20-197/2021

г. Ессентуки

16 августа 2021 г.

Дело N А20-197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР - Балкарова З.Х. (по доверенности от 12.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Будневского Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2021 по делу N А20-197/2021 (в составе судьи Сохроковой А.Л.)

УСТАНОВИЛ:

Будневский Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действия УФАС по КБР, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства Будневского Д.В. о привлечении в качестве ответчиков по делу N 007/01/16-1139/2020 Правительства КБР и ПАО "Россети Северный Кавказ"; о признании незаконными действия УФАС по КБР, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства Будневского Д.В. о выделении в отдельное производство дело по его заявлению о предоставлении местной администрацией г.о. Нальчик МУП "Каббалккоммунэнерго" в 2018-2019 годах без каких-либо оснований в безвозмездное пользование и владение муниципального имущества (электросетевых объектов) без проведения торгов и без заключения договоров.

Решением суда от 10.06.2021 в удовлетворении заявленных требований Будневского Д.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Будневский Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 04.08.2021 удовлетворено ходатайство УФАС по КБР о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Определением апелляционного суда от 09.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Будневского Д.В. о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Пензенской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель УФАС по КБР возразил по существу доводов Будневского Д.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Будневского Д.В. (его представителя).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя УФАС по КБР, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 Будневский Д.В. обратился в УФАС по КБР с заявлением на действия Местной администрации городского округа Нальчик и муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" по заключению между Администрацией и МУП "Каббалккоммунэнерго" 28.12.2019 договора аренды муниципального имущества (электросетевого хозяйства 398 объектов), а также нежилого здания и земельного участка по адресу г.Нальчик, ул.Пачева, д.40 с нарушениями требований законодательства без проведения торгов, а государственный комитет КБР по тарифам и жилищному надзору неправомерно устанавливал тариф МУП "Каббалккоммунэнерго" (т.1, л.д. 19-25).

21.09.2020 Будневский Д.В. обратился в УФАС по КБР с заявление о проведении проверки и возбуждении дела в отношении местной администрации г.о. Нальчик и МУП "Каббалккоммунэнерго" (т.1, л.д. 26-33).

19.10.2020 УФАС по КБР возбуждено дело и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 40).

Рассмотрев материалы антимонопольного дела, УФАС по КБР пришло к выводу, что в действиях местной администрации г.о.Нальчик, МУП "Каббалккоммунэнерго" и государственного Комитета по тарифам и жилищному надзору КБР содержатся признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в участии в ограничивающем конкуренцию соглашении и передачи муниципального имущества (электросетевого хозяйства 398 объектов, а также здания и земельного участка по адресу г.Нальчик, ул.Пачева, д.40) без проведения торгов.

30.11.2020 в ходе рассмотрения антимонопольного дела от Будневского Д.В. поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве ответчиков ПАО "Россети Северного Кавказа" и Правительство КБР, а так же ходатайство о выделении в отдельное производство дела по признакам нарушения ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ по передачи электросетевого имущества.

По результатам рассмотрения ходатайства о выделении в отдельное производство дело по признакам нарушения ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ по передаче электросетевого имущества, отказано в его удовлетворении. Отказ мотивирован тем, что УФАС по КБР рассматривается дело N007/01/17.1-1021/2020 в отношении местной администрации г.о.Нальчик возбужденное по материалам МВД по признакам нарушения ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ по передачи электросетевого имущества МУП "Каббалккоммунэнерго" и заключении договора аренды.

Ходатайство о привлечении в качестве ответчиков ПАО "Россети Северного Кавказа" и Правительство КБР отклонено, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Указанные отказы УФАС по КБР в удовлетворении ходатайств Будневского Д.В. изложены в определении антимонопольной службы от 29.12.2020 (т.1, л.д. 112-115).

Считая, что действия УФАС по КБР выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств повлекли ущемление интересов заявителя Будневского Д.В., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сославшись на положения статьи 65, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, положения статей 22, 45, 47 Закона N 135-ФЗ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определения УФАС по КБР, являясь процессуальными документами, вынесенными антимонопольным органом на основании предоставленных законом полномочий в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, не требуют дополнительного обоснования; эти определения не устанавливают факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, а лишь оформляют в предусмотренном законом порядке соответствующие процессуальные действия в рамках возбужденного дела.

Поскольку наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение, определение УФАС по КБР от 29.12.2020 в котором выражен отказ в удовлетворении ходатайств Будневского Д.В., не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования. Определение УФАС по КБР является процессуальным документом, принятым в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Данное определение является процедурным, не возлагает на Будневского Д.В. каких-либо обязанностей, не устанавливает факта нарушения им законодательства и не предопределяет субъекта ответственности.

При этом заявитель не лишен возможности при оспаривании принятых по результатам рассмотрения этого дела ненормативных правовых актов антимонопольного органа указывать на их несоответствие, если таковое имеется, нормам действующего законодательства и на нарушение принятием этих определений прав и законных интересов заявителя.

Доказательств того, что действия УФАС по КБР по вынесению определения от 11.01.2020 и рассмотрению ходатайства по делу N 007/01/16- 1139/2020 не соответствуют закону или повлекли или могут повлечь ущемление интересов заявителя Будневского Д.В., в материалы дела не представлено.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий УФАС по КБР незаконными, отсутствует. Права и законные интересы Будневского Д.В., обжалуемым решением Управления не нарушены.

Доказательств в опровержение данного вывода в материалы дела не представлено, каких-либо доводов и не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2021 по делу N А20-197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.