Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-46016/21 по делу N А40-63994/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-63994/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ИП Банникова Л.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-63994/21

по иску ГБОУДО "ДДТ на Таганке" (ОГРН 1037739011860, ИНН 7709439048)

к ИП Банникову Л.А. (ОГРНИП 316631300165224, ИНН 631939120363) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБОУДО "ДДТ на Таганке" (Истец, Заказчик) предъявило ИП Банникову Л.А. (Ответчик, Исполнитель) иск о взыскании на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 77/КТО/20-21/АУК от 19 августа 2020 г. суммы неустойки в размере 57 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ГБОУДО "ДДТ на Таганке" (заказчик) и ИП Банников Л.А. (исполнитель) 19 августа 2020 г. был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 77/КТО/20-21/АУК на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (среди СМП и СОНО).

В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1), являющимся его неотъемлемой частью, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта, сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1): с 01.09.2020 г. по 30.04.2021 г.

Согласно п. 5.4.1 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Однако с момента заключения контракта ответчик не исполнял обязанности, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В связи с тем, что исполнитель не приступил к оказанию услуг, истец направлял исполнителю претензионные акты N 979-исх от 01.09.2020 г., N 01-исх от 03.09.2020 г., N 04-исх от 09.09.2020 г., N 09-исх от 10.09.2020 г., N 13-исх от 14.09.2020 г., N 14-исх от 15.09.2020 г.

07 сентября 2020 г. истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут 28.10.2020 г. Решение вступило в силу с 29.10.2020 г. Решением УФАС по г. Москве N 077/10/19-18968/2020 от 06.11.2020 г. ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 7.5.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 77 044,89 руб.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 7.5.1 контракта составляет 1 000 руб.

В соответствии с п. 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 7.4 контракта составляет 1 000 руб.

За неисполнение обязательств, предусмотренных п.п. 2.12, 3.4.1, 3.6.1, 3.1.19.2.1 Технического задания, исполнителю начислен штраф в размере 1 000 руб.

За неисполнение обязательств, предусмотренных п.п. 2.12, 3.4.1, 3.6.1, 3.1.19.2.1 Технического задания (ежедневно оказываемые услуги), с 04.09.2020 г. по 09.09.2020 г. исполнителю начислен штраф в размере 6 000 руб. (6 фактов (6 дней) нарушения, по 1 000 руб. за каждый факт нарушения).

За неисполнение обязательств, предусмотренных п.п. 2.12, 3.4.1, 3.6.1, 3.1.19.2.1 Технического задания, 11, 12, 13, 14, 15 сентября 2020 г. исполнителю начислен штраф в размере 5 000 руб. (5 фактов (5 дней) нарушения, по 1 000 руб. за каждый факт нарушения).

За неисполнение обязательств, предусмотренных п.п. 2.12, 3.4.1, 3.6.1, 3.1.19.2.1 Технического задания (ежедневно оказываемые услуги), с 16.09.2020 г. по 28.10.2020 г. исполнителю начислен штраф в размере 43 000 руб. (43 факта (43 дня) нарушения, по 1 000 руб. за каждый факт нарушения).

Общая сумма неустойки (штрафа) составляет 57 000 руб.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доводы ответчика о несоразмерности неустойки, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "судом не учтены доводы ответчика о несоразмерности неустойки", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-63994/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова