Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-38408/21 по делу N А40-231768/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-231768/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАУДТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-231768/20,

по иску общество с ограниченной ответственностью "ТРАУДТЕХ" (ОГРН: 1167746291492, ИНН: 7726372562) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ОГРН: 1047796431748, ИНН: 7718516154) о взыскании 21 646 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Калачев М.А. по доверенности от 25.01.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАУДТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании 21 646 000 руб.

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование иска истец сослался на то, что истцом и ответчиком заключен договор от 9 ноября 2017 года N РЕС/ТТ-0911/17, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы (товар) согласно спецификациям. Согласно Спецификации ответчик обязался поставить в адрес истца воздуховоды круглые из тонколистовой коррозионностойкой стали и сортовой стали, диаметр до 200 мм, толщина стенки до 1,2 мм. Стоимость товара составила 20 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в течение 75 календарных дней от даты подписания спецификации. Оплата осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счет продавца (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 3.1 договора товар отгружается продавцом в срок не позднее 07 февраля 2018 г. или другое время согласованное сторонами.

В счет поставки товара по договору и на основании п. 2.2 договора, истцом ответчику была перечислена предоплата по договору в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 ноября 2017 года N 105 (л.д. 6).

31 марта 2018 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении продавец обязуется вернуть ранее полученный аванс по договору в размере 20 000 000 рублей, в срок до 30 июня 2018 года.

С претензией о взыскании суммы предоплаты истец обратился лишь 19 октября 2020 иного из материалов дела не следует.

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении договора в случае просрочки платежа, указанного в п. 2 Соглашения, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки платежа от общей суммы долга.

27 июля 2020 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 9 ноября 2017 г. по 27 июля 2020 года, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 20 000 000 рублей.

Судом установлено что 26.11.2020 ООО "Вису Тало - Мудрый дом" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕСУРС" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело N А40-11452/2021).

А также 26.11.2020 подан настоящее исковое заявление о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи в размере 21 646 000 руб. (дело N А40-231768/20).

Определением от 22 марта 2021 (дата оглашения резолютивной части определения) принят отказ "Вису Тало - Мудрый дом" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕСУРС", производство по заявлению прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 4 февраля 2021 года, согласно штампу канцелярии, поступило заявление ООО "НЕТКОМ-Р" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕСУРС" окончательный судебный акт еще не принят.

Согласно открытой информации на сайте https://egrul.nalog.ru/ ответчик по настоящему делу ООО "РЕСУРС" находится в процедуре ликвидации с 18.03.2019, ликвидатором назначен Чернышев Владимир Никифорович (ИНН 251201310530).

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64 ГК РФ обязанностей кредитор наряду с использованием других применимых способов защиты вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Истец не представил суду доказательства об обращении с 18.03.2019, к ликвидатору с заявлением о включении в ликвидационный баланс (при том что ликвидатор якобы не отрицает факт наличия задолженности согласно подписанному акту сверки (л.д. 10).

Арбитражный суд не наделён полномочиями устанавливать требования кредиторов и включать их реестр требований, или учитывать требования за реестром после его закрытия в процессе добровольной ликвидации юридического лица, в силу пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ право на обращение в суд с иском в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения.

В данном случае истец пытается переложить на арбитражный суд свою обязанность по заявлению требования и предоставлению ликвидационной комиссии документов, необходимых для осуществления расчётов.

Истцом не представлено доказательств направления ликвидатору документов для включения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и об отсутствии у ликвидатора соответствующего заявления истца о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Судом установлено, что решение о ликвидации опубликовано 18.03.2019, срок для предъявления требований истекал 18.06.2019, следовательно, после указанной даты у ликвидатора возникла обязанность по включению требований истца в промежуточный ликвидационный баланс, доказательств в подтверждение исполнения которой не представлено.

В настоящем иске истец заявил о взыскании долга по договору от 09.11.2017, иск в суд предъявлен 24.11.2020 (по истечении 3х лет), однако ответчик не заявил о пропуске срока давности.

Отказывая в удовлетворении иска суд руководствовался следующим:

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие намерения сторон достичь результата, который должен наступить при исполнении сделки.

9 ноября 2017 года истец и ответчик заключили договора N РЕС/ТТ-0911/17 на сумму 20 000 000 руб., согласно спецификации поставке подлежали воздуховоды круглые из тонколистовой коррозионностойкой стали и сортовой стали диамерт до 200 мм, толщина стенки до 1,2 мм (л.д 15).

В счет поставки товара по договору и на основании п. 2.2 договора, истцом ответчику была перечислена предоплата по договору в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 ноября 2017 года N 105 (л.д. 6).

Согласно п. 3.1 договора товар отгружается продавцом в срок не позднее 7 февраля 2018 года.

Однако без исполнения договора, без штрафных санкций за не исполнение 31 марта 2018 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

Согласно Спецификации ответчик обязался поставить в адрес истца воздуховоды круглые из тонколистовой коррозионностойкой стали и сортовой стали, диаметр до 200 мм, толщина стенки до 1,2 мм. Стоимость товара составила 20 000 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Поскольку экономическая целесообразность в совершении последующих сделок не была раскрыта их участниками, суд обосновано на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на ее ничтожность.

Иные доводы истца в подтверждение мнимости сделки по расторжению договора купли-продажи доли обоснованно отклонены судом, так как не являются юридически значимыми в контексте статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оригиналы представленных в материалы дела доказательств, в нарушение определения суда от 01 декабря 2020 года по настоящему делу, истцом на обозрение суда не представлены

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-231768/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАУДТЕХ" (ОГРН: 1167746291492, ИНН: 7726372562) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова