Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-42561/21 по делу N А40-170469/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-170469/20

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: П.А. Порывкина, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БСК ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-170469/20 по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341, КПП: 770401001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСК ИНЖИНИРИНГ" (194156, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ЭНГЕЛЬСА, ДОМ 34, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н, ОГРН: 1157847210685, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2015, ИНН: 7802527387, КПП: 780201001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 888 000 руб., неустойку по договору от 20.06.2017 N1617187377832090942000000/45-05/17-ПР в размере 1 049 256 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Айткалиева А.К. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: Сулягин С.Д. по доверенности от 30.09.2020

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСК ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 888 000 руб., неустойку по договору от 20.06.2017 г. N 1617187377832090942000000/45-05/17-ПР в размере 1 049 256 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 424, 715, 1102 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Определением от 10 декабря 2020 года произведена замена истца по делу N А40- 170469/20-105-829, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341), в связи с тем, что 30.09.2020 ООО "ОЭФ" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения к АО "ГУОВ", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2207710283801.

Решением суда от 20.05.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСК ИНЖИНИРИНГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" взысканы: неосновательное обогащение в размере 1 888 000 руб. (Один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч рублей), неустойка в размере 645 696 руб. (Шестьсот сорок пять тысяч шестьсот девяносто шесть рублей), расходы по госпошлине в размере 37 686 руб. (Тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей).

В остальной части требований отказано.

ООО "БСК ИНЖИНИРИНГ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, судом первой инстанции не принят во внимание факт принятия Истцом выполненных работ.

Также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ссылается на то, что Блочно-модульная котельная не является объектом капитального строительства, в связи с чем, прохождение государственной экспертизы не предусмотрено требованиями Закона.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2016 года между ООО "ОЭФ" (далее - заказчик, истец) и ООО "БСК инжиниринг" (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор подряда N 1617187386822090942000000/47-05/17-ПР на выполнение проектных работ (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующе свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, осуществить следующие виды работ:

1.1.1.Разработать в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 1), перечнем выполняемых работ (приложение N 2), перечнем исходной и разрешительной документации (приложение N 4), требованиями действующего законодательства Российской Федерации и СНиП, ГОСТ, действующими на время проведения работ, проектную и рабочую документацию по объекту "Реконструкция котельной инв.N 61 с переводом на газ" по адресу: Оренбургская область, г.Соль-Илецк, ул.Победы, 5, в/г N 9.

1.1.2.Объем проектной документации, подлежащей созданию по настоящему договору, определен в Приложении N 2 ("Перечень работ") и включает в себя разработку документации на стадии "Проект" и архитектурно-планировочных решений. Состав и объем разработанной проектной документации определяется в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и должны быть необходимыми и достаточными для согласования и утверждения проектной документации.

1.1.3.Комплекс мероприятий, указанный в п. 1.1.1-1.1.2 Договора, осуществляется в сроки, определяемые календарным планом-графиком работ и платежей (приложение N 3).

Согласно п.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.07.2017, стоимость комплекса работ по Договору составляет 3 068 000 руб.

Приложением N 3 к Договору "Календарный план выполнения работ и платежей" в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.07.2017 установлено, что работы выполнение проектной документации должно быть окончено до 05 июля 2018 года, выполнение рабочей документации - до 20 июля 2018 года.

25 июля 2017 года Заказчик произвел авансирование в размере 1 888 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3732.

Однако, ответчиком обязательства по договору не были выполнены

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно; что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, то есть Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения Договора.

08 июня 2020 года Заказчик направил Исполнителю уведомление об отказе от исполнения Договора от 20.06.2017 N 1617187386822090942000000/47-05/17-ПР.

Претензия-уведомление получены адресатом 23 июня 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 12302248071312.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п.2 ст.450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.Таким образом, Договор считается расторгнутым с 23 июня 2020 года. Несмотря на расторжение Договора Подрядчик не произвел возврат аванса. Следовательно у ответчика имеется обязательство по возврату неотработанный аванс в размере 1 888 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца взыскании неосновательного обогащения в размере 1 888 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 10 783 934 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 14.2. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков, указанных в п. 4.1 Договора, Субподрядчик выплачивает Подрядчику на основании его письменного требования неустойку (единовременный штраф) в размере 1 % (Одного процента) от Стоимости договора.

Согласно п.7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31 июля 2017 года), при нарушении сроков выполнения этапа работ по настоящему договору, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Ответчик заявил о чрезмерно высоком размере пени и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Судом с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований судом первой инстанции был снижен размер заявленной истцом неустойки до 645 696 руб. (исходя из сумы аванса).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что полученный им аванс не отработан, не дал оценки акту приема-передачи N 15-П от 20.09.2017.

Между тем, акт приема-передачи N 15-П от 20.09.2017, не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ, соответствующих условиям договора.

Между ООО "ОЭФ" (правопредшественником истца) инжиниринг" заключен договор подряда от 1617187377832090942000000/47-05/17ПР, по условиям обязался разработать проектную и рабочую документации" автоматизированной блочно-модульной котельной.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом п.2.3 договора на Исполнителя возложена обязанность при завершении каждого из этапов работ представлять документацию по этапу работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру.

Стороны также договорились, что акт сдачи-приемки выполненных работ по проектной документации подписывается Заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации (п.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.07.2017).

Пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.07.2017 определено, что Исполнитель не позднее 3-х дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации должен передать результат выполненных работ Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, после чего Заказчик рассматривает и подписывает данный акт в порядке, предусмотренном п.2.3 договора.

Согласно п.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.07.2017, Исполнение всех обязательств Исполнителя (подготовка проектной и рабочей документации) подтверждается подписанием итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается Заказчиком и Исполнителем. При этом Исполнитель предоставляет Заказчику документацию, предусмотренную договором.

Пункт 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.07.2017 гласит: "Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.2.5 договора, рассматривает их и направляет подписанный со своей стороны Итоговый акт о приемке выполненных работ или предоставляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения".

Приложением N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.07.2017) определено, что окончательный расчет производится в течение 90 дней после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ, соответствующих условиям договора, является акт сдачи-приемки выполненных работ/итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ

Представленный ответчиком акт приема-передачи таковым не является.

При этом ответчик не представил доказательств направления акта сдачи-приемки выполненных работ/итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, надлежащие доказательства выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не доказал, что у Заказчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных по спорному договору.

Проектная документация, указанная в акте от 20.09.2017 N 15-П, не имеет потребительской ценности для Заказчика без положительного заключения государственной экспертизы. В его отсутствии результат не пригоден для использования, цель договора не достигнута.

Согласно п.3.1 договора в редакции дополнительного 31.07.2017, общая стоимость комплекса работ по договору составляет 3 068 000 руб.

Толкование п.2.3 и п.2.4 договора и приложения N 3 к нему (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.07.2017) показывает, что в комплекс работ, являющимися предметом договора, входит выполнение проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы.

По условиям договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость результата проектных работ (который подлежит проверке на соответствие СНиП в ходе государственной экспертизы), а не стоимость затрат, понесенных Исполнителем на разработку проектной документации, не приведших к результату в виде проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что положительное заключение проектной документации получено не было.

В соответствии с ч.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала оборудования, технической документации или подлежащей Переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако ответчик не представил доказательств того, что обращался к Заказчику за доверенностью для передачи проектной документации в Государственную экспертизу МО РФ, а также не заявлял о приостановлении работ по причине отсутствия такой доверенности в порядке ч. ст.719 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оспаривал тот факт, что положительное заключение государственной экспертизы по разработанной проектной документации им не получено и не передано Заказчику вместе с проектной документацией, назначение по делу экспертизы с целью определения стоимости фактически разработанной проектной документации являлось нецелесообразным, привело необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела.

В отсутствие заключения государственной экспертизы, подтверждающей качество разработанной Исполнителем документации, проектная продукция не имеет для Заказчика потребительской ценности и носит лишь информационный характер.

Ответчик не доказал, что выполненные не в полном объеме работы имеют потребительскую ценность для Заказчика и могут использоваться в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Частично выполненные работы не могут быть признаны результатом работ. Право требовать оплаты фактически выполненных работ Исполнитель мог только в том случае, если бы он выполнил свои обязательства надлежащим образом.

По мнению ответчика, проектная документация не является объектом капитального строительства, в связи с чем, прохождение государственной экспертизы не предусмотрено законом.

Однако, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Пунктом 2 ст.49 ГрК РФ определены объекты капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится.

Блочно-модульная газовая котельная к таким объектам не относится.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что им не получено положительное заключение ГЭ МО РФ проектной документации, ссылаясь на то, что истец не предоставил доверенность для подачи документов в ГЭ МО РФ. Между тем, ответчик не представил доказательства обращения к истцу с просьбой о выдаче доверенности; о приостановлении работ по причине отсутствия такой доверенности в порядке, предусмотренном ч. ст.719 ГК РФ, не заявлял.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы. Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-170469/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова