Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 08АП-6380/21 по делу N А75-3855/2020

город Омск

16 августа 2021 г.

Дело N А75-3855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6380/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2021 по делу N А75-3855/2020 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Элекс" (ОГРН 1068603066289, ИНН 8603136126) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) о взыскании 5 984 420 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" - Иванова К.Б. по доверенности от 27.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элекс" (далее - ООО "Элекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ООО "Ламор-Югра", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2017 N 47 в сумме 5 984 420 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.03.2021 ООО "Ламор-Югра" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А75-3855/2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2021 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: постановлением ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ХМАО - Югры от 11.02.2020 установлено, что в отношении ответчика возбуждено более 50 исполнительных производств; списание в безакцептном порядке всех денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО "Ламор-Югра", препятствеют своевременной выплате заработной платы, уплате налогов и сборов, оплате работ (услуг) по действующим (текущим) договорам, заключенным с ответчиком, закупке горюче-смазочных материалов, а также текущему ремонту транспортных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указывал, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью права Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А75-3855/2020 ответчик ссылается, в частности, на возбуждение в отношении ООО "Ламор-Югра" более 50 исполнительных производств, препятствующих ведению хозяйственной деятельности, а также, что списание в безакцептном порядке всех денежных средств, поступающих на расчетные счета ответчика, препятствует своевременной выплате заработной платы; уплате налогов и сборов; оплате работ (услуг) по действующим (текущим) договорам, заключенным с ответчиком; закупке горюче-смазочных материалов; текущему ремонту транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по сводному исполнительному производству без учета иных фактических обстоятельств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность наступления для должника неблагоприятных последствий, при исполнении вступившего в силу судебного акта, наличие иных обязательств, в частности, затруднительность исполнения решения единовременно в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Все приведённые ответчиком обстоятельства (тяжёлое финансовое положение, значительная сумма долга, наличие большого числа возбужденных исполнительных производств) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доказательств того, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение ответчика улучшится настолько, что позволит ему впоследствии исполнить судебный акт в полном объеме, ООО "Ламор-Югра" в материалы дела не представило.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, перечень контрактов, представленных ответчиком, согласно которому в 2021 году оборот ООО "Ламор-Югра" составит 375 000 000 руб., безусловно не свидетельствует о реальности исполнения контрактов, получения платы и возможности исполнения решения суда в течение 12 месяцев.

Между тем, предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу при отсутствии доказательств со стороны ответчика, обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов истца, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Такая рассрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства частичной оплаты задолженности (за март, апрель, май, июнь, июль 2021 года), в соответствии с порядком гашения долга, предложенным ответчиком, с учетом подачи заявления в суд 09.03.2021.

Учитывая изложенное, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Ламор-Югра" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2021 по делу N А75-3855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков