Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-38818/21 по делу N А40-58703/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-58703/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РУСЬ-ТУРБО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-58703/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ-ТУРБО" (ОГРН: 1167847314359, ИНН: 7802588950) к акционерному обществу "ВСЕРОССИЙСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ" (ОГРН: 1027739186914, ИНН: 7736153344) о взыскании денежных средств в размере 324 000 руб. 00 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ-ТУРБО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВСЕРОССИЙСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 324 000 руб. 00 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 24.05.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 10.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 02.07.2021 в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Банком заключен договор банковского счета (расчеты контрагентов) N 25/04/19-Ю/1306 от 25 апреля 2019 г. (далее - ДБС), по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть истцу счет N 40702810100060001306 и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание, а истец обязался оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.2.10 ДБС Истец принял на себя обязательство знакомиться с информацией, размещенной на информационных стендах в подразделениях Банка, осуществляющих операционное обслуживание юридических лиц, и/или на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: "www.vbrr.ru" с периодичностью не реже, чем через каждые 15 (Пятнадцать) календарных дней.

Согласно п.п. 2.1, 7.1 и 7.2 ДБС тарифы Банка являются неотъемлемой частью ДБС, могут быть изменены и дополнены Банком в одностороннем порядке, подлежат размещению на доске объявлений в операционном зале Банка и на сайте Банка "www.vbrr.ru" и вступают в силу по истечении 15 календарных дней с момента размещениях на сайте Банка.

Согласно п. 7.2 ДБС в случае несогласия с новыми тарифами Клиент вправе расторгнуть ДБС не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента размещения на доске объявлений (на сайте Банка). В случае, если Клиент не расторгнет ДБС в указанный срок, для него будут введены в действие новые тарифы.

Истцом условия ДБС, допускающие возможность одностороннего изменения тарифов, не оспаривались.

Банк в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, а также в целях выполнения требований ст.ст. 1 - 4, 6 и 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) ввел в действие заградительные тарифы, согласно п. 2.1.4.1.2 и п. 8.1 Примечаний к тарифам которых при проведении безналичных операций со счета Истца в пользу физических лиц-клиентов другого банка при общей сумме переводов в день свыше 600 000 руб., в том числе при дроблении сумм, взимается комиссия в размере 9% от суммы.

Учитывая осуществление Сторонами предпринимательской деятельности, Банк в соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ и условиями договора имел право на одностороннее изменение тарифов.

30.03.2020 новые тарифы были опубликованы на сайте Банка по адресу: https://www.vbrr.ru/upload/files-corp-rko/tt-rko-go-150420.pdf; и с 15.04.2020 указанные тарифы были введены в действие.

Истец в срок до 30.04.2020 не воспользовался правом на расторжение договора, предусмотренным пунктом 7.2 ДБС, тарифы в судебном порядке не оспорил, а, следовательно, принял тарифы как неотъемлемую часть ДБС, что соответствует действующему законодательству и принципу свободы договора, а также положениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Также судом установлено и Истцом не оспариваются следующие обстоятельства: Истец за период с 17.09.2020 по 21.09.2020 (5 рабочих дней) перевел в адрес физического лица Дмитриева Олега Викторовича по одному основанию - возврат заемных средств по договорам займа, денежные средства в общей сумме 1 800 000,00 руб., а также за период с 23.09.2020 по 28.09.2020 (5 рабочих дней) еще перевел в адрес того же физического лица (Дмитриева Олега Викторовича) по одному основанию - возврат заемных средств по договорам займа, денежные средства в общей сумме 2 400 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах Банк обоснованно удержал комиссию в размере 9% от перечисленной суммы.

При этом судом обоснованно применено буквальное толкование условий ДБС, в т.ч. Тарифов, согласно которому для применения п. 8.1 Примечаний к тарифам указание Истцом в назначении платежа разных договоров займа правового значения не имеет, поскольку в указанном Примечании к тарифам нет упоминания о том, что в качестве основания имеется ввиду одно и то же документарное основание (сделка, договор). Для квалификации единого основания с целью применения заградительного тарифа, установленного Банком в целях противодействия легализации доходов, значение имеет тот признак, по которому операцию можно отнести к операции, контролируемой в целях Закона N 115-ФЗ. Таким признаком является возврат денежных средств по договорам займа, обладающим единым предметом - предоставление Клиенту займов физическим лицом, заключенным между одним и тем же заемщиком, и заимодавцем.

При этом Банк взимал комиссию не единовременно, а четырьмя платежами, и действуя разумно и добросовестно, Истец имел возможность приостановить дальнейшие перечисления денежных средств по возврату займов в пользу физического лица в целях избежания последующих списаний комиссии, но Истец этого не сделал, в результате принял риск дальнейших последствий для себя.

При таких обстоятельствах, действия Банка по взиманию комиссии в размере и порядке, согласованными сторонами в ДБС, являются законными и обоснованными, что указывает на отсутствие факта неосновательного обогащения Банка за счет Истца.

Учитывая, что Истцом было произведено дробление платежей, имеющих признаки сомнительных операций, для обхода заградительных тарифов Банка, установленных в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-58703/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова