Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 08АП-13688/23 по делу N А70-13716/2023

город Омск

13 февраля 2024 г.

Дело N А70-13716/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13688/2023) автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Научно-технический центр "Сигур" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2023 по делу N А70-13716/2023 (судья Маркова Н.Л), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нечетова Ильи Александровича (ИНН: 720203426283) к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Научно-технический центр "Сигур" (ИНН: 7206041437, ОГРН: 1117200001269) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нечетов Илья Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Нечетов И.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Научно-технический центр "Сигур" (далее - ответчик, АНО ДПО "НТЦ "Сигур") о взыскании 2 531 877,76 руб. долга, 1 271 788,39 руб. неустойки с 05.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.08.2023 года, неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 01.08.2023 по день вынесения судебного решения и со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактической оплаты.

Решением от 17.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13716/2023 исковые требования удовлетворены. С АНО ДПО "НТЦ "Сигур" в пользу ИП Нечетова И.А. взыскано 2 531 877,76 руб. долга, 1 361 670,05 руб. пени по состоянию на 11.10.2023, пени с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга в размере 2 531 877,76 руб., исходя из ставки 0,05% за каждый просрочки оплаты долга, а также 41 607,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Кроме того, с АНО ДПО "НТЦ "Сигур" в доход федерального бюджета взыскано 881 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что образовавшаяся задолженность обусловлена тяжелым финансовым положением ответчика; взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до разумных пределов.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку директор АНО ДПО "НТЦ "Сигур" с 06.02.2024 по 16.02.2024 будет находиться в рабочей командировке, а представитель по доверенности с 30.01.2024 вынуждена по состоянию здоровья уйти на больничный.

Рассмотрев представленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью обеспечения явки своих представителей ввиду нахождения в командировке и на больничном.

Между тем, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлены документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании представителей. Так, сведения о направлении в командировку директора АНО ДПО "НТЦ "Сигур" в материалах дела отсутствуют. Представленная копия протокола первичного осмотра документом, подтверждающим открытие больничного листа, не является и о госпитализации представителя на дату судебного заседания не свидетельствует. Доводы ответчика об уважительности неявки его представителей в судебное заседание не обоснованы документально. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у стороны имелась процессуальная возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции (онлайн-заседание).

Иных мотивированных доводов относительно обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, подателем жалобы не заявлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Сигур" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.05.2019, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 289 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Свердлова 5, корп.1 (2 этаж 443 кв.м).

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 01.08.2019.

30.11.2020 между предпринимателем и ООО "ДЭК" подписано соглашение об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 24.05.2019. Стороны согласовали изменение названия организации в преамбуле договора аренды с ООО "Сигур" на ООО "ДЭК".

31.01.2021 предпринимателем и ООО "ДЭК" подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 24.05.2019, в связи с нарушением арендатором сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 договора аренды и прекращением арендатором в арендованном помещении реализуемой деятельности.

При этом пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что на арендатора возложена обязанность полного исполнения обязательств по оплате задолженности по арендной плате в размере, указанном в акте сверки взаимных расчетов.

Акт о возврате помещения подписан сторонами 31.01.2021.

07.12.2022 между ООО "ДЭК" (должник), АНО ДПО "НТЦ "Сигур" (новый должник), ИП Нечетовым И.А. (кредитор) заключен договор о переводе долга (трехстороннее соглашение).

Согласно пункту 1.1 указанного договора новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору аренды нежилого помещения от 24.05.2019. Общий размер задолженности - 2 561 877,76 руб. Сумма задолженности подтверждена актом сверки между должником и кредитором.

Кроме того к новому должнику перешло обязательство по уплате кредитору неустойки в размере 0,05 %, установленной пунктом 4.4 договора аренды.

В силу пункта 2.3 договора о переводе долга новый должник обязуется оплатить задолженность в течение 5 дней с момента заключения соглашения.

Между тем, АНО ДПО "НТЦ "Сигур" принятые на себя обязательства не исполнены, задолженность не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 395, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установил, что факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела, обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В настоящем случае апеллянт наличие и размер задолженности, равно как и наличие оснований для привлечении к ответственности, расчет неустойки, не оспаривает.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при допущении арендатором просрочки платежей арендной платы, коммунальных платежей арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 1 361 670,05 руб. с учетом моратория.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки, однако такое ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводом подателя жалобы о необходимости снижения взыскиваемой неустойки, поскольку ставка 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в деловом обороте и при сходных правоотношениях не является чрезмерной. Значительные размер суммы неустойки обусловлен, в первую очередь, длительной просрочкой должника.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2023 по делу N А70- 13716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин