Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 01АП-5640/21 по делу N А39-17/2021

12 августа 2021 г.

А39-17/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2021 по делу N А39-17/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании задолженности в сумме 1 570 040 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 553 138 руб. 10 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты; неустойки в сумме 553 138 руб. 10 коп., неустойки по день фактической оплаты, судебных издержек в сумме 30 000 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (далее - ООО "НК-Бетон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 570 040 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 553 138 руб. 10 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты; неустойки в сумме 553 138 руб. 10 коп., неустойки по день фактической оплаты; судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в части суммы задолженности.

Решением от 18.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Спецстрой" в пользу ООО "НК-Бетон" задолженность в сумме 1 570 040 руб., неустойку в сумме 110 627 руб. 62 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 570 040 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.12.20 и по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 802 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НК-Бетон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель утверждает, что условия отсрочки платежа согласованы в договоре поставки N 1008-НК-Б/20 от 23.07.2020.

Указал, что в подписанных протоколах договорной цены между ООО "НК-Бетон" и ООО "Спецстрой" (приложение N 1, 2 к договору поставки) предусмотрено, что покупатель оплачивает отгруженную продукцию постоплатой путем перечисления денежных средств не реже одного раза в две недели с момента поставки продукции.

Отмечает, что в материалах дела имеются гарантийные письма N 264/20 от 22.09.2020, N 268/20 от 28.09.2020, N 237/20 от 23.07.2020, свидетельствующие, что поставляемая продукция оплачивалась с отсрочкой. При этом, в данных гарантийных письмах ООО "Спецстрой" гарантирует оплату задолженности по акту сверки, тем самым подтверждая, что продукция поставлялась с отсрочкой платежа.

Считает ошибочным вывод суда о том, что предусмотренные пунктом 2.2 договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, поскольку из буквального содержания указанного пункта договора следует, что стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к сумме неоплаченной в срок за поставленную продукцию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена первый арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 23.07.2020 N 1008-НК-Б/20 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и/или отгрузить товарный бетон, раствор, щебень и иную продукцию (далее по тексту договора "продукция"), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В разделе 2 договора сторонами согласованы сумма договора и порядок расчета. Сумма договора определяется суммированием стоимости продукции, работ и услуг, поставленных (оказанных) поставщиком за весь период действия договора, согласно товарным накладным и актам об оказании услуг (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.8 договора предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется после 100% оплаты заказанного объема продукции и при отсутствии задолженности за предыдущие поставки продукции, если иное не предусмотрено соглашением сторон (в спецификации).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае неоплаты либо неполной оплаты продукции в срок, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки и/или приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности.

Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует в течение одного календарного года, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств. По истечении срока действия договора и при отсутствии от сторон возражений, договор возобновляется (пролонгируется) на каждый следующий календарный год на условиях, указанных в настоящем договоре (пункты 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение условий договора за период с 27.07.2020 по 06.10.2020 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 813 040 руб., оплачено ответчиком 2 243 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Как указывает истец в иске, ответчиком не оплачена продукция, поставленная по УПД: N 646 от 22.09.2020, 695 от 01.10.2020, 716 от 06.10.2020.

Сумма задолженности за поставленный, но неоплаченный товар, составила 1 570 040 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке обществом в адрес ответчика направлялась претензия (исх.N 145 от 10.11.2020).

Оставление ответчиком претензии без ответа, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о признании заявленных истцом требований о взыскании 1 570 040 руб. задолженности по оплате товара, переданного на основании УПД N 646 от 22.09.2020, N 695 от 01.10.2020, N 716 от 06.10.2020.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принято судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт наличия между сторонами договорных отношений по поставке продукции подтверждается представленными в материалы дела договором поставки, факт получения продукции ответчиком - универсальными передаточными документами (УПД) на общую сумму 3 813 040 руб.

Перечисленные документы подписаны без замечаний и возражений сторонами, скреплены оттисками печати истца и ответчика. ООО "Спецстрой" представленные доказательства не оспорило, заявление о фальсификации доказательств от 29.04.2021 не поддержало, факт поставки продукции не отрицало.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 570 040 руб. задолженности за поставленный товар в рамках договора правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 553 138 руб. 10 коп. за период с 07.10.2020 по 21.12.2020, а также по день фактической оплаты долга. Представлен расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Положениями пункта 2.2 договора (абзац 2) предусмотрено, что в случае не соблюдения покупателем срока и размера оплаты продукции, предусмотренного договором, спецификацией либо счётом, поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента, когда покупатель считается просрочившим оплату продукции. Проценты устанавливаются в размере 0,5% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня нарушения срока оплаты продукции. Срок оплаты процентов - не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления требования оплаты процентов (абзац 2 пункта 2.2. договора).

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Кодекса, суд пришел к выводам об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий об отсрочке оплаты поставленного товара, и о том, что предусмотренные пунктом 2.2 договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита; сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара; подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение.

Как следует из протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) покупатель оплачивает отгруженную продукции постоплатой путем перечисления денежных средств не реже 1 раза в две недели с момента поставки продукции или по достижению отгрузки продукции в количестве 100 куб.м. Сопоставив условия договора с приведенными разъяснениями, апелляционный суд соглашается с выводом суда о несогласованности условия об отсрочке оплаты поставленного товара, то есть поставленный ответчику товар не предоставлялся на условиях коммерческого кредита.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за тот же самый период свидетельствуют о том, что, по его мнению, срок оплаты, согласованный сторонами, ответчиком нарушен.

Поскольку применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара) противоречит принципам гражданского законодательства, суд правомерно не установил оснований для взыскания с ООО "Спецстрой" процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 553 138 руб. 10 коп. за период с 07.10.2020 по 21.12.2020, начисленной на основании пункта 8.2 рассматриваемого договора, по условиям которого в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, ему начисляются пени в размере 0.5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции, руководствовался статьями 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; принял во внимание пункты 60, 69, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7); позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени.

В рассматриваемом случае, учитывая высокий процент договорной неустойки 0,5% или 182,5% годовых, ходатайство ответчика о снижении размера пени, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие существенных негативных последствий для ООО "НК-Бетон" просрочкой должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки до 110 627 руб. 62 коп., исходя из размера пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следуя правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 Постановления N 7, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты, начисленной на долг в сумме 1 570 040 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2020 и по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Разрешая настоящее требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; учитывая представленные в обоснование заявленного требования документы; и частичное удовлетворение иска признал подлежащим возмещению за счет ответчика сумму 23 802 руб.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения. Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2021 по делу N А39-17/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С.Родина

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова