Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 03АП-4540/21 по делу N А33-4237/2021

г. Красноярск

16 августа 2021 г.

Дело N А33-4237/2021

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дивногорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2021 года по делу N А33-4237/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Дивногорска (ИНН 2446002640, ОГРН 1022401254721, далее - ответчик) о взыскании пени за период с 21.02.2017 по 05.04.2021 в размере 15 817 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года требования удовлетворены, с администрации города Дивногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано 15 817 рублей 21 копейка пени, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на то, что суд первой инстанции при отклонении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял внимание обстоятельства того, что задолженность и пени погашены администрацией; доказательств подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойки убытков, вызванных нарушением ответчиком условий обязательства, в материалы дела не представлено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 по делу N А33-9020/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство", с администрации города Дивногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано 197 612 рублей 67 копеек задолженности, 6928 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения от 30.09.2020 по делу N А33-9020/2020 арбитражным судом 11.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034484435. Платежными поручениями от 22.12.2020 ответчик произвел оплату взысканных сумм.

В связи с тем, что обязательство по оплате указанной суммы задолженности исполнено ответчиком с просрочкой, на несвоевременно исполненное обязательство истцом начислена неустойка за период с 21.02.2017 по 05.04.2020 в размере 15 817 рублей 21 копейки.

Претензией от 12.01.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении начисленной неустойки; требование истца получено ответчиком 20.01.2021, в добровольном порядке не исполнено.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным актом по делу N А33-9020/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 197 612 рублей 67 копеек. Указанная сумма задолженности оплачена ответчиком истцу с просрочкой, доказательств оплаты долга ранее указанной даты ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленный факт несвоевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.02.2017 по 05.04.2021 в размере 15 817 рублей 21 копейки.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет пени, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании пени за период просрочки с 21.02.2017 по 05.04.2021 в размере 15 817 рублей 21 копейки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия доказательств явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на то, что суд не дал оценку доводам ответчика, приведенным в обоснование ходатайства о снижении пени - задолженность и пени погашены администрацией; доказательств подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойки убытков, вызванных нарушением ответчиком условий обязательства, в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства о снижении пени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены, расчет пени произведен истцом в соответствии требованиями законодательства (на основании части 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Приведенные ответчиком обстоятельства в силу приведенных выше правовых норм не являются основанием для снижения размера неустойки. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2021 года по делу N А33-4237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова