Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-10285/21 по делу N А07-5007/2020

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А07-5007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарбашева Степана Захаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-5007/2020.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сарбашева Степана Захаровича - Кильдияров Александр Геннадьевич (доверенность от 02.04.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Сарбашев Степан Захарович (далее - истец, предприниматель, ИП Сарбашев С.З.) обратился в Арбитражный суда Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание площадью 54,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, 165 м к северу от д. Поповка, а также нежилое здание площадью 45,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, 165 м к северу от д. Поповка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены акционерное общество "Вимм-Биль-Данн". Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 31.05.2021 (резолютивная часть оглашена 24.05.202) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Сарбашев С.З. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за предпринимателем права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору купли-продажи от 12.08.2015 у акционерное общество "Вимм-Биль-Данн", с уточнением площади объектов на основании технических планов. Поскольку спорные объекты недвижимости были возведены в 1987 году, разрешение на их строительство не выдавалось. Давность создания объектов подтверждена в результате проведенного сторонами совместного осмотра объектов. Их наличие отражено в плане приватизации государственного предприятия Уфимский молочный комбинат. Возведенные до 1995 года объекты не могут быть признаны самовольными постройками. По мнению апеллянта, права на объекты возникли до вступления в силу закона о государственной регистрации недвижимости, поэтому в случае предоставления доказательств возникновения права, иск о признании права подлежал удовлетворению. При этом, истцом предоставлены доказательства открытого владения, содержания объектов. На основании договора уступки, к истцу перешло право аренды земельным участком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания возникновения права собственности истцом предоставлен договор купли-продажи N ИМК 203927ЮС от 12 августа 2015 г. в соответствии с которым открытое акционерное общество "Вимм-Биль-Данн" передало Сарбашеву С.З. недвижимое имущество: Домик (литера A, al) площадью 43,8 кв. м, домик (литера Е, е) площадью 52,0 кв. м, (далее- спорные объекты, объекты недвижимости) расположенных по адресу: РБ, Бирский район, 165 м к северу от д. Поповка. (т.1 л.д 32).

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:13:080103:4, который был предоставлен открытому акционерному обществу "Вимм-Биль-Данн" в аренду на основании постановления N 1916 от 01 июля 2014 г. и договора аренды N 168-14-47 от 24.07.2014 (т.1 л.д. 29-31).

Указанный земельный участок, ОАО "Вимм-Билль-Данн" по договору уступки права аренды от 12.08.2015 был передан Сарбашеву С.З.( т.2 л.д. 87).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 0213:080103:4 находится по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, с/с Кусекеевский, видом разрешенного использования является для размещения и обслуживания базы отдыха "Шамсутдин", общая площадь земельного участка - 5165 кв. м. Данные о правообладателе объекта отсутствуют, зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Сарбашева С.З. на основании договора уступки права аренды от 12 августа 2015 г. и договора аренды N 168-14-47 зем находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.07.2014. Данный договор уступки права аренды, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (т.1 л.д. 38-39).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25 сентября 2014 г., по адресу: Республика Башкортостан, р-н Бирский, 165 м к северу от д. Поповка, распложены объекты - домик Литер А: год постройки 1987 г. число этажей - 1, общая площадь 43,8 кв. м.; домик Литера Е: год постройки 1987 г. число этажей - 1, общая площадь 52,0 кв. м. (т.1 л.д. 44-57).

В соответствии со справкой государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" от 18.09.2015 на земельном участке с кадастровым номером 0213:080103:4 отсутствуют какие-либо неразрывно связанные с землей объекты капитального строительства (т.2 л.д. 91)

По заданию истца кадастровым инженером подготовлены технические планы в соответствии с которыми вышеназванные объекты отнесены к недвижимому имуществу, с уточнением площади - 45.5 кв.м и 54,4 кв. м, соответственно ( т.1 л.д.58-93).

В приложении N 1 к Плану приватизации государственного предприятия Уфимский молочный комбинат, утвержденному Решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным собственностью от 05.08.1993 г. N 158, в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1993 г. указаны база отдыха в г. Бирск и домики на турбазе с инвентарными номерами N 0008, 0014,0015. В качестве года ввода в эксплуатацию указано ХП-84 (т.1 л.д. 95-96).

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Вимм-Билль-Данн" является правопреемником открытое акционерное общество "Уфамолагропром", которое прекратило деятельность 25.04.2007 в результате реорганизации в форме присоединения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО "Вимм-Билль-Данн" предоставлены пояснения (т.2 л.д. 154), в соответствии с которыми общество не передавало и не могло передать какие-либо объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:13:080103:4 и/или права на них ИП Сарбашеву Степану Захаровичу, поскольку в отношении АО "Вимм-Биль-Данн" не было зарегистрировано право собственности на какие-либо объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:13:080103:4 (адрес: Республики Башкортостан, Бирский район, с/с Кусекеевский). При этом, в архиве общества отсутствует договор купли-продажи N ИМК-203927/ОС от 12.08.2015 г. в редакции, представленной истцом в суд (о продаже объектов недвижимого имущества); имеется договоров с аналогичными данными о продаже пиломатериалов предпринимателю Сарбашеву Степану Захаровичу (л.д. 155 т. 2).

Полагая, что в связи с заключением N ИМК-203927/ОС от 12.08.2015 им приобретено право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлен доказательств возникновения права собственности продавца на спорное имущества, государственная регистрация которого в установленном порядке произведена не была. Также судом учтены возражения продавца о наличии договора с аналогичным номером и датой - N ИМК-203927/ОС от 12.08.2015 о продаже пиломатериалов предпринимателю Сарбашеву Степану Захаровичу. (л.д. 155 т. 2) и отсутствии сведений о договоре купли-продажи N ИМК-203927/ОС от 12.08.2015 в редакции, представленной истцом в суд (о продаже объектов недвижимого имущества).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящим иском предпринимателем заявлены требования о признании права собственности на объекты, приобретенные им на основании договора купли-продажи N ИМК 203927ЮС от 12 августа 2015 г. заключенного с открытым акционерным обществом "Вимм-Биль-Данн".

Оснований требований, связанных с возникновением права собственности по иным основаниям (включая приобретение права на вновь возведенный объект, приобретение права в силу приобретательной давности) исковое заявление не содержит, что подтверждается доводами апелляционной жалобы и пояснениями представителя в судебном заседании. В этой связи, анализ спорных правоотношений следует произвести применительно к положениям пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу законодательства о регистрации либо возникли независимо от их регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку приобретение права собственности на спорное недвижимое имущество мотивировано истцом заключением договора купли-продажи N ИМК 203927ЮС от 12 августа 2015 г., момент его возникновения определяется моментом осуществления государственной регистрации перехода права собственности от акционерного общества "Вимм-Биль-Данн".

Соответственно, довод апеллянта о возникновении права собственности предпринимателя Сарбашева С.З. до вступления в силу Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является ошибочным.

С учетом приведенного выше обоснования, заявленные истцом требования подлежат квалификации в качестве направленных на обход законодательно установленной процедуры государственной регистрации прав на объекты недвижимости и недопустимости подмены судебным решением действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав, подлежащих совершению регистрирующим органом в порядке, предусмотренном Законом N 218-ФЗ, что исключает возможность их удовлетворения.

В установленном законом порядке предприниматель не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке спорных объектов на кадастровый учет и государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости (последовательно или одновременно, представив соответствующий пакет документов). В случае уклонения продавца от государственной регистрации перехода права либо отказа в государственной регистрации обжаловать, защита нарушенных прав осуществляется предусмотренными законом способами, путем предъявления требований к надлежащему ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Между тем, в обоснование своих требований истец не указывает на совершение Администрацией каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества. Доказательств того, что Администрация конкурирует с истцом и претендует на права в отношении спорного объекта, материалы дела не содержат.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 31.05.2021 по делу N А07-5007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарбашева Степана Захаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков