Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-20418/21 по делу N А21-5171/2020

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А21-5171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозщко В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петров С.П. (доверенность от 27.09.2018)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20418/2021) ООО "Западстройсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2021 по делу N А21-5171/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску МБОУ "Средняя общеобразовательная школа п. Нивенское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Западстройсервис"

3-е лицо: МКУ "Отдел капитального строительства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ "Средняя общеобразовательная школа п. Нивенское" (далее - истец, щкола) обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западстройсервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 226 156 руб. убытков, 18 000 руб. судебных расходов за составление технического заключения, 4000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Отдел капитального строительства" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением суда от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Западстройсервис" взыскано в пользу МБОУ "СОШ п. Нивенское" 500 000 руб. убытков, 1631 руб. судебных расходов на услуги представителя, 10 301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калининградской области в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение по настоящему делу, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно не установил в каком состоянии находились помещения здания на момент начала производства работ по Контракту и не установил какой именно ущерб был нанесен имуществу Учреждения в результате залитий, произошедших в 01,11,18 октября 2019 года.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции фактически не дана оценка показаниям свидетеля Иванкиной О.А. о состоянии Здания на момент начала производства работ, включая полное отсутствие системы вентиляции, недостаточности тепловой энергии на отопление школы, обрушение подвесного потолка в Актовом зале, наличие грибка и плесени в помещениях, ограничившись в своем решении лишь указанием, что Иванкина подтвердила, что протечки существовали еще до того как Общество приступило к выполнению работ по Контракту.

Таким образом, ООО "Западстройсервис" полагает, что свидетель подтвердил суду первой инстанции доводы Общества о состоянии помещений школы до начала производства работ по Контракту, о том, что протечки в школе появились значительно раньше начала выполнения работ по Контракту, подтвердила наличие необходимости выполнения указанных в Техническом заключении работ еще до начала Обществом производства работ по Контракту, а также подтвердила обоснованность приостановления Обществом работ по Контракту.

Ответчик указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Общества по исполнению Контракта и убытками, поскольку вред возник задолго до начала выполнения работ.

Податель жалобы в обоснование жалобы также отмечает, что если бы Учреждение как Заказчик своевременно произвело необходимую для завершения работ по ремонту кровли корректировку объемов работ, то работы были бы завершены Обществом еще до произошедших 11 и 18 октября 2019 года залитий. Если бы Учреждение оперативно подписала представленную Обществом 11 октября 2019 года документацию, необходимую для возобновления производства работ, то залития 18 октября 2019 года не произошло.

Истец и третье лицо отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 между МБОУ "СОШ п. Нивенское" (заказчик) и ООО "Западстройсервис" (подрядчик) заключен контракт N Ф.2019.586866 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту кровли.

ООО "Западстройсервис" выполняло работы по ремонту кровли МБОУ СОШ п. Нивенское (здание в пос. Владимирово), в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2019 г.

05.11.2019 г. стороны подписали итоговый акт сдачи-приемки работ, согласно которому ремонт кровли по контракту составил 1 079 158 руб.

Функции строительного контроля (технического надзора) осуществляло МКУ "Отдел капитального строительства" на основании договора от 23.09.2019 г. N 69/2019/ск, заключенного со Школой.

Как следует из пояснений истца, в период производства работ, в связи с ухудшением погодных условий и в результате отсутствия защиты от протечки осадков, произошли заливы помещений здания школы.

01.10.2019 года был составлен Акт о протечке кровли и заливе помещений первого этажа (столовой и спортивного зала). Обществу было поручено устранить последствия протечки. Сторона ответчика ознакомлена с Актом, о чем свидетельствует подпись представителя.

11.10.2019 года произошло обрушение потолка в актовом зале и повторная сильная протечка осадков на первый этаж в спортивный зал и столовую.

Ответчику выставлено требование об устранении последствий залива. Ответчик с актом ознакомлен. 18 октября 2019 года обрушился потолок в актовом зале, произошло частичное обрушение потолка в библиотеке, залив кабинета информатики и коридора, еще раз произошла протечка осадков на первый этаж в столовую и спортивный зал.

Срок устранения последствий залива был установлен до 23 октября 2019 г. Ответчик с актом ознакомлен. Однако Общество требования Школы оставило без удовлетворения.

По результатам обследования повреждены следующие помещения.

Спортзал (пом. 27): потолок - желто-бурые пятна, характерные для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налётом и плесенью на площади 257, 7 кв. м (фото 3-10);

Стены - на высоте 80 см от потолка желто-бурые пятна, характернее для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налетом и плесенью, на площади 42,2 кв. м (фото 7,8).

Столовая (пом. 30): потолок - желто-бурые пятна, характернее для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налетом и плесенью, на площади 117,7 кв. м (фото 11-21);

Стены - желто-бурые пятна, характернее для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налетом и плесенью, на площади 129,8 кв. м, возможны скрытие дефекты в виде потеков и увлажнения стен (фото 11-16,22,23);

Оконные откосы - отставание гипсокартонных листов, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налетом и плесенью, 38,1 кв. м (фото 24-27).

Актовый зал (пом.2): потолок - обрушение гипсокартонных листов, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налетом и плесенью, на площади 97,41, потолок перекрытия поражен грибковым налётом и плесенью (фото 28- 34).

Стены - желто-бурые пятна, характернее для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налетом и плесенью, на площади 166, 7 кв. м, повреждение плинтуса на полу (фото 33-34);

Пол - разрушение окрасочного слоя полов, вздутие половых досок, площадь 79,9 кв. м (фото 35,36).

Входная дверь в актовый зал 1 шт. из ламинированной МДФ деформирована, разбухла и не закрывается (фото 38,39).

Коридор между помещениями актового зала и лестничной клеткой: Потолок-желто-бурые пятна, характернее для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налетом и плесенью, на площади 4,52 кв. м (фото 43);

Стены - разрушение штукатурки по стене между коридором и спортзалом, отслоение мелового окрасочного слоя площадью 22,0 кв. м (фото 42,43).

Коридор (пом.2): потолок 50,9 кв.м, стены 106,5 кв. м - желто-бурые пятна, характернее для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя (фото 45-48);

Подсобное помещение (пом.9): потолок 13,74 кв. м, стены 45,7 кв. м, желто-бурые пятна, характернее для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, (фото 51);

Оконные откосы - желто-бурые пятна, характернее для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налетом и плесенью, 5,81 п/м, (фото 53,54);

Пол дощатый - разрушение окрасочного слоя, площадью 13,74 кв. м (фото 52); Дверь из ламинированной МДФ 1 шт. - деформация двери, дверь разбухла и не закрывается (фото 50). Класс (пом.11): потолок - желто-бурые пятна, характернее для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налетом и плесенью, на площади 32,25 кв. м (фото 57,58,60-62);

Стены - желто-бурые пятна, характернее для залива, вздутие и отслоение полотен обоев на площади 60,53 кв. м (фото 59,61,63);

Полы дощатые - разрушение окрасочного слоя полы площадью 32,52 кв. м (фото 64).

Техническим заключением, выполненным Калининградским институтом независимой оценки в марте 2020 года установлено: в 2019 году производился ремонт кровли здания школы.

Во время проводимых работ подрядной организацией не были должным образом защищены ремонтируемые конструктивные элементы крыши здания от воздействия атмосферных осадков.

В результате несоблюдения технологии производства работ по ремонту кровли здания школы в дождливый период произошло протекание атмосферных осадков через конструкции перекрытий и вызванное этим обильное намокание ограждающих строительных конструкций с дальнейшим повреждением элементов внутренней отделки помещений в здании школы.

В ходе обследований помещений школы, литер "А": спортзала (пом.27), столовой (пом.30), расположенных на первом этаже, а также актового зала (пом.8), коридора между актовым залом и лестничной клеткой, коридора (пом.2), подсобного помещения (пом.9) и класса (пом. 11), расположенных на втором этаже, выявлены ярко выраженные повреждения внутренней отделки, характерные для последствий проникновения жидкости (воды) через ограждающие конструкции перекрытия.

Объем и характер выявленных повреждений, образовавшихся после залива, отражены в разделе 6 технического заключения.

Стоимость работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки помещений в здании школы, с учетом затраченных при этом материалов, составляет: 1 226 156 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Школы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон, посчитал правомерным взыскать с Общества в пользу Школы 500 000 руб. убытков, 10 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1631 руб. возмещение юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и исследованию судом, входят: наличие убытков, противоправность действия (бездействия), вина причинителя убытков, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В материалы дела представлен акт проверки готовности школы к 2019-2020 году, из которого следует, что по состоянию на 26.07.2019 каких-либо аварийных помещений с обрушившимся потолком, в указанном акте не значится, здание школы было готово к учебному процессу.

23.09.2019 был заключен Контракт на выполнение работ по ремонту кровли.

01.10, 11.10, 18.10.2019 года произошла протечка кровли Здания, указанный факт установлен судом и сторонами не оспаривается.

В указанный период Общество исполняло Контракт на объекте и должно было предпринять все зависящие от него меры для надежного укрытия кровли во избежание протечек.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что порча имущества, произошла в результате залития его атмосферными осадками. В материалы дела представлен акт от 01.10.2019 о протечке кровли и заливе помещений первого этажа.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, в каком состоянии находились помещения здания на момент начала производства работ по Контракту и не установил какой именно ущерб был нанесен имуществу Учреждения в результате залитий. несостоятельный и подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Общество указывает, что повреждение внутренней отделки здания произошло еще до того, как подрядчик приступил к работам. Действительно, из показаний свидетеля Иванкиной О.А. следует, что ранее исполнявшая обязанности директора Учреждения, осуществляющего техконтроль, подтвердила, что протечки существовали, но конкретный объем их не подтвердила.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество, являясь профессиональным участником на рынке строительства, до начала выполнения работ на объекте, могло предусмотреть данные обстоятельства и составить совместный акт осмотра и фото/видеофиксацию поврежденных помещений, во избежание дальнейших разногласий с заказчиком.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка всем, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

Довод подателя об отсутствии причинно-следственной связь между действиями Общества по исполнению Контракта и убытками, несостоятельный, поскольку до момента сдачи работ и введения спорного объекта в эксплуатацию, исполнитель несет ответственность за порчу или повреждение вверенного ему имущества.

Доводы Общества о вине Школы и Учреждения в неисполнении встречных обязательств в части своевременного согласования дополнительных работ не могут быть поставлены в зависимость действий подрядчика по сохранению объекта (в данном случае по укрытию пленкой или иным материалом кровли здания), поскольку приостановка работ на объекте наоборот возлагает на подрядчика более высокую ответственность по сохранению результата работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований относительно баланса интересов сторон, а также об отсутствии оснований возмещения стоимости заключения специалиста, поскольку оно было получено без участия другой стороны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2021 по делу N А21-5171/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов