Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 05АП-4246/21 по делу N А51-6523/2021

г. Владивосток

16 августа 2021 г.

Дело N А51-6523/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-4246/2021

на решение от 04.06.2021

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-6523/2021 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2021 по делу об административном правонарушении N 10702000-554/2021,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление от 30.03.2021 по делу об административном правонарушении N 10702000-554/2021, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 7.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Также указывает, что публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ПАО "ВМТП") обязано было принять меры по перемещению товаров на временное хранение в течение 12 часов рабочего времени с момента уведомления о прибытии товаров.

Через канцелярию суда от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Таможенный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом суда апелляционной инстанции, которое может быть реализовано по его усмотрению в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и с учетом вышеприведенных положений статьи 272.1 АПК РФ признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае, арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом характера и сложности рассматриваемого спорна, необходимость вызова сторон в судебное заседание не установлена.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее:

31.12.2020 в 14:20 перевозчик - ОАО "РЖД", уведомил о прибытии товаров, предъявил таможенному органу - отделу специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни товаросопроводительные документы, а именно железнодорожную ведомость N JZE0122, для проведения таможенных операций по прибытию контейнерного поезда N 3606.

Контейнерный поезд N 3606 прибыл в регион деятельности ТП МПВ в рамках Технологической схемы перемещения товаров, за исключением животных, ввозимых в Российскую Федерацию, в контейнерах с территории Китайской Народной Республики через железнодорожные пункты пропуска государственной границы Российской Федерации Махалино и Пограничный с целью их последующего вывоза за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза через морские пункты пропуска государственной границы Российской Федерации Зарубино, Посьет, Владивосток, Восточный и Находка, утвержденной приказом Минтранса России от 26.10.2017 N 464 (далее - Технологическая схема).

Должностным, лицом ОСТП МПВ 31.12.2020 в 15:40 завершены таможенные операции на прибытие в отношении контейнерного поезда N 3606, прибывшего в регион деятельности ТП МПВ на железнодорожную станцию Владивосток в полном составе, а именно контейнеры BMOU6088304, TCKU7820770, CMAU4390869, TGHU9519801, TCNU5116869, CSOU4101163, CMAU6449101, TCNU3510298, CRSU9316927, BEAU5636498, TCNU3933920, CLHU8622450, TLLU4352937, APHU6836885, TCNU8066674, UETU5673198, CMAU7346113, TCNU8135796, CMAU7885136, GESU6498106, CRSU9286273, FESU5212942.

Для целей получения разрешения на погрузку контейнеров BMOU6088304, TCKU7820770, CMAU4390869, TGHU9519801, TCNU5116869, CSOU4101163, CMAU6449101, TCNU3510298, CRSU9316927, BEAU5636498, TCNU3933920, CLHU8622450, TLLU4352937, APHU6836885, TCNU8066674, UETU5673198, CMAU7346113, TCNU8135796, CMAU7885136, GESU6498106, CRSU9286273, FESU5212942 для их дальнейшего убытия за пределы таможенной территории ЕАЭС, 10.01.2021 в ОСТП МПВ обратился представитель экспедитора ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт".

По результатам проверки представленных документов и сведений принято решение о разрешении погрузки указанных контейнеров на т/х "FESCO DIOMID": контейнеры CRSU9286273, FESU5212942 - поручение на погрузку DIO820VVOXMN03 (выдано 10.01.2021 13:24), контейнеры CMAU7885136, TCNU8066674, CMAU7346113, UETU5673198, CMAU4390869, TCKU7820770, CLHU8622450, TCNU3933920, BMOU6088304, BEAU5636498, TLLU43 52937, CRSU9316927, TCNU3510298, TGHU9519801, CMAU6449101, TCNU5116869, TCNU8135796, APHU6836885, GESU6498106, CSOU4101163 - поручение на погрузку VLA0102520 (выдано 10.01.2021 12:45).

Установив в ходе таможенного контроля, что после завершения оформления прибытия 31.12.2020 в 14:20 контейнеры размещены в ПЗТК ПАО "ВМТП", тем не менее, в нарушение требований подпункта 2 пункта 9 статьи 85 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", перевозчиком ОАО "РЖД" документы для помещения товара на временное хранение в установленный законом срок в ОКзаСВХ МПВ представлены не были, таможенный орган усмотрел в действиях ОАО "РЖД" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушения от 15.03.2021 N 10702000-554/2021.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.03.2021 N 10702000-554/2021 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7.000 руб.

В отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, мера обеспечения по делу N 10702000-554/2021 не применялась. Товар административным органом не изымался и арест не налагался.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, установления вины юридического лица и отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие.

Пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Прибытие в Российскую Федерацию товаров, ввозимых в Российскую Федерацию в контейнерах с территории Китайской Народной Республики через железнодорожный пункт пропуска Пограничный в целях их последующего вывоза за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза через морские пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации Владивосток, Восточный и Находка, осуществляется через указанные морские пункты пропуска (пункт 1 постановления Правительства РФ от 22.06.2017 N 732 "Об определении пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Приморском крае, для прибытия в Российскую Федерацию отдельной категории товаров, ввозимых с территории Китайской Народной Республики").

Перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, сроки, установленные пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик или иные лица, указанные в статьи 83 ТК ЕЭАС, в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента уведомления о прибытии, если иной срок не установлен законодательством государств-членов о таможенном регулировании в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, либо в отношении международных почтовых отправлений, обязаны совершить одну из таможенных операций, связанных с:

1) помещением товаров на временное хранение;

2) перевозкой (транспортировкой) товаров из мест прибытия до места временного хранения в порядке, устанавливаемом законодательством государств-членов о таможенном регулировании;

3) таможенным декларированием товаров;

4) помещением товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории портовой СЭЗ или логистической СЭЗ;

5) вывозом товаров с таможенной территории Союза.

В силу пункта 2 пункта 9 статьи 85 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) одна из вышеуказанных таможенных операций должна быть совершена в течение двенадцати часов рабочего времени таможенного органа с момента уведомления о прибытии в отношении товаров, прибывших воздушным и железнодорожным транспортом.

Приказом ФТС России от 18.03.2019 N 444 (далее - Приказ N 444) утверждены Порядок совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров (далее - Приложение N 1), Порядок регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов (далее - Приложение N 2), Порядок выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 ТК ЕАЭС, определены Условия и Порядок выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности.

Пунктом 2 Приложения N 1 установлено, что при прибытии товаров перевозчик или иное лицо, указанное в статье 83 ТК ЕАЭС, совершает таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение, в сроки, установленные частью 9 статьи 85 Закона 289-ФЗ.

Пунктом 5 Приложения 1 Приказа N 444 установлено, что фактическое размещение товаров на СВХ (в ином месте временного хранения) производится после получения уполномоченным лицом подтверждения о регистрации таможенным постом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, а также получения владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) информации, предусмотренной пункта 4 Приложения N 2 к Приказу N 444.

Из пункта 4 Приложения 2 Приказа N 444 следует, что информация о факте регистрации документов, о реквизитах указанных документов и содержащихся в них сведениях передается в информационную систему владельца склада временного хранения (далее - СВХ) (лица, получившего разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 100 ТК ЕАЭС таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, не позднее 1 часа с момента подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов. Порядок совершения таможенным органом таможенных операций, связанных с регистрацией документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и выдачей подтверждения об их регистрации, устанавливается Приказом N 444.

Товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение (пункт 3 статьи 100 ТК ЕАЭС).

Перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (пункт 26 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, на основании статьи 16.14 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение.

Субъектом ответственности по статье 16.14 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по помещению товаров на хранение.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в железнодорожной передаточной ведомости N JZE0122, заверенные личной номерной печатью должностного лица ОСТП МПВ, уведомление о прибытии контейнеров BMOU6088304, TCKU7820770, CMAU4390869, TGHU9519801, TCNU5116869, CSOU4101163, CMAU6449101, TCNU3510298, CRSU9316927 BEAU5636498, TCNU3933920, CLHU8622450, TLLU4352937, APHU6836885, TCNU8066674, UETU5673198, CMAU7346113, TCNU8135796, CMAU7885136, GESU6498106, CRSU9286273, FESU5212942 контейнерным поездом N 3606 из КНР поступило от ОАО "РЖД" 31.12.2020 в 14 часов 20 минут.

Исходя из обращения 10.01.2021 ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" с целью получения разрешения на погрузку данных контейнеров для их дальнейшего убытия за пределы таможенной территории ЕАЭС таможней установлено, что контейнеры размещены в ПЗТК ПАО "ВМТП".

Учитывая, что таможенные операции, связанные с прибытием, должны быть совершены в течение двенадцати часов рабочего времени таможенного органа с момента уведомления о прибытии товаров, ОАО "РЖД" в лице перевозчика должно было поместить товар на временное хранение не позднее 8 часов 15 минут 02.01.2021 и подать документы для помещения товара на временное хранение в установленный законом срок в ОКзаСВХ МПВ.

Однако, соответствующие действия в указанный период времени ОАО "РЖД" совершены не были, поскольку документы для помещения товара на временное хранение в установленный срок в ОКзаСВХ МПВ представлены не были.

Следовательно, в момент передачи таможенному органу документов для регистрации уведомления о прибытии общество для таможенных целей являлось перевозчиком, что подтверждается наличием календарного штемпеля станции Владивосток в передаточной ведомости с соответствующими отметками таможенного органа.

Между тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение, им в течение установленного законом срока совершены не были.

При этом с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств субъектом указанного административного правонарушения является общество, то есть лицо, обязанное совершить таможенные операции по помещению товаров на временное хранение в течение 12 часов рабочего времени таможенного органа с момента уведомления о прибытии в отношении товаров, прибывших воздушным и железнодорожным транспортом.

Учитывая, что действующим законодательством строго регламентирован порядок и сроки совершения таможенных операций, связанных с уведомлением о прибытии в отношении товаров, прибывших воздушным и железнодорожным транспортом и с помещением их на временное хранение, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод таможни о необходимости принятия обществом всех действий по помещению товаров на временное хранение в течение 12 часов рабочего времени.

Соответственно не совершение таких действий со стороны общества в установленные законом сроки свидетельствует о наличии в поведении последнего события вмененного административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "ВМТП" обязано было принять меры по перемещению товаров на временное хранение в течение 12 часов рабочего времени с момента уведомления о прибытии товаров, коллегией отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом, общество является перевозчиком в смысле подпункта 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС.

При этом, исходя из системного анализа положений пункта 4 статьи 160 ТК ЕАЭС, пункта 5 части 1 и части 2 статьи 194 289-ФЗ обязанность по совершению таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в течение определенного срока, в месте прибытия возложена именно на перевозчика, а иные заинтересованные лица наделены лишь правом по совершению таких таможенных операций.

Таким образом, перевозчик в месте прибытия в целях надлежащего исполнения своих обязанностей в случае, если иными заинтересованными лицами не совершены таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, должен совершить такие операции в течение установленного ТК ЕАЭС срока самостоятельно.

При этом учитывая положения пункта 4 Приказа N 444, при хранении и выдаче товаров, предусматривающего предоставление определенного пакета документов, которыми владелец СВХ не обладает.

Кроме того, общество, являясь профессиональным перевозчиком и регулярно осуществляя международные перевозки, знало об обязанности перевозчика по совершению таможенных операций в установленный таможенным законодательством срок.

Соответственно, доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению как безосновательные.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 этой же статьи заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что заявителем не были приняты надлежащие меры для соблюдения установленных законодательством ЕАЭС и Российской Федерации норм и правил таможенного законодательства, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя, что у общества отсутствовала реальная возможность поместить товары на временное хранение и предоставить таможенному органу документы для помещения товаров на склад временного хранения, коллегией отклоняются, поскольку объективные препятствия для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности как перевозчика, а также доказательств совершения действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, не установлено и материалы дела не содержат.

Между тем в спорной ситуации доказательств того, что заявитель действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений таможенного законодательства, не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 359 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют консультирование лиц по вопросам применения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, на безвозмездной основе. Таким образом, общество могло воспользоваться данным правом и получить соответствующие консультации у таможенного органа.

Таким образом, учитывая, что материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, следует признать доказанным наличие вины заявителя в нарушении таможенного порядка помещения товаров на временное хранение.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 16.14 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не усмотрены, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценить допущенное обществом правонарушение как малозначительное не представляется возможным. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции статьи 16.14 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения однородного административного правонарушения), в размере 7.000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 30.03.2021 по делу об административном правонарушении N 10702000-554/2021.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 по делу N А51-6523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская