Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 15АП-11079/21 по делу N А32-6868/2016

город Ростов-на-Дону

16 августа 2021 г.

дело N А32-6868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-6868/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника Тихонова Николая Ивановича о признании сделки должника недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азот+" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМАНС ЮГ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМАНС ЮГ" (далее - должник, ООО "ЛЕМАНС ЮГ") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Тихонов Николай Иванович (далее - конкурсный управляющий должника Тихонов Н.И.) с заявлением о признании недействительными сделки по поставке минеральных удобрений от 16.09.2014 - 733 470 руб.; от 17.09.2014 - 729 100 руб., от 17.09.2014 - 736 000 руб., от 18.09.2014 - 736 000 руб., от 18.09.2014 -736 000 руб., от 16.09.2014 - 731 630 руб., от 01.10.2014 - 791 200 руб., от 04.10.2014 - 705 980 руб., от 04.10.2014 - 705 760 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Лидер" в пользу ООО "Леманс Юг" денежных средств в сумме 6 605 140 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-6868/2016 ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклонено. Заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по поставке минеральных удобрений: от 16.09.2014 - 733 470 руб.; от 17.09.2014 - 729 100 руб., от 17.09.2014 - 736 000 руб., от 18.09.2014 - 736 000 руб., от 18.09.2014 - 736 000 руб., от 16.09.2014 - 731630 руб., от 01.10.2014 - 791 200 руб., от 04.10.2014 - 705 980 руб., от 04.10.2014 - 705 760 руб. в адрес ООО "Лидер". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Лидер" в пользу ООО "Леманс Юг" денежных средств в сумме 6 605 140 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-6868/2016, общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем у должника не было и не могло быть цели причинения имущественным правам кредиторам. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Тихонов Н.И. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-6868/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 в отношении ООО "Леманс Юг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Тихонов Н.И. с заявлением о признании недействительными сделки по поставке минеральных удобрений от 16.09.2014 - 733 470 руб.; от 17.09.2014 - 729 100 руб., от 17.09.2014 - 736 000 руб., от 18.09.2014 - 736 000 руб., от 18.09.2014 -736 000 руб., от 16.09.2014 - 731 630 руб., от 01.10.2014 - 791 200 руб., от 04.10.2014 - 705 980 руб., от 04.10.2014 - 705 760 руб. в адрес ООО "Лидер" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Лидер" в пользу ООО "Леманс Юг" денежных средств в сумме 6 605 140 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

Между ООО "Леманс Юг" (продавец) и ООО "Лидер" (покупатель) заключен договор поставки минеральных удобрений N 12/09/Афс от 12.09.2014, согласно условиям которого, продавец передает в собственность покупателя Аммофос 12:52. Цена за единицу товара составляет 21 750 руб., общая стоимость 30 500 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Лидер" произвел оплат 3 640 000 руб.

Между ООО "Леманс Юг" (продавец) и ООО имени С.М. Кирова (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2014 N 12/09-1/Афс, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя Аммофос 12:52 в количестве 200 тонн по цене 21 800 руб. на общую сумму 4 360 000 руб.

Покупатель оплатил стоимость минеральных удобрений в сумме 4 360 000 руб.

Приобретенные по указанным договорам удобрения находились на хранении на территории ООО "Азот+" в г. Невинномысске Промзона и были поставлены покупателям путем отгрузки с этой площадки и транспортировки в адрес организации покупателя.

Между ООО "Леманс Юг" (заказчик) и ООО "Азот+" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 14У от 14.09.14, согласно условий которого, исполнитель обязался организовать работы по отгрузке минеральных удобрений (аммофос 12-52) с площадки г. Невинномысск Промзона, являющихся собственностью заказчика, в автотранспорт представленный заказчиком с предоставлением отгрузочных документов (на провоз) с указанием адреса пункта назначения доставки товара, дальнейшей их заменой на отгрузочные документы поставщика товара (ООО "Леманс Юг").

Акт N 05А сдачи-приемки работ (оказания услуг) свидетельствует, что ООО "Азот+" (исполнитель) выполнил услуги по организации и обеспечению отгрузки минеральных удобрений (аммофос 12-52) с предоставлением отгрузочных документов (на провоз) по следующим адресам пунктов назначения:

- ст. Курсавская, ООО "Лидер" - 289,97т.;

- отгрузка с площадки г. Невинномысск в адрес ООО им. С.М.Кирова в автотранспорт (8шт) по представленной доверенности N 199 Зиборову Н.В. - 130,03 т.;

- ст. Беломечетская, ООО "Беломечетская" -128,17 т.;

- с. Благодатное, ООО им. С.М.Кирова - 61,7 т.;

- с. Николина Балка, ООО "Николино" - 29,68 т.;

- ст. Филимоновская, СПК колхоз "Русь" - 34,54 т.

ООО "Лидер" получило удобрения на общую сумму 6 605 140 руб.

ООО им. С.М.Кирова получило удобрения на общую сумму 4 177 550 руб.

ООО "Беломечетская" получило удобрения на общую сумму 2 819 740 руб.

ООО "Николино" получило удобрения на общую сумму 652 960 руб.

СПК колхоз "Русь" получил удобрения на общую сумму 749 920 руб.

Все вышеуказанные сельскохозяйственные организации взаимосвязаны - ООО "Ток-Агро" являлось их учредителем. Именно этим объясняется такая централизованная закупка удобрений (через ООО "Лидер" по договору поставки минеральных удобрений N 12/09/Афс от 12.09.2014 и через ООО имени СМ. Кирова по договору поставки от 12.09.2014 N 12/09-1/Афс) и фактическое распределение их между организациями, принадлежащими ООО "Ток-Агро".

ООО "Азот+" во исполнение договора оказания услуг N 14У от 14.09.14 отгрузило вышеуказанным организациям минеральные удобрения (аммофос 12-52) и предоставило им отгрузочные документы (на провоз). С учетом того, что в дальнейшем предусматривалась их замена, в накладных ООО "Азот+" указало себя в качестве поставщика и грузоотправителя.

Вышеизложенное позволило ООО "Лидер" и ООО имени С.М. Кирова обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исками к ООО "Леманс Юг" и взыскать денежные средства, перечисленные по договору поставки минеральных удобрений N 12/09/Афс от 12.09.2014 и по договору поставки от 12.09.2014 N 12/09-1/Афс.

Кроме того ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Леманс ЮГ" несостоятельным (банкротом).

В настоящее время требования ООО "Лидер" (в сумме 3 681 200 руб. основного долга и 1 237 600 руб. санкций) и ООО имени СМ. Кирова (в сумме 4 404 800 руб. основного долга и 828 400 руб. санкций) включены в реестр кредиторов ООО "Леманс ЮГ" и составляют 65,58 % от общей суммы реестра.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанные организации завладели единственным имуществом к ООО "Леманс Юг" на сумму 15 005 310 руб., заплатив 8 000 000 руб., и взыскали их обратно, начислив более 2-х млн. санкций, чем фактически нанесли вред ООО "Леманс Юг".

По данным фактам бывший руководитель ООО "Леманс Юг" Нарыков С.Н. обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий должника полагая, что поставка минеральных удобрения ООО "Леманс Юг" в адрес ООО "Лидер" является сделкой совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Признавая заявление ответчика необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у кредитора права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из указанных положений закона и разъяснений постановления N 63 следует, что оспаривание сделок осуществляется в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, в связи с чем с введения данных процедур исчисляется срок исковой давности, а не с процедуры наблюдения, как заявляет ответчик.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6868/2016 от 12.05.2016 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Леманс ЮГ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 г. по делу N А32-6868/16 ООО "Леманс Юг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Данным решением конкурсным управляющим назначен Тихонов Н.И.

Временный управляющий не наделен правом поиска и возврата в конкурную массу имущества должника. Годичный срок исковой давности по оспариванию сделок должника является специальным сроком и не может исчисляться ранее даты введения конкурсного производства для арбитражного управляющего. Ознакомления с материалами дел не является действием, направленным на розыск имущества должника.

Для того, чтобы рассматривать вопрос о необходимости ознакомления с теми или иными делами, необходимо знать о наличии данных судебных процессах.

Принцип правовой определенности, предполагает, что никто не вправе требовать пересмотра окончательного судебного постановления, вступившего в законную силу, только с целью проведения повторного судебного разбирательства и получения нового судебного постановления, поскольку наличие различных точек зрения на один и тот же правовой вопрос нельзя признать достаточным основанием для пересмотра дела, который возможен в порядке исключения в целях исправления существенных судебных ошибок, допущенных при отправлении правосудия, при применении судом как материального, так и процессуального права.

Таким образом, изучение всех завершенных судопроизводств в отношении должника, контрагентов не целесообразно и противоречит принципу правовой определенности.

Руководитель (учредитель) должника, несмотря на неоднократные запросы конкурсного управляющего, до настоящего момента так и не передали конкурному управляющему ООО "Леманс Юг" бухгалтерские документы должника. Только 08.11.2017, согласно акту приема-передачи документов, Нарыковым С.Н. были переданы уставные документы (ИНН, ОГРН).

По ходатайству управляющего Арбитражный суд Краснодарского края определением от 18.01.2017 N А32-6868/16 истребовал документы у руководителя должника, установив факт не передачи документов хозяйственной деятельности ООО "Леманс Юг" руководителем (учредителем) должника. Арбитражный суд выдал соответствующий исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов, но постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.03.2019 исполнительный лист был возвращен без исполнения вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю от 26.03.2019 г. Все указанные обстоятельства исследовались судом и изложены в определении от 07.06.19 по делу N А32-6868/2016.

Факт непередачи документов бывшим руководителем должника установлен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017.

При этом конкурсному управляющему до настоящего момента не переданы: документы по исполнению договоров, акты сверок взаимных расчетов, положение об учетной политике по бухгалтерскому учету, положение об учетной политике по налоговому учету, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, главная книга, книга покупок, книга продаж, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, документы по складскому учету, кассовые документы: кассовая книга, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные ведомости и иные, предусмотренные учетной политикой кассовые документы, журнал кассира-операциониста, авансовые отчеты, электронные компьютерные программы бухгалтерского и налогового учетов и базы данных, первичные документы по учету займов, финансовых вложений, нематериальных активов, акты (и заключения) налоговых, аудиторских и иных проверок, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости, протоколы собраний руководящих органов, приказы и распоряжения директора.

В отсутствие указанной документации, невозможно сделать вывод о том, как о наличии (отсутствии) задолженности, так и о контрагентах должника.

Документы хозяйственной деятельности ООО "Леманс Юг" согласно протоколу обыска (выемки) от 15.05.2016 были изъяты старшим о/у ОЭБиПК отдела МВД России по г. Армавиру.

Из материалов дела следует, что Тихонов Н.И. направил запрос начальнику Следственного отдела МВД России по г. Армавир о предоставлении возможности ознакомления с документацией изъятой в рамках уголовного дела. Документы, отражающие хозяйственную деятельность должника в месте с иной документацией стали доступны для ознакомления после прекращения следственных действий следователем СО Отдела МВД России по г. Армавиру Демченко В.В. и проверки материалов уголовного дела прокуратурой г. Армавира. После получения разрешения, Тихонов Н.И. 06.12.2018 - 08.12.2018 ознакомился с материалами дела.

Данные доводы исследованы судом первой инстанции при вынесении определения от 28.05.2019 (по жалобе Троян И.В., где подробно исследовался момент невозможности ознакомления с документами должника и отсутствием их у конкурсного управляющего), а также подтверждены ответом следователя СО Отдела МВД России по г. Армавиру.

Таким образом, установить наличие оснований для оспаривания сделок должника с ответчиком удалось конкурсному управляющему только после ознакомления с материалами уголовного дела N 16200740 с 06.12.2018.

В судебном заседании от 26.01.2021 г. по настоящему обособленному спору представитель конкурсного управляющего узнал о наличии дел N А63-11946/2016, N А63-12398/16, N А63-14573/2016.

Заявление на ознакомление с материалами дел N А63-11946/2016, N А63-12398/16, N А63-14573/2016 направлено 26.02.2021, т.е. после заседания 26.01.2021.

С материалами дела представитель Тихонова Н.И. смог ознакомиться только 04.03.2021 и 23.04.2021. Данный факт подтвержден материалами дела, а именно отсутствием в нем, а также на сайте https://kad.arbitr.ru/ информации о направлении заявления ранее указанной даты, также отсутствие в справочном листе отметки об ознакомлении.

Представитель ООО "Лидер" не представил доказательства направления копий определений по делам N А63-11946/2016, N А63-12398/16, N А63-14573/2016. В материалах дела отсутствуют квитанции о направлении судебных актов в адрес конкурсного управляющего. В акте приема-передачи документов Нарыковым С.И. указанные судебные акты также отсутствуют.

Таким образом, ООО "Лидер" не представило достоверных доказательств осведомленности Тихонова Н.И. с материалами данного спора. Конкурсный управляющий ООО "Леманс Юг" не знал и не мог знать ни о сделках с ООО "Лидер" ни о наличии оснований для их оспаривания. Довод ответчика о пропуске сроков исковой давности конкурсным управляющим противоречит законодательству.

Тихонов Н.И. ознакомился с материалами дел N А63-11946/2016, N А63-12398/16, N А63-14573/2016 04.03.2021 и 23.04.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 по делу N А63-11946/2016 исковое заявление ООО "Леманс Юг" о взыскании 7 591 835,5 руб. основного долга и 533 369,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А63-12398/2016 исковое заявление ООО "Леманс Юг" о взыскании 7 591 835,5 руб. основного долга и 533 369,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А63-14573/2016 исковое заявление ООО "Леманс Юг" о взыскании 7 591 835,5 руб. основного долга и 533 369,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

В материалах дел N А63-11946/2016, N А63-12398/16, N А63-14573/2016 отсутствуют оригиналы документов.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по поставке удобрений в количестве в количестве 289,97 тонн на общую сумму 6 605 140 руб. Таким образом, требования не тождественны.

Для определения момента начала течения срока исковой давности необходимо достоверно установить обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о нарушении права, а также о лице, нарушившем данное право.

В материалах дел N А63-11946/2016, N А63-12398/16, N А63-14573/2016 отсутствуют, в том числе копии, следующих документов: постановление о прекращении уголовного дела от 20.07.2018; товарные накладные от 24.09.2014; копия письма от 14.09.2014; копии протоколов допросов свидетелей; копии дополнительного допроса свидетеля от 18.11.2019; копия постановления о производстве обыска (выемки) от 18.11.2019; копия протокола обыска (выемки) от 18.11.2019; копия приказа от 07.04.2016 о внесении исправлений в бухгалтерском учете; копии актов на выполнение транспортных услуг N 140; копии договоров на поставки продукции на условиях самовывоза N 262/п от 02.09.2014; копия счета от 19.09.2014; копии платежных поручений N 561, 556, 554, 551, 552, 542, 538, 539; копия служебной записки от 07.04.2016; копия доверенности Зиборова.

Именно данные документы позволили управляющему сделать вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

В отсутствие результатов расследования уголовного дела, показаний свидетелей, которые, впоследствии изменив показания, подтвердили факт поставки минеральных удобрений, а также пояснили об указаниях руководителей, о не подписании документов. Бухгалтер в ходе повторного допроса предоставил следователю приказ от 07.04.2016 о внесении исправлений в бухгалтерском учете, служебную записку от 07.04.2016, согласно которому поставка не нашла свое отражение в бухучете ответчика.

Предоставлено письмо от 14.09.2014, согласно которому должник обратился с просьбой по организации работ по отгрузке минеральных удобрений с грузовой площадки в адрес контрагентов. Данное письмо подтверждает не только факт наличия удобрений и их местонахождение до осуществления поставки. Предоставлены договоры на поставку продукции на условиях самовывоза N 262/п от 02.09.2014, товарные накладные 24.09.2014, которые в совокупности со свидетельскими показаниями подтверждают факт перевозки удобрений с целью поставки ответчику.

Также управляющий узнал о наличии доверенности, выданной ответчиком Зиборову, которая подтверждает наличие полномочий на принятие удобрений. Конкурсному управляющему (после ознакомления с материалами уголовного дела) стали доступны копии платежных поручений N 561, 556, 554, 551, 552, 542, 538, 539" которые подтверждают факт наличия указанных удобрений у должника и возможность их поставки.

Таким образом, только получение данных документов (в материалах уголовного дела содержатся оригиналы документов) позволило сделать вывод о наличии данных сделок для оспаривания, оснований для их оспаривания, а также о том, что якобы "добросовестный кредитор" должника на самом деле скрывает наличие задолженности.

В настоящем споре сделки оспариваются как по специальным основаниям, где исковая давность составляет 1 год, так и общим, - срок давности по которым 3 года.

Помимо этого, в рамках дела о банкротстве должника, рассмотрено заявление конкурсного управляющего по аналогичному делу о поставке минеральных удобрений в адрес ООО "Николино" (управляющей организацией также является ООО "Ток-Агро").

При рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, установлено что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовали неудовлетворенные требования кредиторов и в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Также судами установлено начало течения срока давности для направления заявления - 06.12.2018 (дата ознакомления с материалами уголовного дела).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления N 63, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016, оспариваемые сделки заключены 16.09.2014, 16.09.2014, 17.09.2014, 17.09.2014, 18.09.2014, 18.09.2014, 01.10.2014, 04.10.2014, 04.10.2014, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствует договор на поставку между ООО "Леманс Юг" и ООО "Лидер", однако правоотношения между контрагентами существовали.

Данный факт подтвержден следующими доказательствами:

- согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20.07.2018 в период с 16.09.2014 по документам, оформленным от имени ООО "Азот+", произведена поставка удобрений собственником которых являлось ООО "Леманс Юг" по просьбе сотрудника ООО "ТОК-Агро" Несонова В.Н. без заключения договоров в адрес компаний, которые находились под управлением ООО "ТОК-Агро", в том числе в ООО "Лидер". Впоследствии необходимые документы должны были быть переоформлены по окончанию поставки;

- согласно указанному постановлению, а также товарной накладной, отражающей факт поставки, первичные документы (накладная) оформлялись от ООО "Азот+". В связи с тем, что поставка производилась с территории ООО "Азот+", при наличии договора N 14У между ООО "Леманс Юг" и ООО "Азот+" об оказании услуг по отгрузке минеральных удобрений в качестве поставщика указывалась данная организация;

- в соответствии с актом N 05А сдачи-приемки работ (организации услуг) от 05.10.2014 ООО "Азот+" выполнило услуги по организации и обеспечению отгрузки мин. удобрений, в том числе в адрес ООО "Лидер" в количестве 289,97 т.

- в товарных накладных N 1657 от 16.09.2014 - 31,89 т., N 1665 от 17.09.2014 - 31,7 т., N 1664 от 17.09.2014 - 32,0 т., N 1670 от 18.09.2014 - 32,0 т., N 1669 от 18.09.2014 - 32,0 т., N 1659 от 16.09.2014 - 31,81 т., N 1690 от 01.10.2014 - 34,4 т., N 1716 от 04.10.2014 - 32,09 т., N 1714 от 04.10.2014 - 32,08 т. указанно количество поставляемых минеральных удобрений, а также количество принятых удобрений, которое соответствует акту N 05А и равно: (31,89 +31,7+ 32,0 + 32,0 + 32,0 + 31,81 + 34,4 + 32,09 + 32,08) = 289,97т.;

- согласно протоколу допроса свидетеля Громова, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России, является единственным учредителем (участником) и директором ООО "Азот+", минеральные удобрения, принадлежавшие ООО "Леманс Юг", хранились на площадке арендованной ООО "Азот+". По поручению Нарыкова СИ. (контролирующее должника лицо), была произведена поставка удобрений в адрес организаций (подконтрольных ООО "ТОК-Агро"). Документы на провод составлены от имении ООО "Азот+" и последующем должны быть заменены на документы ООО "Леманс Юг". Громов подтвердил факт поставки удобрений, согласно акту N 05 от 05.10.2014;

- согласно протоколу допроса Канглиева, который является помощником директора ООО "Азот+", данным лицом также подтвержден факт отгрузки минеральных удобрений, принадлежащих ООО "Леманс Юг";

- согласно протоколу допроса свидетеля Грюнвальд О.Ю., она на момент совершения поставки работала в ООО "Лидер" в должности заведующей током, что подтверждается, в том числе приказом N КЛ10 от 23.04.2014 о принятии на работу Грюнвальд Ольги Юрьевны на должность заведующей током, а также приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N 28-у от 01.10.2015. Грюнвальд О.Ю. подтвердила факт поступления указанных удобрений в ООО "Лидер", пояснив, что текст и подпись в накладных N 1657, N 1665, N 1664, N 1670, N 1669, N 1659, N 1690, N 1716, N 1714 выполнены ей, помимо этого она пояснила, что в накладных в графах грузополучатель и плательщик указано было МФПО "Курсавское", о чем она предупредила главного бухгалтера и директора ООО "Лидер". После согласования приемки минеральных удобрений с директором, минеральные удобрения были приняты ООО "Лидер" (машины с удобрениями прежде взвешены) и использованы по назначению. Таким образом, указание в качестве плательщика и грузополучателя МФПО "Курсавское" в товарных накладных является бухгалтерской ошибкой, а подписи сотрудника, указание на количества удобрений является отражением фактически поставленных минеральных удобрений в количестве 289,97т. адрес ООО "Лидер";

- допрошенные в качестве свидетелей Литвинов В.Г. и Мусиенко А.В., Симонов А.В. являющиеся водителями автомобилей, производивших перевозку минеральных удобрений, принадлежащих ООО "Леманс Юг", подтвердили факт их доставки с площадки в г. Невинномысске в ООО "Лидер";

- следователь выяснил, что поставка удобрений проводилась силами сторонней организации, а именно ИП Назарько, который также подтвердил факт загрузки удобрений в г. Невинномысске и доставки их в том числе в ООО "Лидер".

Данные свидетельские показания отражены в Постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20.07.2018 и добыты в ходе проведения следственных мероприятий следователем отдела МВД России по г. Армавиру, капитаном юстиции Демченко В.В. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2018 N Ф07-8501/2018 по делу N А21-10666/2017 товарные накладные, подписанные получателем, являются доказательством отгрузки (передачи) товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

наименование документа;

дата составления документа;

наименование экономического субъекта, составившего документ;

содержание факта хозяйственной жизни;

величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а таксисе достоверность этих данных.

Действующее законодательство не содержит требования к организации проверять полномочия работников контрагентов (поставщиков и покупателей) и собирать доверенности или приказы контрагентов, подтверждающие право подписи накладных и других первичных документов этими работниками. Подпись в товарных накладных N 1657, N 1665, N 1664, N 1670, N 1669, N 1659, N 1690, N 1716, N 1714 принадлежит заведующему током ООО "Лидер" - Грюнвальд О.Ю. Обязанность по проверке полномочий Грюнвальд О.Ю. у ООО "Леманс Юг" отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в октябре 2014 фактически имелись хозяйственные отношения по поставке в адрес ООО "Лидер", принадлежащих ООО "Леманс Юг", минеральных удобрений с оказанием услуг по поставке ООО "Азот+" транспортами средствами ИП Назарько. Сотрудником ООО "Лидер" удобрения приняты. Факт поставки подтвержден товарными накладными, а также свидетельскими показаниями сотрудников ООО им. СМ. Кирова и учредителя ООО "ТОК-Агро".

Свидетельские показания полностью соответствуют документам хозяйственной деятельности: накладной, договором, актом сдачи-приемки работ (организации услуг), доверенностью на получение удобрений. Количество поставленных минеральных удобрений в накладной полностью соответствует количеству отгруженных удобрений, согласно акту приемки-сдачи N 05А. Оплата не произведена до настоящего момента.

Довод апеллянта о том, что выводы основаны исключительно на основе свидетельских показаний не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суд первой инстанции установил, что свидетельские показания полностью соответствуют документам хозяйственной деятельности: накладной, договором, актом сдачи-приемки работ (организации услуг), доверенностью на получение удобрений. Факт поставки подтвержден товарными накладными, а также свидетельскими показаниями сотрудников ООО им. СМ. Кирова и учредителя ООО "ТОК-Агро". Количество поставленных минеральных удобрений в накладной полностью соответствует количеству отгруженных удобрений, согласно акту приемки-сдачи N 05А.

Определение вреда имущественным правам кредиторов раскрывается в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Леманс Юг" стало отвечать признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, а кредиторы лишились возможности получить в конкурную массу должника сумму в размере 6 605 140 руб. Именно на такую сумму была произведена поставка минеральных удобрений в адрес ООО "Лидер". Оплата не произведена до настоящего момента.

Осведомленность считается доказанной, если что другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Осведомленность предполагается, если не доказано иное.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012 установлено, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20.07.2018 были проведены следственные мероприятиях, в ходе которых проведен допрос свидетеля Абрамова В.И., который являлся начальником юридического отдела УО ООО "ТОК Агро". Он пояснил и впоследствии, при проведении очной ставки с Нарыковым С.И. (бывшим руководителем должника), подтвердил факт поставки минеральных удобрений, однако в связи с тем, что данные удобрения не являются аммофосом 12:52, организацией не подписываются документы, отражающий факт поставки.

Согласно судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-15282) для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

Применительно к договору поставки односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных разъяснений, ООО им. СМ. Кирова могло воспользоваться правом на возврат удобрений, однако не воспользовалось этим правом.

Кроме того, факт поставки был подтвержден сотрудником ООО "Лидер" Грюнвальд.

Таким образом, ООО "Лидер" было осведомлено о поставке минеральных удобрений, а также о неоплате данных удобрений, что впоследствии позволило организациям подконтрольными ООО "ТОК-Агро" (ООО им. СМ. Кирова, ООО "Лидер") подать заявление о банкротстве ООО "Леманс Юг".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по поставке минеральных удобрений являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку направлены на вывод активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Доводы ответчика о том, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также ООО "Лидер" не было осведомлено об указанных признаках должника, судом первой инстанции отклонены, так как на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности. Данный факт установлен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-6868/2016 о включении в реестр кредиторов должника требований ПАО Банк "Первомайский". Основанием для включения послужила задолженность в сумме 2 361 112, 34 руб., возникшая в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 1060-0001 от 17.12.2013. А также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.17 по делу N А32-6868/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Главы КФХ Бабенко Д.В., а также подтверждены Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу N A32-34837/2015.

Кроме того, согласно доводам ответчика, ООО "Лидер" не было осведомлено о неплатежеспособности ООО "Леманс Юг" на момент совершения сделок, а также об ущемлении прав кредиторов. Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и свидетельским показаниям, в том числе сотрудников управляющей организации ООО "Лидер" - ООО "Ток-Агро".

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20.07.2018 проведен допрос свидетеля Абрамова В.И., который являлся начальником юридического отдела УО ООО "Ток Агро". Он пояснил и впоследствии, при проведении очной ставки с Нарыковым С.И., подтвердил факт поставки минеральных удобрений в адрес организаций, подконтрольных ООО "Ток-Агро".

ООО "Лидер", получив минеральные удобрения и взыскав их же стоимость обратно, нанесло существенный материальный вред как ООО "Леманс Юг", так и кредиторам, фактически лишив предприятие возможности функционировать. ООО "Леманс Юг" утратило возможность получения новых доходов, а также возможность оплатить задолженность перед иными кредиторами. Таким образом, ответчик не мог не знать о невозможности дальнейшего исполнения обязательств должника и продолжения ведения хозяйственной деятельности.

В результате совершения данных сделок ООО "Леманс Юг" стало отвечать признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, а кредиторы лишились возможности получить в конкурсную массу должника сумму в размере 6 605 140 руб. Именно на такую сумму была произведена поставка минеральных удобрений в адрес ООО "Лидер". Оплата не произведена до настоящего момента.

Ответчик ошибочно полагает, что цель причинения вреда должнику и кредиторам со стороны ООО "Лидер" тождественно наличию сговора между сторонами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 81-КГ 14-19 (Судебная коллегия по гражданским делам) установлено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 N 7-П право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника существовали неудовлетворенные требования кредиторов, имелись признаки неплатежеспособности должника и в результате совершения оспариваемых сделок неплатежеспособность должника усугубилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лидер" в пользу ООО "Леманс Юг" денежных средств в сумме 6 605 140 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-6868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян