Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 01АП-5251/21 по делу N А43-1111/2021

13 августа 2021 г.

А43-1111/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу N А43-1111/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Абрамову Алексею Андреевичу (ИНН 526228243833, ОГРНИП 318527500067032) о взыскании 657 881 руб. 14 коп., в отсутствие сторон.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамову Алексею Андреевичу (далее - ИП Абрамов А.А., ответчик) о взыскании 657 881 руб. 14 коп.

Решением от 20.05.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП Абрамова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" 657 881 руб. 14 коп., в том числе 617 281 руб. 59 коп. основного долга, 34 839 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 4 042 руб. 19 коп. неустойки за просрочку погашения кредита, 1 717 руб. 83 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 16 158 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: Банк действовал недобросовестно; суд не исследовал вопрос о наличии прибыли у ответчика в период карантина.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истца в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2019 ПАО Сбербанк и индивидуальный предприниматель Абрамов Алексей Андреевич (далее - Заемщик) заключили кредитный договор N 9042ОЕ20Ы1С)82С)08С)0С)Е9В(далее - Договор) путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (Приложение N 1, далее -Заявление), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.11 Заявления).

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 800000 рублей сроком на 36мес. под 17 % годовых.

06.11.2019 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет N 40802810042000037446, что подтверждается выпиской по счету.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 % годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (п.8Заявления).

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования установлено, что Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

Поскольку Заемщик не исполнял свои обязательства по Кредитному договору, Банк 10.12.2020 направил Заемщику требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по Кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность перед Банком Заемщиком, не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

При этом суд исходил из следующего.

Задолженность заемщика по основному долгу по состоянию на 12.01.2021 составляет 617 281 руб. 59 коп.

Сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.01.2021 составляет 34 839 руб. 53 коп.

Доказательства возврата кредита в полном объеме, уплаты процентов за пользование кредитом ответчик суду не представил.

Ответчик наличие задолженности не оспорил.

Доводы ответчика о наличии права на предоставление ему "кредитных каникул" в связи с пандемией COVID-19, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку предоставление "кредитных каникул" является правом Банка, а не обязанностью.

В данном случае заявителем не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на его экономическом положении.

Ответчик не входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Ссылка на не предоставление "кредитных каникул" в качестве основания к отмене иска несостоятельна, т.к. это является правом Банка, а не обязанностью. Ответчик не входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований полагать, что действия Банка являются недобросовестными, не имеется. Фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для его освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу N А43-1111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина