Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-35567/21 по делу N А40-34351/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-34351/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дельта ДВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40- 34351/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВК" (ОГРН: 1097746326171)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта ДВ" (ОГРН: 1082723002746)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки N О-144 от 19.06.2019 по товарным накладным N ВК-280 от 28.02.2020 и N ВК-450 от 07.04.2020 в размере 917 688,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 091,14 руб. за период с 22.05.2020 по 19.01.2021 года.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчик: к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта ДВ" (ОГРН: 1082723002746) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N О-144 от 19.06.2019 по товарным накладным N ВК-280 от 28.02.2020 и N ВК-450 от 07.04.2020 в размере 917 688,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 091,14 руб. за период с 22.05.2020 по 19.01.2021 года.

Решением от 04 мая 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки товара N О-144 от 19.06.2019.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N ВК-280 от 28.02.2020 и N ВК-450 от 07.04.2020.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 917 688,00 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 091,14 руб. за период с 22.05.2020 по 19.01.2021 года, суд руководствовался следующим.

Поскольку факту неоплаты за поставленный товар судом установлен, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности,

предусмотренными ст. 395 АПК РФ, и начислил на размер образовавшейся задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 091,14 руб. за период с 22.05.2020 по 19.01.2021 года. Расчет судом проверен. Суд считает размер взыскиваемых процентов соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Довод отзыва ответчика о не подписании соответствующих документов судом признаны несостоятельными, поскольку не подтвержден какими - либо документами.

В своей жалобе Ответчик ссылается на то, что отсутствуют основания полагать, что подписи на товарных накладных принадлежат уполномоченным подписантам.

Однако данный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Поставку товара Истцом Ответчику также подтверждают товарно-транспортные накладные N Т4057211 от 02.03.20г. и N Т4092880 от 08.04.20 г., которые ранее не представлялись Истцом в суд первой инстанции ввиду отсутствие каких-либо возражений и заявлений Ответчика по поводу иных представленных доказательств.

Согласно части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Более того, согласно Акту сверки за 2020 г. между ООО "ВК и ООО "Дельта ДВ" товар по накладным N ВК-280 от 28.02.2020 г. и NВК -450 от 07.04.2020 г был получен и принят к учету. Акт заверен подписью печатью ООО "Дельта ДВ". Сумма задолженности Ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40- 45564/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким