Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-6525/21 по делу N А67-2525/2021

город Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А67-2525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (N07АП-6525/2021) на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2525/2021 (судья Токарев Е. А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (ИНН 7017004775 ОГРН 1027000892995) третье лицо - Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска о взыскании 9248,00 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ковалева О.И. по доверенностям от 17.06.2021, от 21.06.2021, паспорт, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Томского филиала (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, ответчик) о взыскании 9248,00 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением линии связи по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9248,00 руб. в возмещение ущерба, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО "Ростелеком" к ФКУ ИК-4 УФСИН России о взыскании суммы в размере 9248, 00 руб., 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь, в том числе на то, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области не располагало сведениями о наличии подземного кабеля линий связи в месте проведения работ и не могло предотвратить их повреждения; служебная проверка ПАО "Ростелеком" не проводилась, Акт от 22.10.2020 свидетельствует только о повреждении кабеля, но конкретно не указывает ни на его причины, ни на характер повреждений, в Заключении комиссии - виновные лица не установлены, перечень конкретных нарушений Правил отсутствуют; в материалы дела истцом не представлены доказательства глубины прокладки кабеля на момент его повреждения; ответчик, на начало проведения работ не имел возможность определить фактическое прохождение подземного кабеля линий связи на местности, и. действуя разумно и добросовестно, не мог предполагать, что при проведении земляных работ в охранной зоне, в районе и вблизи подземного кабеля линий связи, принадлежащей истцу, в нарушение вышеуказанных Правил и Соглашения между сторонами, причинит вред истцу.

От ПАО "Ростелеком" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что по условиям Контракта предусмотрено выполнение работ, связанных с разработкой грунта на глубину более 0,3 м механическим способом (разработка грунта, нарезка траншей экскаватором, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозером забивка вертикальных заземлителей механизированная на глубину до 5 м), Ответчик при выполнении работ должен был соблюдать требования Правил охраны линий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, получить письменное согласование ПАО "Ростелеком" и не вправе был проводить указанные работы в отсутствие представителя Истца. Сотрудниками ПАО "Ростелеком" было проведено служебное расследование, по результатам которого было выяснено, что кабель порван Ответчиком, по факту повреждения линии связи представителями Истца и Ответчика был составлен и подписан акт от 02.09.2020, в котором зафиксирован факт порыва кабеля и причина порыва - нарушение при производстве земляных работ требований Правил охраны линий связи и сооружений (отсутствие согласования и производства земляных работ механизированным способом с предприятием связи) и юридическое лицо, виновное в порыве кабеля, составленный акт соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 51 Правил и подтверждает возникновение повреждения линии связи в результате действий Ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2020 вследствие несанкционированных земляных работ по прокладке ливневой трубы, проводимых ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, был поврежден кабель линии связи ТПП 20*2- 1 шт., принадлежащий ПАО "Ростелеком", расположенный по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 17.

В результате действий ответчика было повреждено следующее имущество истца, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 17: кабель линии связи ТПП 20*2- 1 шт.

По факту нарушения представителями ПАО "Ростелеком" и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области был составлен акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ" от 02.09.2020, свидетельствующий о повреждении кабеля линии связи, принадлежащего ПАО "Ростелеком" (л.д. 15-16).

Место повреждения кабельной канализации ПАО "Ростелеком" по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 17 подтверждается соответствующей схемой повреждения (л.д. 13-14).

Право собственности ПАО "Ростелеком" на поврежденную ответчиком кабельную канализацию подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2012 N 70-АВ 358603 (л.д. 11), а также справкой о балансовой принадлежности (л.д. 12).

Восстановление кабельной канализации, линии связи осуществлялось ПАО "Ростелеком" собственными силами.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 02-01-01 от 16.11.2020, актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.11.2020, а также справкой о стоимости выполненных работ N 01 от 16.11.2020, расходы ПАО "Ростелеком" на восстановление поврежденной линии связи составили 9248,00 руб. (л.д. 18-22).

28.01.2021 в адрес ответчика было направлено письмо с целью досудебного урегулирования спора (л.д. 24-26), однако ответ на претензионное письмо в адрес ПАО "Ростелеком" не поступил, ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 данной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (Правила N578).

Охранные зоны линий и сооружений связи - это зоны с особыми условиями их использования.

Пунктом 4 Правил установлено, что охранная зона устанавливается от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Согласно пункту 18 названных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Согласно пункту 22 Правил N 578 работы в охранных зонах линий связи должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 578 охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Согласно пункту 30 Правил N 578 раскопка грунта в пределах охранной зоны допускается только с помощью лопат, без резких ударов, пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Подпунктом "а" пункта 48 Правил N 578 установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что на балансовой принадлежности Томского филиала ПАО "Ростелеком" числится телефонная канализация ж/д по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 17/2 (л.д. 12).

Как указывает истец, 02.09.2020 вследствие несанкционированных земляных работ по прокладке ливневой трубы, проводимых ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, был поврежден кабель линии связи ТПП 20*2 - 1 шт., принадлежащий ПАО "Ростелеком", расположенный по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 17.

По факту причинения ущерба в результате повреждения телефонной канализации, принадлежащей ПАО "Ростелеком", составлен акт о нарушении "Правил охраны линий и

сооружений связи РФ" от 02.09.2020 (л.д. 15-16) в соответствии с пунктом 51 Правил.

Из указанного акта следует, что при выполнении работ по прокладке ливневой трубы 02.09.2020 в охранной зоне междугородной кабельной линии связи допущено нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", вызвавшее повреждение линейных сооружений связи; во время прокладки ливневой трубы был поврежден кабель ПАО "Ростелеком"; порядок проведения вышеуказанных работ не согласован; до начала работ точное расположение линии связи не определено; причинены повреждения линейно-кабельным сооружениям связи - кабель ТПП 20*2 - 1 шт.

Со стороны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области указанный акт был подписан заместителем начальника Эдгардом Д.А. без замечаний.

Судом также установлено, что между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (подрядчик) и Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (заказчик) заключен муниципальный контракт от 12.05.2020 N Ф.2020.000006/308/20 (далее - контракт, л.д. 66-87).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству сквера по ул. Вершинина, 17, г. Томск; работы выполняются согласно дефектной ведомости на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Вершинина, 17, г. Томск, проектной документации.

Ответчик, в силу прямого указания п. п. 18 - 22, 25 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578, обязан был получить согласование и согласие истца на производство земляных работ в охранной зоне линии связи.

Вместе с тем, до начала работ письменное согласие на их производство ответчиком не получено, предприятие, эксплуатирующее линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ не извещено; представитель предприятия, в ведении которого находится эта линия, не вызван, место расположения подземных сооружений связи не уточнено, акт уточнения трассы не составлен, работы осуществлялись ответчиком механизированным способом, в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие защиты кабеля от повреждений.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик при выполнении работ должен был соблюдать Правила N 578 и получение письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся сети линии связи, являлось обязательным.

Так, пунктом 5.2.4 муниципального контракта N Ф.2020.000006/308/20 от 12.05.2020 (далее - контракт), в рамках которого ответчик проводил работы по благоустройству сквера по ул. Вершинина, 17 (далее - работы), предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с действующим законодательством, в том числе нормативно правовыми актами, перечисленными в пункте 5.2.4 контракта. Выполнение работ ответчиком в соответствии с нормативно-правовыми актами, перечисленными в пункте 5.2.4 контракта, не исключает его обязанности соблюдать и иные нормы действующего законодательства, частью которого являются Правила N 578.

Более того, пункт 5.2.4 контракта обязывает подрядчика выполнять работы в соответствии с СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, пунктом 6.36 которых предусмотрено, что при пересечении автомобильных дорог с трубопроводами (водопровод, канализация, газопровод, нефтепровод, теплофикационные трубопроводы и т.п.), а также с кабелями линий связи, электропередачи и ЛКС ТМК на основе минитраншейных и микротрубочных технологий необходимо соблюдать требования нормативных документов на эти коммуникации.

Пункт 6.37 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* прямо указывает, что в охранных зонах строительство и реконструкцию проводят на основании письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети.

Подпунктом "а" пункта 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Таким образом, учитывая, что по условиям Контракта предусмотрено выполнение работ, связанных с разработкой грунта на глубину более 0,3 м механическим способом (разработка грунта, бурение ям глубиной до 2-х метров, установка металлических столбов высотой до 4-х метров на винтовых сваях), Ответчик при выполнении работ должен был соблюдать требования вышеуказанных Правил, получить письменное согласование ПАО "Ростелеком" и не вправе был проводить указанные работы в отсутствие представителя Истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области не располагало сведениями о наличии подземного кабеля линий связи в месте проведения работ и не могло предотвратить их повреждения, и ответчик, на начало проведения работ не имел возможность определить фактическое прохождение подземного кабеля линий связи на местности, и, действуя разумно и добросовестно, не мог предполагать, что при проведении земляных работ в охранной зоне, в районе и вблизи подземного кабеля линий связи, принадлежащей истцу, в нарушение вышеуказанных Правил и Соглашения между сторонами, причинит вред истцу, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком приняты все зависящие от него меры для того, чтобы установить наличие линии связи в месте производства земляных работ, в том числе путем обращения к технической документации, направления запросов о получении информации относительно прохождения в месте проведения работ подземных линий связи.

Отклоняя довод о том, что служебная проверка ПАО "Ростелеком" не проводилась, Акт от 22.10.2020 свидетельствует только о повреждении кабеля, но конкретно не указывает ни на его причины, ни на характер повреждений, в Заключении комиссии - виновные лица не установлены, перечень конкретных нарушений Правил отсутствуют, апелляционный суд исходит из того, что сотрудниками ПАО "Ростелеком было проведено служебное расследование, по результатам которого было выяснено, что кабель порван ответчиком.

Согласно заключенному контракту работы проводились ответчиком в срок с 12.05.2020 по 15.10.2020. Повреждение линий связи, принадлежащих ПАО "Ростелеком" по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 17, произошло 02.09.2020.

По факту повреждения линии связи представителями ПАО "Ростелеком" и ФКУ ИК4 УФСИН России по Томской области был составлен и подписан акт от 02.09.2020, в котором зафиксирован факт порыва кабеля и причина порыва - нарушение при производстве земляных работ требований Правил охраны линий связи и сооружений (отсутствие согласования и производства земляных работ механизированным способом с предприятием связи) и юридическое лицо, виновное в порыве кабеля. Со стороны ответчика указанный акт подписан Заместителем начальника без замечаний.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, составленный акт соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 51 Правил и подтверждает возникновение повреждения линии связи в результате действий ответчика.

Указание апеллянта на то, что в материалы дела истцом не представлены доказательства глубины прокладки кабеля на момент его повреждения, также было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом.

При этом, судом учтено, в соответствии с представленным истцом актом на скрытые работы по объекту кабельной канализации на участке от ул. Вершинина (колодец N 443-350) до здания Дворца пионеров трубы заложены на отметке 0,8 метров от уровня земли.

Учитывая, что факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков