Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-6713/21 по делу N А67-9329/2020

г. Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А67-9329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (07АП-6713/2021) на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9329/2020 (судья Дубовик В.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ОГРН 1197031053119, ИНН 7017456588) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Томская механизированная колонная N 44" (634026, г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 2; ОГРН 1027000882347, ИНН 7017020671),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альфастрой" - Покровский А.С. по доверенности от 10.03.2021;

от ООО "Элком+" - Дыскалеску Е.Н. по доверенности от 11.01.2021;

от ПАО НСК Банк "Левобережный" - Волосова Е.А. по доверенности от 03.12.2019;

от ООО "Формула-7" - Турбин Р.В. по доверенности от 22.06.2021;

от ООО "Томская механизированная колонна N 44" - Акулова С.В. по доверенности от 05.08.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфастрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - акционерного общества "Томская механизированная колонная N 44" (далее - АО "Томская МК N 44"), введении процедуры банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении конкурсным управляющим должника Филиппова Андрея Геннадьевича, члена ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", включении в реестр требований кредиторов 50 770 638,47 рублей задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2020, заявление ООО "Альфастрой" принято к производству.

Решением от 11.06.2021 (резолютивная часть 03.06.2021) суд признал должника - АО "Томская МК N 44" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Рубцова Виктория Юрьевна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"; в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Альфастрой" в размере 50 770 638,47 рублей, в том числе 49 989 551,73 рублей основного долга, 781 086,74 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника:

1. Земельный участок, находящийся по адресу; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Томская область, Шегарский район, село Мельниково, ул. Южная, 14, площадь 3863 кв. м, кадастровый номер объекта 70:16:0401003:66, являющийся предметом залога по договору залога от 15 апреля 2020 года;

2. Нежилое здание, находящееся по адресу: Томская область, Шегарский район, село Мельниково, ул. Южная, 14, площадь 170,1 кв. м кадастровый номер объекта 70:16:0401003:1830, являющееся предметом залога по договору залога от 15 апреля 2020 года;

3. Нежилое здание, находящееся по адресу: Томская область, Шегарский район, село Мельниково, ул. Южная,.1.4, площадь 173,1 кв. м кадастровый номер объекта 70:16:0401003:1833, являющееся предметом залога по договору залога от 15 апреля 2020 года;

4. Газопровод низкого давления, находящийся по адресу: Томская область, Шегарское сельское поселение, село Мельниково, ул. Московская, сооружение 1, наименование: сооружение газохимического комплекса, протяженностью 495 м, кадастровый номер объекта 70:16:0401003:4244, являющийся предметом залога по договору залога от 15 апреля 2020 года;

5. Газопровод высокого давления для ОАО "Томская МК N 44", находящийся по адресу: Томская область, город Томск, улица Пролетарская, 59г, наименование: сооружение газохимического комплекса, протяженностью 1382 м, кадастровый номер объекта 70:21.0000000:2074, являющийся предметом залога по договору залога от 15 апреля 2020 года;

6. Комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция (2КТПБ -400/10/0,4-04-1-87У1, инвентарный номер "400012", являющаяся предметом залога по договору залога от 15 апреля 2020 года;

7. Котельная газовая (инвентарный номер "30002"), являющаяся предметом залога по договору залога от 15 апреля 2020 года;

8. Трактор Т-11.02ЯБР-1 ТК 7164 70, инв. N 7164, являющийся предметом залога по договору залога от 04 июня 2020 года;

9. Мульчер UM-Forest 160,инв. N 41474, являющийся предметом залога по договору залога от 04 июня 2020 года;

10. Валочно-трелевочная машина вм-4б ТУ3988 70 (6211) (МРК-750 с 24.09.15г), инв.N 41005, являющаяся предметом залога по договору залога от 04 июня 2020 года;

11. автокран КС-55793 M 093 ЕО, инв.N 40093, являющийся предметом залога по договору залога от 04 июня 2020 года;

12. Здание мобильное 8,0x2,5x2,4 (бытовое) инв. N 10053, являющееся предметом залога по договору залога от 04 июня 2020 года;

13. Здание мобильное 8,0х2,5х2,4.(бытовое) инв. N 10055, являющееся предметом залога по договору залога от 04 июня 2020 года;

14. Вагончик бытовой, инв. N 210066, являющийся предметом залога по договору залога от 04 июня 2020 года.

С судебным актом не согласился заявитель - ООО "Альфастрой", обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части утверждения Рубцовой В.Ю. конкурсным управляющим, принять в указанной части новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника Филиппова А.Г.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что фактически основанием для отклонения предложенной ООО "Альфастрой" кандидатуры арбитражного управляющего послужили выводы суда об аффилированности ООО "Альфастрой" и должника. Однако, судом не учтено, что экономические интересы кредитора и должника с очевидностью носят характер, отличный друг от друга, а потому они не могут быть признаны фактически аффилированными. Должник не являлся контролируемым ООО "Альфастрой" лицом. Доказательств, подтверждающих, что ООО "Альфастрой" имеет какое-либо отношение к операционно-хозяйственной деятельности должника материалы дела не содержат. На момент заключения сделки между ООО "Альфастрой" и должником отсутствовали и отсутствуют корпоративные отношения, имеются лишь гражданско-правовые отношения.

В дополнении к жалобе ООО "Альфастрой" также указывает, что доводы Банка "Левобережный" (ПАО) о мнимости взаимоотношений заявителя и должника, искусственности задолженности, а также, что заявитель не имел цели взыскания, длительное время бездействовал были предметом судебной оценки, что отражено в судебных актах по делам N N А67-1007/2020, А67-6186/2020.

Принявший участие в судебном заседании представитель ООО "Альфастрой" поддержал доводы жалобы с учетом дополнений, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Рубцова В.Ю., Банк "Левобережный" (ПАО), а также ООО "Элком+" поддержали выводы суда первой инстанции, указывают на их необоснованность доводов апеллянта, полагают, что решение суда в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Отзывы поддержаны представителями в судебном заседании апелляционного суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Конкурсным управляющим должника Рубцовой В.Ю. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно бухгалтерской отчетности ООО "Альфастрой", реестров банковских операций должника за 2019-2020 годы, мотивированное поступлений данных документов после утверждения в должности конкурсным управляющим обжалуемым судебным актов и, соответственно, невозможности представлены в материалы дела.

Конкурсный управляющий полагает, что данные доказательства раскрывают значимые обстоятельства, в том числе по вопросу аффилированности должника и кредитора - ООО "Альфастрой".

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств документы, представленные конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "Формула-7" поддержал требование апеллянта об отмене решения суда в обжалуемой части.

Одновременно ООО "Формула-7" заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля - бывшего руководителя должника Скрылова Дмитрия Сергеевича для чего просит отложить рассмотрение дела. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что Скрылову Д.С. известны обстоятельства, препятствующие Рубцовой В.Ю. исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу указанных норм суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Обстоятельства, препятствующие Рубцовой В.Ю. исполнить обязанности конкурсного управляющего должника, должны быть подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами, о наличии которых ООО "Формула-7" не указывает, равно как и не указывает, что показания свидетеля Скрылова Д.С. являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими несоответствие Рубцовой В.Ю. требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного ходатайство о вызове свидетеля Скрылова Д.С. и отложении рассмотрения дела отклонены судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, принявших участие в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Альфастрой" на основании договора подряда (контракта) от 28.02.2019 N 4с/п выполнило для АО "Томская МК-44" работы на общую сумму 94 297 058,51 рублей, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 01.10.2019 N 6, от 25.07.2019 N 2, от 25.07.2019 N 4, от 25.08.2019 N 5, счетами-фактурами от 01.10.2019 N 9, от 25.08.2019 N 8, от 25.08.2019 N 7, от 31.07.2019 N 5.

В связи с неполной оплатой АО "Томская МК-44" стоимости выполненных ООО "Альфастрой" работ по контракту от 28.02.2019 N 4с/п решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2020 по делу NА67-1007/2020 с АО "Томская МК-44" в пользу ООО "Альфастрой" взыскана задолженность в размере 50 802 638,47 рублей, в том числе 49 989 551,73 рублей основного долга, 781 086,74 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2020 по делу N А67-1007/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка "Левобережный" (ПАО) без удовлетворения.

Из содержания данного судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции дана оценка доводам апеллянта и ООО "Элком+" о мнимости договора, на основании которого судом взыскана задолженность, и аффилированности ООО "Альфастрой" к АО "Томская МК-44". Довод о мнимости признан необоснованным. Установлено, что работы выполнены, по месту выполнения работ имелась необходимая техника, транспортные средства и оборудование, материалы, трудовые и иные ресурсы, хозяйственные операции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение сделки взаимозависимыми лицами не оказало влияния на реальный характер их исполнения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2020 по делу N А67-6186/2020 обращено взыскание в пользу ООО "Альфастрой" на имущество АО "Томская МК-44", залогом которого обеспечено исполнение обязательств должника по контракту от 28.02.2019 N 4с/п:

8. Трактор Т-11.02ЯБР-1 ТК 7164 70, инв. N 7164, являющийся предметом залога по договору залога от 04 июня 2020 года;

9. Мульчер UM-Forest 160,инв. N 41474, являющийся предметом залога по договору залога от 04 июня 2020 года;

11. автокран КС-55793 M 093 ЕО, инв.N 40093, являющийся предметом залога по договору залога от 04 июня 2020 года;

14. Вагончик бытовой, инв. N 210066, являющийся предметом залога по договору залога от 04 июня 2020 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2020 по делу N А67-6186/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка "Левобережный" (ПАО) без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены возражения Банка "Левобережный" (ПАО), ООО "Элком+" о фиктивном характере взаимоотношений заявителя ООО "Альфастрой" и должника АО "Томская МК-44", поскольку они противоречат материалам дела, а также оценка данным доводам дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Банка "Левобережный" (ПАО) по делам N А67-1007/2020, А67-6186/2020.

Из представленных должником сведений о финансовом состоянии следует, что размер обязательств АО "Томская МК-44" (254 715 000 рублей) существенно превышает суммарный размер его активов (135 257 000 рублей).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО "Томская МК-44" от 26.10.2020 общим собранием принято решение о ликвидации АО "Томская МК-44" и назначении ликвидационной комиссии в составе Скрылова Дмитрия Сергеевича Скрылова Сергея Степановича, Олейниковой Натальи Степановны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Томская МК-44" 18.11.2020 в отношении должника внесена запись о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений, арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт образования ликвидационной комиссии и недостаточность имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.

По смыслу статей 7,11 Закона о банкротстве нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61-64 Гражданского кодекса РФ и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2004 N 1560/04, положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие недостаточности имущества, что означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела подтверждается недостаточность имущества должника для исполнения своих обязательств. При этом восстановление платежеспособности должника невозможно в силу принятого общим собранием акционеров решения о его ликвидации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания АО "Томская МК-44" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника подлежит введению процедура конкурсного производства.

Требования ООО "Альфастрой" подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

В указанной части решение суда не оспаривается, доводов в апелляционной жалобе, а также возражениях на нее не заявлено, в связи с чем по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из представленной ООО "Элком+" переписки (протокол осмотра доказательств от 22.01.2021) ООО "Элком+" с ООО "Альфастрой", ООО "Элком+" с АО "Томская МК-44" по вопросам оплаты поставляемых ООО "Элком+" товаров, а также платежных документов (платежных поручений от 17.09.2020 N 1304, 08.02.2021 N 6) следует, что в хозяйственных отношениях с ООО "Элком+" заявитель ООО "Альфастрой" производил оплату товаров за должника АО "Томская МК-44", а должник производил оплату за ООО "Альфастрой".

Из содержания решений Арбитражного суда Томской области от 21.10.2020 по делу N А67-6186/2020, от 28.05.2020 по делу N А67-1007/2020 следует, что должником требования ООО "Альфастрой" признаны без каких-либо возражений.

28.10.2020 ООО "Альфастрой" опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение N 05508781 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве АО "Томская МК-44". Платежным поручением от 12.11.2020 N 283 ООО "Альфастрой" уплатило государственную пошлину за подачу рассматриваемого заявления. Из карточки дела N А67-1007/2020 следует, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности с должника ООО "Альфастрой" обратилось 24.11.2020. Тем не менее, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся. После внесения 18.11.2020 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации АО "Томская МК-44" заявитель ООО "Альфастрой" 30.11.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, последовательность действий заявителя указывает на отсутствие у него намерений получить удовлетворение своих требований вне процедуры банкротства.

Описанная хронология событий, предшествовавших обращению ООО "Альфастрой" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в совокупности с указанными обстоятельствами взаимных расчетов по обязательствам друг друга и процессуальным поведением должника при рассмотрении исковых требований ООО "Альфастрой" по делам N А67-1007/2020, N А67-6186/2020 свидетельствуют о высокой степени согласованности действий должника и заявителя, направленных на возбуждение упрощенной процедуры банкротства АО "Томская МК-44" под контролем "дружественного" кредитора ООО "Альфастрой".

Кроме этого, из представленной конкурсным управляющим Рубцовой В.Ю. бухгалтерской отчетности ООО "Альфастрой" за 2019-2020 гг. следует, что все активы баланса по своей сути состоят из дебиторской задолженности.

Между тем, из реестров банковских документов должника из базы бухгалтерского учета 1С за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 следует, что обороты по счетам должника составили 183 076 655,31 рубля, что более чем в 3 раза превосходит размер требования заявителя.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, преследуя цель взыскать денежные средства по договору подряда от 28.02.2019 N 4с/п, заявитель имел объективную возможность предъявить исполнительный лист в кредитные организации или службу судебных приставов, и с высокой степенью вероятности, требования были бы удовлетворены, а на имущество должника могли бы претендовать иные независимые кредиторы.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего на обоснованность возражений Банка "Левобережный" (ПАО), ООО "Элком+" относительно возможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной заявителем ООО "Альфастрой", и, руководствуясь правовыми позициями, приведенными в пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35, пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обоснованно рассмотрел вопрос об утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего, помимо предложенной заявителем.

Кредиторами Банк "Левобережный" (ПАО), ООО "Элком+" предложена кандидатура Рубцовой Виктории Юрьевны, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Саморегулируемой организацией Ассоциацией "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" представлены сведения о соответствии арбитражного управляющего Рубцовой Виктории Юрьевны требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Применительно к данным нормам права, суд первой инстанции, рассмотрев представленные саморегулируемой организацией документы, обоснованно указал, что кандидатура Рубцовой В.Ю. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердило ее конкурсным управляющим АО "Томская МК-44".

Отклоняя доводы жалобы ООО "Альфастрой", суд апелляционной инстанции указывает, что апеллянтом по сути не опровергнуты обстоятельства установленной судом первой инстанции фактической аффилированности с должником, которая подтверждается поведением кредитора, общности их экономических интересов. При этом, отказ суда в утверждении кандидатуры кредитора направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов. Кроме этого, апеллянтом не доказано нарушением его прав и законных интересов утверждением Рубцовой В.Ю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9329/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко
Н.Н. Фролова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.