Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-42745/21 по делу N А40-44987/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-44987/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-44987/21, по исковому заявлению ИП Шушерова Максима Владимировича (ОГРНИП: 319366800026615, ИНН: 362905038071) к ответчику АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 649,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 165,62 руб. за период с 11.07.2020 г. по 02.02.2021 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шушеров Максиа Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 649,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 165,62 руб. за период с 11.07.2020 г. по 02.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 23.06.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 28.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Банком и истцом заключен договор банковского (расчетного) счета на основании которого истцу открыт счет.

Договор заключен путем присоединения истца к действующей редакции договора банковского (расчетного) счета в АО "Райффайзенбанк" и соглашения об общих правилах предоставления услуг с использованием системы БанкКлиент с которым истец ознакомлен и обязался его выполнять.

Истец представил в Банк заявление на расторжение договора банковского счета, содержащее волеизъявление истца расторгнуть договор банковского счета со дня следующего за днем получения Банком заявления на расторжение договора, закрыть счет и перевести остаток денежных средств на закрываемом счете за вычетом комиссии, установленной тарифами Банка

Остаток средств с закрываемого счета переведен Банком по указанным истцом реквизитам.

При этом, в соответствии с условиями договора с истца была удержана комиссия за перевод средств при закрытии счета в размере 89 649 руб. 05 коп. или 20% от суммы подлежащей переводу.

В ходе проверки Банком деятельности истца было установлено, что экономическая деятельность истца является сомнительной/подозрительной/необычной в силу норм Закона N 115-ФЗ и подзаконных актов Центрального Банка Российской Федерации.

ИП Шушеров Максим Владимирович обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89649,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2165,62 руб. за период с 11.07.2020 по 02.02.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, статьи 29 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что у Банка отсутствовали правовые основания и фактические основания для применения в соответствии с договором банковского счета комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета, при этом определенный договором размер платы (комиссии) за совершение перевода денежных средств, а также основания для ее взимания не согласуются с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора на условиях.

В подпункте 2.2.12 тарифной книги установлена комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность клиента не соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте (20 процентов, максимум 600 000 рублей).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу требований Закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено. Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Отказывая в совершении операций, ответчик намеренно создал для истца неблагоприятные обстоятельства, с целью понудить его закрыть банковский счёт на невыгодных условиях, т.е. с удержанием повышенной комиссии, по пункту 2.2.12 тарифов.

Таким образом, установленная банком комиссия в виде "заградительного тарифа" за проведение "сомнительных" банковских операций противоречит Закону N 115-ФЗ. Кроме того анализируя правовую природу оспариваемого клиентом банка тарифа, суд пришел к выводу о штрафном характере указанной комиссии ("заградительного" тарифа), являющейся, по сути, мерой ответственности клиента перед банком за непредставление документов и за совершение "сомнительных операций".

Из материалов дела следует, что комиссия, установленная в пункте 2.2.12 Тарифов, была удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке. Между тем действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора В данной части значимым суд также признает то, что противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, суд приходит к выводу о том, что удержание Банком денежных средств в размере 89 649,05 руб. не основано на законе и является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения, за период с 11.07.2020 г. по 02.02.2021 года, составляет 2 165,62 рублей.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-44987/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова