Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 15АП-13585/21 по делу N А32-32690/2020

город Ростов-на-Дону

16 августа 2021 г.

дело N А32-32690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-32690/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая транспортная компания" (ОГРН 1192375045675, ИНН 2311290377)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая транспортная компания" (далее - истец, ООО "ТТК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, АО "АТЭК") о взыскании 276 351,88 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии за март 2020 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая транспортная компания" взыскано 276 351,88 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии за март 2020 года и 8 527 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "АТЭК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что поскольку договор между сторонами не заключен, не согласованы точки приема и передачи тепловой энергии, определить объем поставленной тепловой энергии невозможно. Также невозможно установить объем потерь в тепловых сетях без установления границ балансовой принадлежности. Кроме того, сам факт получения сведений с приборов учета, принадлежащих третьему лицу, не привлеченному к участию в деле, не позволяет сделать однозначный вывод о достоверности полученных сведений.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от АО "АТЭК" поступило ходатайство привлечении акционерного общества "Региональная теплосетевая компания" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В свою очередь, от ООО "ТТК" поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности указанного лица, поскольку в обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьего лица заявитель указывает, что указанное ответчиком лицо является производителем спорного груза, в свою очередь, исходя из предмета заявленных требований, вытекающих из договора перевозки, не следует, что права и законные интересы указанного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, иное истцом не указано и не обосновано, в связи с чем установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения третьего лица не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "Региональная теплосетевая компания" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика был направлен проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя для согласования и подписания, однако указанный договор ответчиком получен, но не подписан.

Истец в марте 2020 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 276 351,88 руб., что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Расчет произведен исходя из фактического потребления тепловой энергии, подаваемой от ЦТП ответчика к многоквартирным жилым домам, расположенным по ул. Буковая, пер. Буковый и ул. Наримановская х. Ленина г. Краснодара.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктом 75 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не подписан.

Однако, как верно отмечено судом, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование услугами теплосетевой компании по передаче тепловой энергии не освобождает теплоснабжающую компанию (ответчика) от обязанности возместить истцу стоимость оказанных услуг.

Обязанность по оплате услуг по передаче тепловой энергии предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом обоснованно установлено, что факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в спорном периоде, равно как объем и стоимость тепловой энергии, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик как в суде первой инстанции, так и в поданной им апелляционной жалобе ссылался на то, что поскольку договор между сторонами не заключен, не согласованы точки приема и передачи тепловой энергии, определить объем поставленной тепловой энергии невозможно. Также невозможно установить объем потерь в тепловых сетях без установления границ балансовой принадлежности.

Данные доводы ответчика рассмотрены судом и правомерно отклонены исходя из следующего.

Расчет объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии произведен истцом исходя из фактического потребления тепловой энергии, подаваемой от ЦТП ответчика к многоквартирным жилым домам, расположенным по ул. Буковая, пер. Буковый и ул. Наримановская х. Ленина г. Краснодара, на основании показаний общедомовых приборов учета.

Вместе с тем, процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя.

В связи с этим, законодатель в статьях 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрел приобретение теплосетевыми организациями тепловой энергии (мощности), теплоносителя в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

На неразрывную связь расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и за потери, возникшие при передаче, указывают и положения части 4 статьи 15 Закона, согласно которым теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В данном случае заявленный ко взысканию объем тепловой энергии определен по приборам учета, установленным в многоквартирных жилых домах, то есть является полезным отпуском тепловой энергии, полученной конечными потребителями, не включает в себя потери тепловой энергии, произошедшие в сети истца.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом обстоятельством того, что ответчик не представил как своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против методики и верности произведенных истцом расчетов, так и обоснованного контррасчета задолженности, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правильность произведенных истцом расчетов со ссылками на достоверные и допустимые доказательства ответчиком не опровергнута, оснований для вывода о неправильности представленного истцом расчета долга у суда не имеется.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности и отсутствие обоснованного контррасчета долга и доказательств его оплаты, исковые требования о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии за март 2020 года в размере 276 351,88 руб. удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-32690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.