Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 15АП-13625/21 по делу N А32-22982/2020

город Ростов-на-Дону

16 августа 2021 г.

дело N А32-22982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Купченко С.В. по доверенности от 14.04.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернявского Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-22982/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анвитгаз" (ОГРН: 1192375007802, ИНН: 2311283676) в лице участника общества Еременко А.С. (директор общества)

к Чернявскому Сергю Владимировичу

при участии третьего лица Ганцева Виталия Владимировича

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анвитгаз" (далее - ООО "Анвитгаз") в лице участника общества Еременко А.С. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Чернявскому С.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 0719/10 от 03.07.2019, заключенного между ООО "Анвитгаз" и Чернявским С.В.; признании недействительным договора аренды от 03.07.2019, заключенного между ООО "Анвитгаз" и Чернявским С.В.; применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 заявление о фальсификации доказательств отклонено, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано, в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о вызове свидетелей отказано. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 03.07.2019 N 0719/10, заключенный между ООО "Анвитгаз" и Чернявским С.В., признал недействительным договор аренды от 03.07.2019, заключенный между ООО "Анвитгаз" и Чернявским С.В., применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Чернявского С.В. возвратить ООО "Анвитгаз" оборудование, переданное по договору купли-продажи N 0719/10 от 03.07.2019: сосуд хранения жидкой двуокиси углерода УДХ-8, устройство поддержания давления углекислоты ЯРС-4, стационарная газификационная установка СГУ-7К в комплекте: емкость ЦТК-1.6/0,25, с насосом 12 НСГ, редуктором. С ООО "Анвитгаз" в пользу Чернявского С.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи N 0719/10 от 03.07.2019 денежные средства в размере 600 000 руб. Распределены расходы по госпошлине и судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Чернявский С.В. указывает, что истцом не представлены доказательства того, что договор купли-продажи от 03.07.2019 N 0719/10, договор аренды от 03.07.2020 направлены на причинение ущерба истцу, а также того, что ответчик должен был знать о наличии явного ущерба. Гражданским законодательством не запрещается отчуждение имущества юридическим лицом физическому, а так же заключать договор аренды имущества с физическим лицом. Заключая договор купли-продажи от 03.07.2019 N 0719/10 и договор аренды от 03.07.2020, директор ООО "Анвитгаз" Ганцев В.В. преследовал свои экономические цели, о которых Чернявский С.В. не мог знать. Таким образом, суд перекладывает бремя доказывания неправомерности действий на ответчика. Суд необоснованно не принял во внимание рецензию ООО "Первая оценочная компания" на экспертное заключение от 12.01.2021 N 6069, представленную в судебном заседании и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. При определении рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода, эксперт ошибочно не применяет корректирующие коэффициенты к ценам предложений аналогов, учитывающие различие по ценообразующим параметрам с объектом экспертизы (физическое состояние, объем, местонахождение, наличие дополнительного оборудования и т.д), что приводит к искажению итогового результата. При определении рыночной стоимости эксперт ошибочно не проводит анализ затрат, связанных с монтажом/демонтажем и транспортировкой оборудования. Эксперт ошибочно использует в качестве объектов-аналогов цены предложений о продаже движимого имущества без уточнения характеристик оборудования. При проведении экспертизы эксперт должен проводить исследования всесторонне и в полном объеме, использование части информации об объектах ставит под сомнение достоверность информации, приведенной в заключении. На дату оценки экспертом учтено, что все 3 единицы оборудования являются бывшими в употреблении. Между тем, эксперт при определении рыночной стоимости, при сравнительном подходе, определяет стоимость оборудования 2008 года выпуска, вместе с тем, оборудование произведено в 1992 году, кроме того эксперт осмотр не проводил, из чего можно сделать вывод, что эксперт использует необоснованную и недостоверную информацию о состоянии объектов, что приводит к неверной методики дальнейшего исследования и, соответственно, к существенному искажению итогового результата экспертизы, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41977/2020 с Ганцева Виталия Владимировича в пользу ООО "Анвитгаз" взысканы убытки в размере 3 113 899,23 руб., в которые входит стоимость спорного оборудования.

В апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что вывод суда о приобретении спорного оборудования на заемные денежные средства не основан на материалах дела. Истец в рамках гражданского дела N А32-41977/2020 получил право на взыскание убытков в сумме 3 113 899, 23 руб. с Ганцева В.В. в связи с выбытием имущества из собственности общества, в рамках дела N А32-22982/2020 - ООО "Анвитгаз" получило право на возврат имущества в свою собственность, убытки за которое взысканы с Ганцева В.В. Данные обстоятельства указывают неосновательном обогащении общества. На основании ходатайства о приостановлении производства по делу суд первой инстанции был обязан приостановить производство по взаимосвязанному делу N А32-22982/2020, а после принятия судебного акта по существу (решение от 02.03.21 по делу N А32-41977/2020) - продолжить рассмотрение спора. Также суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

В апелляционный суд от ООО "Анвитгаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением ООО "Анвитгаз" было отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку данный документ представлен за день до назначенного судебного заседания (09.08.2021), а также в нарушение требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства о заблаговременном направлении отзыва на апелляционную жалобу всем лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 Еременко А.С., Еременко Д.С. и Ганцевым В.В. было принято решение о создании общества ООО "Анвитгаз", что подтверждается протоколом участников общества N 1. Принято решение о назначении Ганцева В.В. на должность генерального директора ООО "Анвитгаз".

Участники общества имеют равные доли в уставном капитале общества - по 1/3 у каждого.

18.02.2019 между Еременко Д.С. и ООО "Анвитгаз" в лице генерального директора Ганцева В.В. заключен договор о предоставлении беспроцентного займа на сумму 1 640 000 руб. сроком до 01.10.2020.

23.04.2019 между Еременко А.С. и ООО "Анвитгаз" в лице генерального директора Ганцева В.В. заключен договор о предоставлении беспроцентного займа на сумму 920 000 руб. сроком до 01.10.2020.

Перечисление денежных средств в размере 920 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету АО "Альфа-Банк" N 30101810500000000207 за период с 01.02.2019 по 04.06.2020. Кроме того, согласно распискам от 06.02.2019, 05.03.2019, от 30.05.2019, от 23.05.2019, участник общества Еременко А.С. передал генеральному директору общества Ганцеву В.В. денежные средства в общем размере 700 000 руб.

При этом в вышеуказанных расписках значится: "для проведения строительных работ", "для проведения обучения персонала ООО "Анвитгаз", "для покупки оборудования".

Как указывает ООО "Анвитгаз" в своем заявлении, на указанные денежные средства Ганцевым В.В. было приобретено оборудование: - стационарная газификационная установка СГУ-7К в комплекте: емкость ЦТК-1.6/0,25, с насосом 12 НСГ, редуктором - 1 шт., стоимость 500 000 руб.; - рампа наполнительная перепускная РНП 02/05/200 - 1 шт., стоимость -148 250 руб.;

- станция зарядная углекислотная СЗУ-800Д - 1 шт., стоимость - 260 000 руб.; - входной рукав РВД, Ду-10, L 4000 мм - 1 шт., стоимость - 14 000 руб.; - входной рукав РВД, Ду-20, L 4000 мм - 1 шт., стоимость - 15 000 руб.; - сосуд хранения жидкой двуокиси углерода УДХ-8-1 шт., стоимость - 600 000 руб.;

- устройство поддержания давления углекислоты ЯРС-4-1 шт., стоимость - 150 000 руб.; - ККТ кассатка - 1Ф(без ФН)-1 шт., стоимость - 13 900 руб.; - фискальный накопитель ФН - 1,1 исп. 3 (15 мес.) - 1 шт., стоимость - 7 000 руб.;

- лист Ст. 3 2,0*1000*2000 г/к сп5 - 18 шт., стоимость - 28 217,20 руб.; лист Ст. 3 5,0* 1500*6000 г/к сп5 - 5 шт., стоимость -85 451,50 руб.; - труба проф 40*20*2,0 (6-м) ГОСТ 8645-68 - 62 шт., стоимость - 30 914,75 руб.; - труба проф 40*20*2,0 (6-м) ГОСТ 8639-82 - 92 шт., стоимость - 61 658,10 руб.; - труба проф 100*100*3,0 (12-м) ГОСТ 8639-82 - 11 шт., стоимость - 54 950,91 руб.; - труба проф 60*30*3,0 (6-м) ГОСТ 8645-68 - 10 шт., стоимость - 11 071,85 руб.; - труба проф 50*25*2,0 (6-м) ГОСТ 8645-68 - 10 шт., стоимость - 6 594,34 руб.; - труба проф 80*80*3,0 (12) ГОСТ 8639-82 - 5 шт., стоимость - 20 389,25 руб.; - баллон кислород 40 л переаттестованный с б/у вентилем-300 шт. стоимость - 1 151 400 руб.

В материалы дела представлены договор поставки от 07.05.2019 N 0705-1/л-19 (с ООО "Юг тех газ"), договор поставки от 05.04.2019 N 637/о-19 (с ООО "ПКФ "Свифт"), согласно которым истцом было приобретено оборудование:

- сосуд хранения жидкой двуокиси углерода УДХ-8;

- устройство поддержания давления углекислоты ЯРС-4;

- стационарная газификационная установка СГУ-7К в комплекте: емкость ЦТК-1.6/0,25, с насосом 12 НСГ, редуктором.

Товарной накладной от 22.05.2019 N 106, УПД от 30.05.2059 N 507 вышеуказанные товары на общую сумму 1 250 000 руб. были переданы обществу.

Перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб. в адрес ООО "ПКФ "Свифт" и ООО "Юг тех газ" подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету АО "Альфа-Банк" N 30101810500000000207 за период с 01.02.2019 по 04.06.2020.

28.10.2019 участниками общества было принято решение о прекращении полномочий Ганцева В.В. как генерального директора ООО "Анвитгаз".

Протоколом от 29.10.2019 на должность генерального директора ООО "Анвитгаз" был назначен Еременко А.С., после чего им была проведена ревизия принадлежащих обществу товарно-материальных ценностей и установлен факт отсутствия у общества части ранее приобретенного по договорам поставки от 07.05.2019 N 0705-1/л-19 (с ООО "Юг тех газ"), от 05.04.2019 N 637/о-19 (с ООО "ПКФ "Свифт") оборудования.

14.04.2020 Чернявский С.В. совместно со следователем по РП ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД РФ по г. Краснодару Юдиным Денисом Александровичем явились на склад ООО "Анвитгаз", руководствуясь договором купли-продажи N 0719/10 от 03.07.2019 и товарной накладной N 03/07/2019 от 03.07.2019, Юдин Д.А. передал емкости для хранения газа ответчику

Из вышеуказанного факта истцу стало известно о заключении между ООО "Анвитгаз" в лице предыдущего генерального директора Ганцева В.В. и Чернявским С.В. договора купли-продажи от 03.07.2019 N 0719/10, о подписании товарной накладной от 03.07.2019 N 03/07/2019 на сумму 600 000 руб., согласно которым истец в лице генерального директора Ганцева В.В. передал ответчику оборудование, а ответчик обязался уплатить за него денежные средства в размере 600 000 руб.

При этом пунктом 2.4 договора сторонами установлено, что обязанности покупателя по оплате полученного товара считаются выполненными с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.

Товарной накладной от 03.07.2019 N 03/07/2019 ответчику было передано оборудование:

- сосуд хранения жидкой двуокиси углерода УДХ-8,

- устройство поддержания давления углекислоты ЯРС-4,

- стационарная газификационная установка СГУ-7К в комплекте: емкость ЦТК-1.6/0,25, с насосом 12 НСГ, редуктором, общей стоимостью 600 000 руб.

В обоснование произведенной оплаты по договору Чернявским С.В. в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер от 03.07.2019 на сумму 600 000 руб.

В тот же день, 03.07.2019 между Чернявским С.В. (арендодатель) и ООО "Анвитгаз" в лице предыдущего генерального директора Ганцева В.В. (арендатор) заключен договор аренды оборудования.

Сумма арендной платы составляет 80 000 руб. ежеквартально (пункт 3.1 договора аренды).

Заявитель указывает, что денежные средства по договору купли-продажи от 03.07.2019 N 0719/10 на счет истца не поступили, кроме того, указанная сделка по отчуждению имущества совершена в отсутствие согласия и письменного одобрения участниками ООО "Анвитгаз".

По мнению истца стоимость проданного обществом имущества занижена, поскольку 07.05.2019 и 05.04.2019 вышеуказанное оборудование было приобретено за 1 250 000 руб., тогда как договором от 03.07.2019 было отчуждено за 600 000 руб., что может указывать на имеющийся между сторонами сговор, повлекший причинение явного ущерба интересам общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из искового заявления усматривается, что ООО "Анвитгаз" просит признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от 03.07.2019 и договор аренды от 03.07.2019, прикрывающие отчуждение недвижимого имущества ООО "Анвитгаз" в пользу Чернявского С.В., ссылаясь на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возмездность приобретения сама по себе, не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании сделки недействительной необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.

Исходя из указанного, бремя доказывания вышеприведенных обстоятельств возлагается на истца, которые были представлены при подаче иска.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истцом не представлены доказательства того, что договор купли-продажи от 03.07.2019 N 0719/10 и договор аренды от 03.07.2020 направлены на причинение ущерба обществу, а также того, что ответчик должен был знать о наличии явного ущерба, которые не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что одним из признаков причинения ущерба юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки.

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании неценовых условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также изменении договора, влекущем появление в договоре такого рода условий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 305-ЭС17-2441)

Как следует из материалов дела, иные участники общества Еременко Д.С и Еременко А.С. не давали свое согласие на заключение таких договоров.

Проанализировав обстоятельства, при которых были заключены договор купли-продажи от 03.07.2019 и договор аренды от 03.07.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, так как сделки заключены в один день и направлены на вывод имущества общества в ущерб его интересов. Судом апелляционной инстанции не установлена реальная необходимость ООО "Анвитгаз" продавать узкоспециальное оборудование, которое необходимо для осуществления деятельности (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; производство промышленных газов), и в этот же день заключать договор аренды на это же спорное имущество за плату (80 000 руб. ежеквартально), указанное обстоятельство также никак не обосновано апеллянтом.

Суд первой инстанции, оценивая мотивы экономической целесообразности заключения сделки, учел, что в материалы дела ни Чернявским С.В., ни Ганцевым В.В. не представлены доказательства экономического обоснования заключенных сделок между ООО "Анвитгаз" и Чернявским С.В. Более того, согласно данным официального сайта ФНС России Чернявский С.В. (ОГРНИП: 316237500045480, ИНН: 231122167363) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2019 (до заключения спорных сделок); директором либо участником юридических лиц не является. Таким образом, суду не понятны мотивы приобретения узкоспециального оборудования. Кроме того, судом первой инстанции была дана оценка дальнейшим действиям Ганцева В.В. как участника общества, после совершения оспариваемых сделок, а именно: прекращение связи с другими участниками общества, неисполнение условий договора купли-продажи от 03.07.2019 в части получения денежных средств по приходному кассовому ордеру от 03.07.20.19, а не в порядке безналичного расчета, как этого требовал пункт 2.4 договора. В условиях отсутствия доказательств экономической целесообразности данные сделки не могут быть признаны совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости переданного Чернявским С.В. в аренду ООО "Анвитгаз" имущества, проведение которой было поручено эксперту НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Устименко Е.А. Перед экспертом был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость стационарная газификационная установка СГУ-7К в комплекте: емкость ЦТК-1.6/0,25, с насосом 12 НСГ, редуктором, сосуд хранения жидкой двуокиси углерода УДХ-8, устройство поддержания давления углекислоты ЯРС-4, на 03.07.2019 (на день заключения спорного договора купли-продажи N 0719/10 от 03.07.2019)?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта от 12.01.2021 N 6069, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого оборудования по состоянию на 03.07.2019 округленно составила:

- стационарная газификационная установка СГУ-7К в комплекте: емкость ЦТК-1.6/0,25, с насосом 12 НСГ, редуктором - 480 000 руб.;

- сосуд хранения жидкой двуокиси углерода УДХ-8 - 580 000 руб.;

- устройство поддержания давления углекислоты ЯРС-4 - 140 000 руб.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что представленное заключение является недопустимым доказательством по делу. Так, при определении рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода, эксперт ошибочно не применяет корректирующие коэффициенты к ценам предложений аналогов, учитывающие различие по ценообразующим параметрам с объектом экспертизы (физическое состояние, объем, местонахождение, наличие дополнительного оборудования и т.д.), что приводит к искажению итогового результата.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении экспертизы экспертом были применены затратный, сравнительный и доходный подходы. Экспертное заключение содержит анализ рынка объектов исследования. При сравнительном подходе применены следующие корректировки: скидка на торг, дата предложения к продаже, модель объекта, год выпуска (возврат), техническое состояние объекта, учтен функциональный износ объекта.

Доводы о том, что эксперт ошибочно использует в качестве объектов-аналогов цены предложений о продаже движимого имущества без уточнения характеристик оборудования; что на дату оценки экспертом учтено, что все 3 единицы оборудования являются бывшими в употреблении, подлежат отклонению, поскольку экспертом сделан вывод о том, что объекты сравнения сопоставимы по техническому основанию, следовательно корректировка по данному элементу не вносилась.

Указание апеллянта на то, что при определении рыночной стоимости, эксперт ошибочно не произведен анализ затрат, связанных с монтажом/демонтажем и транспортировкой оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входили в предмет исследования эксперта.

Доводы о том, что эксперт при определении рыночной стоимости при сравнительном подходе, определяет стоимость оборудования 2008 года выпуска, вместе с тем, оборудование произведено в 1992 году, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку экспертом произведен анализ рынка объектов, согласно которому такой показатель как год выпуска/возраст не является ценообразующим фактором, в связи с чем продавцами не указывается в объявлениях.

Данные доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами экспертизы, назначенной судом первой инстанции. При этом, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Одновременно с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленная ответчиком в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе Чернявского С.В., не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой ответчик заявляет в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством. Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Как уже было указано, заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Поскольку у суда отсутствовали сомнения в обоснованности судебной экспертизы, а ответчиком не было обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Проверив мотивы отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности и достоверности, при этом было исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от 12.01.2021 N 6069, а также стоимость отчужденного оборудования по договору купли-продажи от 03.07.2019 N 0719/10, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорное оборудование продано по заниженной цене. Так, экспертом установлена рыночная стоимость оборудования в размере 1 200 000 руб., тогда как цена договора купли-продажи от 03.07.2019 N 0719/10 составляла 600 000 руб.

Указанные обстоятельства продажи движимого имущества общества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участников спорных сделок, воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи и аренды действовал явно в ущерб последнему, в результате чего общество утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления уставной деятельности.

Обратное ответчиком, третьи лицом доказано не было. Доказательств оплаты арендных платежей также не представлено.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ООО "Анвитгаз" о признании договора купли-продажи от 03.07.2019 N 0719/10 и договора аренды от 03.07.2020 недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, последствием недействительности единых взаимосвязанных недействительных сделок по отчуждению спорных объектов от ООО "Анвитгаз" является понуждение Чернявского С.В. возвратить обществу оборудование:

- сосуд хранения жидкой двуокиси углерода УДХ-8,

- устройство поддержания давления углекислоты ЯРС-4,

- стационарная газификационная установка СГУ-7К в комплекте: емкость ЦТК-1.6/0,25, с насосом 12 НСГ, редуктором.

Оценивая обстоятельства оплаты Чернявским С.В. стоимости оборудования по договору купли-продажи от 03.07.2019, судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи от 03.07.2019 сторонами установлено, что обязанности покупателя по оплате полученного товара считаются выполненными с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.

В обоснование произведенной оплаты по договору Чернявским С.В. в материалы дела представлена копия приходно-кассового ордера от 03.07.2019 на сумму 600 000 руб. Как указал Чернявский С.В. в своем отзыве, денежные средства в размере 600 000 руб. были внесены им в кассу общества.

Пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Сведения об осуществлении Чернявским С.В. предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим. Вместе с тем, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете. При этом само по себе не поступление полученных уполномоченным представителем продавца наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство покупателя по внесению оплаты за оборудование неисполненным (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял приходно-кассовый ордер от 03.07.2019 на сумму 600 000 руб. в качестве доказательства получения обществом денежных средств по спорному договору. При этом, как верно указал суд первой инстанции, в случае не получения обществом указанных денежных средств истец не лишен права обратиться с иском к Ганцеву В.В. о взыскании убытков, причиненных обществу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено право суда применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, Чернявский С.В. обязан возвратить имущество, переданное ему по договору купли-продажи от 03.07.2019, а ООО "Анвитгаз", в свою очередь, обязано возвратить уплаченную во исполнение недействительного договора денежную сумму в качестве платы за оборудование.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41977/2020 с Ганцева В.В. в пользу ООО "Анвитгаз" взысканы убытки в размере 3 113 899,23 руб., в которые входит стоимость спорного оборудования.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно положению пункта 8 постановления N 62, удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в т.ч. путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 постановления N 62, общество в целях удовлетворения своих требований вправе воспользоваться как возможностью оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности, так и прямым гражданским иском о возмещении вреда с бывшего директора до полного возмещения своих имущественных потерь.

Само по себе взыскание убытков в виде стоимости спорного имущества с бывшего директора Ганцева В.В. не свидетельствует о неправомерности требований в рамках настоящего дела. При этом доказательства исполнения Ганцевым В.В. решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41977/2020 отсутствуют.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по взаимосвязанному делу А32-22982/2020, а после принятия судебного акта по существу (решение от 02.03.2021 по делу N А32-41977/2020) - продолжить рассмотрение спора, которые не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Учитывая предмет и основание заявленных в рамках настоящего дела требований, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих его рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-22982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко