Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 01АП-4998/21 по делу N А43-19512/2020

13 августа 2021 г.

А43-19512/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Печоранефтегаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу N А43-19512/2020 по иску акционерного общества "Печоранефтегаз" (ОГРН 1021100876576, ИНН 1105001927238) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИФ "Геопроект" (ОГРН 1071101001454, ИНН 1101062541) о взыскании 807 479 руб. 11 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИФ "Геопроект" (ОГРН 1071101001454, ИНН 1101062541) к акционерному обществу "Печоранефтегаз" (ОГРН 1021100876576, ИНН 1105001927238) о взыскании 355 000 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя (истца) - акционерного общества "Печоранефтегаз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "ПИФ "Геопроект" - Самченко А.Е. по доверенности от 20.10.2020 (сроком действия 3 года).

Акционерное общество "Печоранефтегаз" (далее - АО "Печоранефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИФ "Геопроект" (далее - ООО "ПИФ "Геопроект", ответчик) о взыскании 345 000 руб. задолженности (перечисленный аванс), 86 500 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 345 000 руб. штрафа, 30 979,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.12.2020 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ПИФ "Геопроект" о взыскании с акционерного общества "Печоранефтегаз" 355 000 руб. задолженности по первому этапу работ.

Решением от 18.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ПИФ "Геопроект" в пользу АО "Печоранефтегаз" 86 500 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Печоранефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, следующее: у ответчика имелась реальная возможность надлежащим образом исполнить обязательства по договору, заявленные им препятствия к выполнению работ в связи с расхождением координат надуманы; в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и отсутствием исполнения обязательств по договору, заказчик правомерно отказался от исполнения договора на основании части 3 статьи 715 ГК РФ.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В процессе рассмотрения дела заявил устные возражения относительно встречного иска, полагая, что суд неправомерно отказал в его удовлетворении.

Указанные возражения суд не рассматривает в силу следующего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик в установленном порядке свои возражения не оформил, суду и стороне не направил, заявил их в устном порядке после начала судебного разбирательства и после дачи пояснений по существу апелляционной жалобы. Ходатайство об отложении судебного разбирательства для оформления соответствующих возражений не заявил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Печоранефтегаз" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПИФ "Геопроект" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N ПН-015716/2018 от 19.02.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию на проектирование (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) выполнить работы по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и оформлению землеустроительной документации по объекту: "Оценочные и проектные работы на месторождение строительного песка "1/2 (Бур.72-Талыйю)" (далее - "Объект") с проведением государственной экспертизы запасов полезных ископаемых участка недр местного значения и получение положительного заключения экспертной комиссии, а также проведение государственной экспертизы составления технического проекта разработки участка недр и получение положительного заключения технического проекта разработки участка недр (далее - "Работы").

Подрядчик вправе выполнять работы по договору, как своими силами, так и с привлечением субподрядных организаций.

Стороны соглашаются с тем, что при обнаружении заказчиком недостатков в проектной документации и документах инженерных изысканий, в том числе недостатков/несоответствий, указанных в требованиях/отрицательном заключении экспертной комиссии, возникших по вине подрядчика, последний, в сроки, установленные заказчиком, безвозмездно устраняет такие недостатки, организует повторное проведение государственной экспертизы за свой счет.

Из пунктов 1.2., 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора следует, что работы выполняются в 3 (три) этапа в соответствии со сметной документацией (приложение N 3 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) и календарным планом (приложение N 5 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью): 1 этап - проведение инженерных изысканий; 2 этап - разработка проектной документации; 3 этап -оформление землеустроительной документации.

Согласно пункту 1 соглашения о стоимости работ и порядке расчетов стоимость работ по договору подряда N ПН-015716/2018 от 19.02.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор) составляет 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, НДС - не предусмотрен, общество применяет упрощенную систему налогообложения, в соответствии со сметной документацией (приложение N 3 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Из пункта 3.1 соглашения о стоимости работ и порядке расчетов следует, что денежные средства в размере 30% (тридцать процентов) от общей стоимости работ по договору, что составляет 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей. НДС не предусмотрен, заказчик уплачивает в качестве аванса подрядчику течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком настоящего договора.

В соответствии с договором заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 345 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2018 N 2187.

Согласно календарному плану (приложение N 5) сроки по выполнения работ по первому этапу: начало - от даты подписания договора и поступления на расчетный счет подрядчика первого авансового платежа; окончание - 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.4. договора при нарушении сроков выполнения работ, сроков устранения замечаний к качеству, объему работ, указанных в календарном плане (приложение N 5 к договору), договоре, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа.

Согласно пункту 6.10 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора при наличии нарушений подрядчиком при исполнении настоящего договора, последний обязан уплатить заказчику штраф в размере, уплаченного аванса в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

В связи с отсутствием документов о выполнении работ истом была направлена претензия от 26.07.2019 N 2767 с требованием возврата неотработанного аванса, пени и штрафа на основании пункта 8.1 договора.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, акционерное общество "Печоранефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 12, 165.1, 309, 310, 450.1, 453, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив представленные доказательства по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении первоначального иска в части обратного взыскания аванса, процентов и штрафа отказал.

При этом суд исходил из следующего.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

При этом оснований для признания претензии истца N 2767 от 26.07.2019 уведомлением об отказе от договора не имеется, поскольку содержащееся в ней указание на сумму денежных средств, которые могут быть взысканы посредством обращения в суд, не может расцениваться как определенно выраженная воля заказчика на возврат уплаченного по договору аванса. В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися. Иных доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено. Требования о расторжении договора в рамках настоящего дела, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Ссылка истца в подтверждение факта расторжения договора на письмо от 14.01.2021 N 38 несостоятельна, т.к. данное письмо не отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 8.2. договора.

В силу изложенного суд счел требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 345 000 руб. и штрафа по пункту 6.10 договора неправомерным.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 86 500 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Руководствуясь статьями 330, 333, 708, 716 Гражданского кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд счел требование истца в части взыскания 86 500 руб. пеней обоснованным. Ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки по причине ее явной несоразмерности нарушенному обязательству судом рассмотрено и отклонено.

Таким образом, суд первоначальный иск удовлетворил частично.

Руководствуясь статьями 702, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1., 3.2., 3.3 договора подряда N ПН-015716/2018 от 19.02.2018, оценив представленные доказательства, суд, установив отсутствия надлежащих доказательств выполнения и передачи заказчику проектных работ, в удовлетворении встречного иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда N ПН-015716/2018 от 19.02.2018 не расторгался и является действующим правильными.

Довод апеллянта об одностороннем отказе от договора на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Вопреки утверждениям заявителя претензия от 26.07.2019 N 2767 и письмо N 38 от 14.01.2021 не свидетельствуют об отказе от исполнения договора.

Поскольку договор действующий оснований для обратного взыскания аванса, процентов и штрафа не имеется.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу N А43-19512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Печоранефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина