Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-10358/21 по делу N А07-7521/2020

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А07-7521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу N А07-7521/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Спец газ строй" (далее - ООО "Спец газ строй", ООО "СГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстроймонтаж" (далее - ООО "УНГСМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами в апреле 2019 г. в размере 61 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 23.07.2020 в размере 923 руб. 33 коп., мораторных процентов по неосновательному обогащению за период с 24.07.2020 по 23.01.2021 в размере 1 305 руб. 03 коп., задолженности по договору аренды с экипажем от 01.05.2019 в размере 70 600 руб., пеней по договору аренды с экипажем от 01.05.2019 за период с 10.05.2019 по 23.07.2020 в размере 300 030 руб., мораторных процентов по договору аренды с экипажем от 01.05.2019 за период с 24.07.2020 по 23.01.2021 в размере 1 510 руб. 41 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 89-93).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шигапов Рамиль Махмутович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УНГСМ" в пользу ООО "Спец газ строй" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 61 000 руб., сумма задолженности в размере 70 600 руб., пени в размере 15 001 руб., проценты в размере 3 738,77 руб., сумма государственной пошлины в размере 11 707 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось "УНГСМ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало применить повышенный стандарт доказывания, необходимо было оценить сделку на предмет ее действительности, так как ответчик признан несостоятельным (банкротом). Апеллянт заявил о мнимости сделки, о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, при каких обстоятельствах Майоровым К.К. были подписаны спорные акты, учитывая, что полномочия указанного лица были прекращены до составления актов. Апеллянт также заявил об отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды с экипажем от 01.05.2019, об отсутствии доказательств соблюдения налогового законодательства, правил ведения инвентаризации, об отсутствии доказательств наличия у истца трудовых отношений с водителем арендуемой техники.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СГС" (арендодатель) и ООО "УНГСМ" (арендатор) был подписан договор аренды с экипажем от 01.05.2019 (далее также - договор, л.д. 10-12), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, а также оказывает услуги по управлению ими и технической эксплуатации.

В силу п. 1.2 договора объект аренды (далее - транспортные средства) по настоящему договору согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

На основании п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные транспортные средства и услуги экипажа из расчета стоимости одного часа аренды, указанной в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателю, указанный в настоящем договоре, в течение 3 банковских дней со дня подписания акта, подтверждающего фактическое время аренды транспортных средств.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора - с 01.05.2019 по 31.12.2019, а в части расчетов между сторонами действует до полного исполнения обязательств. Срок действия договора может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок.

Согласно п. 5.3 договора в случае задержки перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору (л.д. 13) указаны перечень арендуемых транспортных средств по договору, а также стоимость одного часа работы для каждого транспортного средства, а именно:

- КАМАЗ КС-55713-3 (T 105 УН 56) - 2 200 руб. с НДС/час;

- КАМАЗ 65117 КМУ(У 937 СР 56) - 1 800 руб. с НДС/ час;

- JCB 4СХ (3672 НК 56) - 1 800 руб. с НДС/час.

В материалы дела представлены:

- акт N 67 от 31.07.2019 (л.д. 21) на сумму 117 000 руб., согласно которому арендная плата за май 2019 г. составила 39 000 руб., арендная плата за июнь 2019 г. - 39 000 руб., арендная плата за июль 2019 г. - 39 000 руб.;

- акт N 68 от 09.08.2019 (л.д. 24) на сумму 131 600 руб., согласно которому арендная плата составила: КАМАЗ КС 55713-5 (г/н T 105 УН 56) в апреле 2019 г. - 48 400 руб., КАМАЗ КС 55713-5 (г/н T 105 УН 56) в мае 2019 г. - 41 800 руб., КАМАЗ 65117 КМУ (г/н У 937 СР 56) в мае 2019 г. - 19 800 руб., экскаватор-погрузчик JCB 4СХ в апреле 2019 г. - 12 600 руб., экскаватор-погрузчик JCB 4СХ в мае 2019 г. - 9 000 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по арендной плате за пользование вышеуказанными транспортными средствами, ООО "СГС" направило ООО "УНГСМ" претензию исх. N 438 от 20.12.2019 (л.д. 15-17, 18-19) с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность.

Оставление ООО "УНГСМ" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СГС" 23.03.2020 (л.д. 40а) в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2020 в отношении ООО "УНГСМ" было возбуждено производство по делу N А07-8416/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) по указанному делу в отношении ООО "УНГСМ" открыто конкурсное производство.

Несмотря на признание ООО "УНГСМ" несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении его конкурсного производства, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявленный ООО "СГС" иск по существу, указав, что право на обращение в арбитражный суд реализовано истцом до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в силу чего ему предоставлено альтернативное право на рассмотрение требований по существу либо на обращение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при приостановлении производства по возбужденному делу до указанного момента; что рассмотрение искового заявления, поступившего до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом по упрощенной процедуре, принятие по нему решения по существу, само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "УНГСМ" не были исполнены надлежащим образом обязательства по оплате за пользование транспортными средствами, предоставленными ООО "СГС". Основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами (включая мораторные проценты) судом были взысканы в полном объеме, размер подлежащих взысканию пеней снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав письменные материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, если оно принято при правильном применении норм материального и процессуального права, а также при надлежащей и полной оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Пленум N 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Пленума N 63 также разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из материалов дела следует, предметом иска являлось взыскание с ответчика денежных средств по обязательству, возникшему вследствие неосновательного обогащения из-за бездоговорного пользования техникой в апреле 2019 года, а также взыскание арендной платы по договору аренды с экипажем от 01.05.2019 за пользование техникой в мае 2019 года.

Как уже было указано ранее, в отношении ООО "УНГСМ" производство по делу N А07-8416/2020 о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2020, то есть взыскиваемая истцом сумма не относится к текущим платежам по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона банкротстве и приведенных выше положений Пленума N 63.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 постановления Пленума N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, вне зависимости от соотношения даты подачи искового заявления о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) и даты возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, с момента открытия конкурсного производства в отношении ответчика - должника суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, так как такой иск (реестровое требование к должнику) должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, с участием и выяснением мнения всех конкурсных кредиторов и с предъявлением к заявившемуся кредитору повышенного стандарта доказывания реальности заявленной задолженности у должника.

Указание суда первой инстанции на то, что право на обращение в арбитражный суд реализовано истцом до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в силу чего ему предоставлено альтернативное право на рассмотрение требований по существу либо на обращение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при приостановлении производства по возбужденному делу до указанного момента, основано на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в силу пунктов 27, 28 постановления Пленума N 35 такое право выбора у истца имеется только в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, которые в рассматриваемом случае в отношении ответчика не вводились. При введении процедуры конкурсного производства такого выбора у истца не имеется, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Имеющаяся в постановлении Пленума N 35 оговорка о том, что рассмотрение искового заявления, поступившего до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, принятие по нему решения по существу, само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов, также дана применительно к ситуациям, когда в отношении должника вводились процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, в силу чего и длительного рассмотрения отдельного искового заявления последующее его оставление без рассмотрения в такой ситуации становиться нецелесообразным.

Однако применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по делу было возбуждено 14.04.2020, тогда как уже 23.07.2020 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении ООО "УНГСМ" было открыто конкурсное производство.

До 23.07.2020 судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не было совершено значительных процессуальных действий, не был завершен процесс сбора доказательств по делу, выяснения юридически значимых обстоятельств, дело не было готово к рассмотрению по существу, единственным препятствием которого оставалось признание ООО "УНГСМ" банкротом, в силу чего апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было ни фактических, ни процессуальных оснований для продолжения рассмотрения настоящего дела по существу. Суд первой инстанции был обязан своевременно оставить иск ООО "СГС" без рассмотрения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству будет установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление искового заявления без рассмотрения обеспечивает соблюдение процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ иск ООО "СГС" к ООО "УНГСМ" подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по причине оставления искового заявления без рассмотрения ООО "СГС" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная им по иску в размере 13 585 руб.

Поскольку ООО "УНГСМ" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не оплачивало, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу N А07-7521/2020 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спец Газ Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстроймонтаж" о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами в апреле 2019 г. в размере 61 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 23.07.2020 в размере 923 руб. 33 коп., мораторных процентов за период с 24.07.2020 по 23.01.2021 в размере 1 305 руб. 03 коп., задолженности по договору аренды с экипажем от 01.05.2019 в размере 70 600 руб., пеней по договору аренды с экипажем от 01.05.2019 за период с 10.05.2019 по 23.07.2020 в размере 300 030 руб., мораторных процентов за период с 24.07.2020 по 23.01.2021 в размере 1 510 руб. 41 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спец Газ Строй" из федерального бюджета 13 585 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 13.03.2020 N 482.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова