Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-46494/21 по делу N А40-69970/2021

г.Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-69970/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМ ТРАСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-69970/21,

по иску ООО "ДАСАНА" (ОГРН: 1195081019264)

к ООО "РЕМ ТРАСТ" (ИНН: 9717095644)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.07.2021 требования ООО "ДАСАНА" (далее - истец) о взыскании с ООО "РЕМ ТРАСТ" (далее - ответчик, заявитель) 706.837 руб. неосновательного обогащения, 8.061,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 19.03.2021 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что договорных взаимоотношений между сторонами не имелось, никакой документации ответчик не подписывал, пояснил, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 платежным поручением N 11 истец перечислил на расчетный счет ответчика 706.837 руб.

Договор, указанный в назначении платежа сторонами заключен не был, никакого встречного исполнения ответчик не предоставил.

В этой связи истец пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 19.03.2021 в сумме 8.061,19 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих сбережение либо приобретение ответчиком имущества истца, суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.ст.395 и 1107 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы касательно отсутствия договорных взаимоотношений и подписания документации отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы в отношении ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе противоречит материалам дела, представленным в т.1 л.д.45, согласно которым, судебное извещение, направленное ответчику по его юридическому адресу, возвращено отправителю по истечении срока хранения, что в силу положений ст.ст.121, 123 АПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, влечет для ответчика риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, и подтверждает его надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-69970/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров