Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-11305/21 по делу N А07-3866/2020

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А07-3866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мекка" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу N А07-3866/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Мекка" (далее - ООО Фирма "Мекка", истец) обратилось в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яркиевой Руслане Альбертовне (далее - ИП Яркиева Р.А., ответчик) о признании строения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заводская, с кадастровым номером 02:55:010620:231, самовольной постройкой, об обязании снести строение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заводская, с кадастровым номером 02:55:010620:231, за счет средств ответчика в срок до 08.03.2019.

Определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2020 гражданское дело N 2-733/2020 по иску ООО Фирма "Мекка" к ИП Яркиевой Р.А. о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести строение было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.02.2020 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А07-3866/2020.

В период рассмотрения спора ООО Фирма "Мекка" было заявлено об уточнении исковых требований, истец просил признать реконструкцию здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заводская, д. 13, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:322, самовольной постройкой, обязать ответчика привести здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заводская, д. 13, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:322, в первоначальное состояние, соответствующее на момент 07.05.2013, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки за счет средств ответчика в срок до 01.09.2020 (т. 2 л.д. 125-127).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное уточнение предмета заявленного иска принято судом к производству.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Саликова Эля Николаевна (далее - Саликова Э.Н.), Зайнуллина Гульфия Ралимовна, индивидуальный предприниматель Кононов Артем Николаевич (далее - ИП Кононов А.Н.), Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Главархитектура).

В ходе судебного разбирательства от ИП Яркиевой Р.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Советским районным судом города Уфы дела N 2-2022/2021 по заявлению ИП Яркиевой Р.А. об установлении реестровой ошибки и определении границ земельных участков (т. 4 л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 в порядке статьи 47 АПК произведена замена ответчика ИП Яркиевой Р.А. на Саликову Э.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 производство по делу N А07-3866/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-2022/2021.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешаемые по настоящему делу вопросы связаны по основаниям возникновения с требованиями, заявленными в споре по делу N 2-2022/2021.

С указанным определением суда не согласилось ООО Фирма "Мекка" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при подаче искового заявления истцом было заявлено несколько оснований для признания реконструкции здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заводская, д. 13, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:322, самовольной постройкой, в силу чего установление одного из указанных обстоятельств, связанных с наложением здания ответчика на земельный участок истца, Советским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-2022/2021 не препятствует рассмотрению дела N А07-3866/2020 по существу.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Яркиевой Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором третье лицо просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От ответчика и иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В рамках настоящего дела N А07-3866/2020 истцом заявлены требования о признании реконструкции здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заводская, д. 13, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:322, самовольной постройкой, об обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заводская, д. 13, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:322, в первоначальное состояние, соответствующее на момент 07.05.2013, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки за счет средств ответчика в срок до 01.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В обоснование заявленного иска, доводов о самовольности реконструкции спорного здания истцом заявлен ряд оснований, в том числе довод о том, что часть нежилых зданий ответчика налагается на границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:321.

Из материалов дела следует, что ИП Яркиева Р.А. (первоначальный ответчик) оспаривала данное обстоятельство, ссылалась на наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом указанных возражений ИП Яркиева Р.А. обратилась в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО Фирма "Мекка" об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах и местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010620:322,02:55:010620:321,02:55:010620:13, об аннулировании из ЕГРН графических сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:322, об аннулировании из ЕГРН графических сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:321, смежной с земельным участком с кадастровым номером 02:55:010620:322, об аннулировании из ЕГРН графических сведений о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:13, смежной с земельным участком с кадастровым номером 02:55:010620:322, об установлении в соответствии с межевым планом от 26.01.2021, подготовленным ГБУ РБ "ГКО и ТИ", границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:322, границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:321, смежной с земельным участком с кадастровым номером 02:55:010620:322, части границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:13, смежной с земельным участком с кадастровым номером 02:55:010620:322 (дело N 2-2022/2021).

Поскольку в рамках рассмотрения указанного дела подлежат установлению обстоятельства, которые будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А07-3866/2020 в части обоснованности довода истца о наложении части нежилых зданий ответчика на границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:321, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела N А07-3866/2020 до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-2022/2021.

Довод апеллянта о том, что при подаче искового заявления истцом было заявлено несколько оснований для признания реконструкции здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заводская, д. 13, самовольной постройкой, в силу чего установление одного из указанных обстоятельств в рамках дела N 2-2022/2021 не препятствует рассмотрению дела N А07-3866/2020 по существу, является необоснованным.

По смыслу пункту 1 статьи 222 ГК РФ одним из признаков самовольной постройки является строительство здания, сооружения на неотведенном для этих целей земельном участке (в том числе на земельном участке, не принадлежащем застройщику).

ООО Фирма "Мекка" также был заявлены аналогичный довод в исковом заявлении.

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что вышеуказанный, заявленный ООО Фирма "Мекка" в иске довод о наложении объекта ответчика на земельный участок истца имеет существенное значение для дела, без установления или опровержения которого рассмотрение дела по существу невозможно.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу судом первой инстанции произведено правомерно.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу N А07-3866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мекка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков