Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-46928/21 по делу N А40-67903/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-67903/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСАТОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-67903/21

по иску ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСАТОМ" (ОГРН: 1077799032926)

к ФГУП "РАДОН" (ОГРН: 1037739303612) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСАТОМ" (заказчик) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "РАДОН" (исполнитель) о взыскании неустойки в размере 836 507 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГУП "РАДОН" в пользу ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСАТОМ" неустойку в размере 92 613 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 04 апреля 2018 г. между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (далее по тексту - Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (ФГУП "РАДОН") (далее по тексту - Исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N Д.4ш.244.20.18.1046 (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 4.1 Контракта работы выполняются в сроки, указанные в Календарном плане (приложение N 2 к Контракту), при этом устанавливаются: начало - с даты заключения Контракта; окончание - не позднее 10.12.2020.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что датой исполнения работ (этапа работ) по Контракту считается дача подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

По мнению истца, исполнителем нарушены обязательства по выполнению работ, предусмотренные Контрактом, работы в полном объеме сданы Государственному заказчику только 24.12.2020, что подтверждается соответствующим Актом сдачи-приемки выполненных работ N 177064133481 80000690/6 от 24.12.2020.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - ФЗ N 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе исполнителя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 9.3 Контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательства по Контракту Исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока его исполнения, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени станки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки за просрочку исполнения Исполнителем обязательств по Контракту за период с 1 1.12.2020 по 24.12.2020 составляет 836 507 руб.

Часть 6 статьи 34 ФЗ N 44 устанавливает, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения пли ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщик) исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, согласно части 1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и по получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик указал, что в ходе выполнения пятого этапа выполнения работ по Контракту было установлено, что все передаваемые упаковки НЗК-150-1,5П с РАО кондиционированы Нововоронежской АЭС по следующей технологии:

- размещение упаковок А2201.00.000 в контейнере типа НЗК;

- заполнение свободного пространства контейнера типа НЗК цементным раствором на высоту 150 мм;

- заполнение свободного пространства контейнера типа НЗК буферным материалом (песок) с целью снижения МЭД от контейнера;

- заполнение шва крышки контейнера типа НЗК с применением саморасширяющейся смеси (выполнено на всех передаваемых контейнерах).

Согласно письму ФГУП "НО РАО" от 02.04.2019 N 319-03.02/2071 применение такой технологии кондиционирования для захоронения РАО 3 класса в виде солевого плава в первичной упаковке А2201.00.000 (ТУ 95 2424-93) или аналогичных, размещенных в контейнере НЗК-150-1,5П (ТУ Л.65.555.00.000), в пункт приповерхностного захоронения РАО не допускается.

Таким образом, приведение имеющихся на Нововоронежской АЭС упаковок РАО к критериям приемлемости для захоронения и передача их на захоронение национальному оператору без нарушения целостности контейнера не представлялись возможным. Работы по переупаковке РАО не были предусмотрены Контрактом и влекли для Исполнителя дополнительные затраты.

Учитывая вышеизложенное, исполнение пятого этапа Контракта без изменения его условий было невозможно по независящим от ФГУП "РАДОН" причинам.

Исполнитель, руководствуясь ст. 716 ГК РФ и пунктом 3.2. Контракта уведомил Государственного заказчика об обстоятельствах, независящих от Исполнителя и препятствующих завершению работ в рамках пятого этапа по Контракту (исх. N 335- 01/625 от 04.02.2020), а также направил в адрес Госкорпорации "Росатом" соглашение о расторжении Контракта.

Заключение соглашения о расторжении Контракта на предложенных условиях не противоречило условиям Контракта и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Письмом от 29.06.2020 N 1-2.10/25288 Государственный заказчик сообщил об отказе в заключении указанного соглашения.

В связи с этим, ФГУП "РАДОН" направило в адрес филиала АО "Концерн Росэнергоатом" Нововоронежская атомная станция" письмо от 30.06.2020 N 335- 01/3274 с предложением согласовать изменение в программу производства работ "Извлечение из хранилищ, подготовка к захоронению и передача на захоронение радиоактивных отходов, накопленных в филиале АО "Концерн Росэнергоатом" Нововоронежская АЭС" (далее - ППР).

Письмом от 17.07.2020 N 9/Ф070101/107648 филиал АО "Концерн Росэнергоатом" Нововоронежская атомная станция" согласовал Исполнителю изменения, вносимые в ППР.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нарушение сроков выполнения работ по пятому этапу Контракта произошло по независящим от Исполнителя причинам, вина ФГУП "РАДОН" в нарушении сроков отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пятому этапу Контракта является неправомерным.

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки является некорректным, поскольку сумма неисполненных обязательств, примененная Истцом для расчета неустойки, составляет 421 768 245 руб. и складывается из цены работ пятого этапа Контракта (375 072 461, 37 руб.) и шестого этапа (46 695 783,63 руб.).

Более того, с учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, начисление неустойки должно осуществляться исходя из стоимости этапа работ, срок выполнения которого нарушен Исполнителем.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно согласился с контррасчетом ответчика, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту составляет 92 613, 30 руб.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 92 613, 30 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-67903/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова