Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 01АП-5652/21 по делу N А39-11627/2020

г. Владимир

16 августа 2021 г.

Дело N А39-11627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянзина Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2021 по делу N А39-11627/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пьянзина Александра Геннадьевича (ОГРНИП 317132600022118, ИНН 132704763149) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 27.10.2020 N 13-19/10769.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - Логинов Ю.Ю. по доверенности от 31.12.2020 N 04-15/06634 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Логинов Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Индивидуальный предприниматель Пьянзин Александр Геннадьевич - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, представленной индивидуальным предпринимателем Пьянзиным Александром Геннадьевичем.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 27.12.2019 N 1627 и принято решение от 12.05.2020 N 733 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 822 рублей. Данным решением Пьянзину А.Г. начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 298 462 рублей, пени в сумме 34 007 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) от 27.10.2020 N 13-19/10769 решение Инспекции отменено в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принято новое решение, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 822 рублей, предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 298 462 руб., за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 34 007 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением Управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция.

Решением от 10.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Пьянзин А.Г. считает, что вывод Инспекции о необоснованном применении специального режима налогообложения в виде патентной системы налогообложения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, в указанный период он обладал правом на применение патентной системы налогообложения по виду деятельности "ремонт и строительство жилья и других построек".

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем патентной системы налогообложения по виду вида предпринимательской деятельности "ремонт жилья и других построек" в отношении доходов, полученных от деятельности по ремонту объектов, не связанных с проживанием граждан.

Как следует из материалов дела на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 05.10.2017 Пьянзин А.Г. с 05.10.2017 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", с 01.01.2018 по 31.12.2018 на основании патента от 19.12.2017 N 1327170000767 применял патентную систему налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности "ремонт жилья и других построек".

Предпринимателем 30.04.2019 в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год, согласно которой доходы, облагаемые по данной системе налогообложения, отсутствуют.

Между тем, в ходе налоговой проверки установлено, что Пьянзиным А.Г. в 2018 году были получены доходы в общей сумме 5 602 112 рублей 37 копеек от организаций и индивидуального предпринимателя по договорам на ремонт объектов, на связанных с проживанием граждан.

Так согласно выписке по операциям на счёте Пьянзина А.Г., открытом в Мордовском филиале ПАО Сбербанк, в 2018 году Пьянзиным А.Г. получен доход от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" в сумме 2 687 176 рублей, от индивидуального предпринимателя Маслова А.М. в сумме 627 953 рублей 34 копеек, от общества с ограниченной ответственностью "ТК-ЦЕНТР" в сумме 899 950 рублей, от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкции и материалов" в сумме 1 387 033 рублей 03 копеек.

Из полученных налоговым органом ходе проверки документов, установлено, что от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" денежные средства поступили в оплату выполненных Пьянзиным А.Г. строительно-монтажных работ по договору субподряда N 12 от 06.03.2018 строительном объекте: "Реконструкция магазина Республика Мордовия с. Торбеево ММ Выпушка".

От индивидуального предпринимателя Маслова А.М. денежные средства поступили за выполнение ремонтных работ по договору подряда N 2/18 от 01.09.2018 на выполнение ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Промышленная 1-я, д. 25.

От общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций и материалов" (заказчиком) денежные средства поступили за выполнение ремонтных работ по договору подряда N 1 от 01.05.2018 на выполнение ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Промышленная 1-я, д. 25.

От общества с ограниченной ответственностью "ТК-Центр" денежные средства поступили в оплату монтажных работ по договору N 0712монт-Р/12 от 02.11.2018 на монтаж холодильных камер и договору N0711монт-Р/11 от 16.08.2018 на монтаж холодильных дверей.

Согласно пункту 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, приведен в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения может применяться индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания "услуг по ремонту жилья и других построек".

Согласно Закону Республики Мордовия от 20.11.2012 N 78-З "О патентной системе налогообложения на территории Республики Мордовия" (в редакции от 26.11.2015) на территории Республики Мордовия индивидуальным предпринимателям, осуществляющим виды предпринимательской деятельности, установленные статьей 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется право применять патентную систему налогообложения, в том числе в отношении вида предпринимательской деятельности "Ремонт жилья и других построек" (пункт 12 статьи 2 указанного закона).

По смыслу статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей основания для применения патентной системы налогообложения, использование индивидуальными предпринимателями этого специального льготного режима налогообложения возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в названной статье, и в целях, в которых установлен этот налоговый режим, расширительное толкование возможности применения патентной системы налогообложения является необоснованным.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации указан такой вид предпринимательской деятельности, как ремонт жилья и других построек, следовательно, к деятельности, в отношении которой может применяться патентная система налогообложения, относится только деятельность по ремонту жилья, других построек, связанных с жильем.

При этом деятельность по ремонту нежилых помещений, офисов, складов и иных объектов недвижимости, не предназначенных для проживания граждан и не связанных с эксплуатацией жилых помещений, должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения, поскольку ремонтные работы в отношении объектов, не связанных с жильем, не соответствуют виду деятельности, указанному в подпункте 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, поскольку выполненные ремонтные работы на нежилых объектах не относятся к виду деятельности "ремонт жилья и других построек", предприниматель не вправе применять патентную систему налогообложения.

Поскольку собранными в ходе проверки и имеющимися в материалах

дела доказательствами подтвержден факт того, что по договорам подряда, заключенным Пьянзиным А.Г. с обществами с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект", "ТК-ЦЕНТР", "Комбинат строительных конструкций и материалов", индивидуальным предпринимателем Масловым А.М. предприниматель выполнял работы по ремонту нежилых помещений, а также работы по монтажу холодильных камер и дверей, не связанных с обслуживанием и эксплуатацией жилья, то есть осуществлял ремонтные работы на объектах, не связанных с проживанием граждан, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что полученный доход за 2018 год в сумме 5 602 112 рубля 37 копеек должен облагаться налогами в рамках иных систем налогообложения.

В связи с отсутствием оснований для применения патентной системы налогообложения по спорным операциям при ведении предпринимателем деятельности по ремонту нежилых помещений Инспекцией правомерно произведено доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год в сумме 298 462 рублей, правильность расчета которой предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пьянзина А.Г. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя. При этом излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2021 по делу N А39-11627/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянзина Александра Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пьянзину Александру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей уплаченную по чеку-ордеру от 08.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина