Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-20921/21 по делу N А56-99096/2020

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А56-99096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20921/2021) ООО "ЕСК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-99096/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "РКБ"

к ООО "ЕСК-Инжиниринг"

о взыскании

при участии:

от истца: Щелчкова А.Б. по доверенности от 29.03.2021

от ответчика: Канцер Ю.А. по доверенности от 01.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКБ" (ОГРН 1057810215275, адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, офис 647; далее - ООО "РКБ", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСК-Инжиниринг" (ОГРН 1187847246905, адрес: 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Сетевая, д. 10 лит. А, пом. 1-Н, офис 45/1; далее - ООО "ЕСК-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 1 797 862 руб. задолженности по договору поставки от 19.06.2019 N 021-019В и 2 347 715 руб. 02 коп. неустойки.

Решением от 20.04.2021 суд взыскал с ООО "ЕСК-Инжиниринг" в пользу ООО "РКБ" 1 797 862 руб. задолженности и 1 797 862 руб. неустойки, а также 36 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ЕСК-Инжиниринг" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо, в случае оставления в силе решения в части взыскания с ответчика основного долга, снизить размер неустойки до 46 783 руб. 70 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению ООО "ЕСК-Инжиниринг", судом не учтено, что часть универсальных передаточных документов (далее - УПД) не подписаны ответчиком в полях 10, 13, 16 и 18; УПД подписаны Елховым А. Л., полномочия которого на получение товара не подтверждены. Кроме того, суд недостаточно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РКБ" (поставщик) и ООО "ЕСК-Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки от 19.06.2019 N 021-019В (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую (кабельную) продукцию (далее - продукция) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны спецификации от 06.06.2020 N РК-012568, от 22.06.2020 N РК-010343 к договору.

По спецификации от 06.06.2020 N РК-012568 истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 586 660 руб., включая НДС, что подтверждается УПД от 07.07.2020 N РК3946.

По спецификации от 22.06.2020 N РК-010343 истец поставил ответчику продукцию на сумму 829 202 руб., включая НДС, что подтверждается УПД от 30.06.2020 N РК3815 на сумму 406 656 руб., от 03.07.2020 N РК3869 на сумму 75 343 руб., от 02.07.2020 N РК3847 на сумму 347 203 руб.

В соответствии с пунктами 2 спецификаций оплата за поставленную продукцию должна быть произведена по спецификации N РК-012568 - не позднее 10.08.2020, по спецификации N РК-010343 - не позднее 31.07.2020.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направления претензия от 30.09.2020 N 580К с требованием оплатить задолженность в сумме 2 592 866 руб. 91 коп. в срок до 05.10.2020.

Неисполнение ООО "ЕСК-Инжиниринг" обязательств по оплате в сумме 1 797 862 руб. явилось основанием для обращения ООО "РКБ" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.6 договора начислена неустойка в сумме 2 347 715 руб. 02 коп.

Установив факт поставки истцом ответчику продукции и наличия у последнего обязанности по ее оплате, суд взыскал с ООО "ЕСК-Инжиниринг" 1 797 862 руб. задолженности. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.6 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 1 797 862 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается УПД.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма УПД, рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Таким образом, УПД является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

Представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии подписи представителя ответчика в обязательных для заполнения графах УПД опровергается материалами дела.

Оспаривая факт получения товара, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Елхова А. Л., подписавшего УПД, полномочий на их подписание.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные в материалы дела УПД в графе "товар получил" подписаны директором по закупкам Елховым А. Л. по доверенности от 14.01.2020 N 182, подпись которого заверена печатью ООО "ЕСК-Инжиниринг". Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении УПД, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель ООО "ЕСК-Инжиниринг" обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с реквизитами ООО "ЕСК-Инжиниринг".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).

Подписание спорных УПД представителем ответчика свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего, поскольку полномочия лица, подписавшего УПД, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Более того, ответчиком произведена частичная оплата товара, что свидетельствует об одобрении сделки.

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ЕСК-Инжиниринг" не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности в сумме 1 797 862 руб.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 797 862 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктами 6.6. договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 1 797 862 руб. неустойки.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае пунктом 6.6 договора установлена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 182,5% годовых.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты оказанных экспедитором услуг, суд счел возможным снизить сумму пени до суммы долга, что составляет 1 797 862 руб.

Доводы ответчика о недостаточном снижении судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Подписывая спецификации к договору в июне 2020 года, то есть после окончания периода нерабочих дней, когда работа большинства предприятий и организаций была восстановлена, ответчик не уведомлял истца о том, что он не сможет выполнить обязательства по оплате продукции, не сообщал о каких-либо ограничениях, введенных в отношении ООО "ЕСК-Инжиниринг", не уведомлял, что деятельность предприятия ответчика приостановлена. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что данные обстоятельства невозможно было предусмотреть на момент заключения договора, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик своевременно не уведомил о начале действия форс-мажорных обстоятельств с предоставлением надлежащих доказательств того, что форс-мажорные обстоятельства действительно имели место.

Более того, пунктом 6.7 договора для поставщика предусмотрена "зеркальная" ответственность за просрочку поставки, в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения принципа свободы договора при согласовании договорных условий, установление равной ответственности для покупателя за просрочку оплаты не носило характер явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом его возражений против начисления неустойки, основанных на факте публичных ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отклонен апелляционным судом.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, содержится ответ на вопрос N 7, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления N 7).

Вместе с тем, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления его деятельности. Подобное доказывание следовало реализовать на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции путем раскрытия доказательств, детально подтверждающих причинную связь между ограничительными мерами и возникшими у завода финансовыми затруднениями, исходя из специфики деятельности ответчика. Риск нереализации приведенного бремени доказывания лежит на утверждающем лице (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае пени в сумме 1 797 862 руб. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 74 и 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Предусмотренная в договоре неустойка призвана была компенсировать потери истца, вызванные непоступлением денежных средств от ответчика, необходимых для расчета с производителями продукции, в том числе, для оплаты пеней за просрочку оплаты по договорам, заключенным истцом с производителями продукции, потери, вызванные обесцениванием закупаемой истцом продукции вследствие инфляционных процессов, необходимостью привлечения заемных средств для расчетов со сторонними поставщиками, а также потери, связанные со снижением скорости оборота капитала истца.

Изменение цены на закупаемую истцом кабельную продукцию напрямую зависит от изменения цены на медь и алюминий на Лондонской бирже металлов (LME), что согласовано в пункте 3.4.2 договора.

По данным Лондонской биржи металлов (LME) рост цен на алюминий с августа 2020 год по июль 2021 года составил 50 %, рост цен на медь составил 45 %, то есть средний рост цен на кабельную продукцию за указанный период составил 47,5%, что подтверждается данными распечатки с официального сайта Лондонской биржи металлов (LME).

Таким образом, потери истца от обесценивания кабельной продукции составили 853 984 руб. 50 коп. (1 797 862 * 47,5 %).

Выручка истца за 2020 год составила 1 201 129 тыс. руб., валовая прибыль - 168 003 тыс. руб. (13 % от выручки), что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "РКБ" за 2020 год.

Таким образом, размер прибыли, не полученной истцом вследствие не поступления выручки от ответчика составляет (233 722 руб. 10 коп. (1 767 862 * 13%).

В связи с тем, что ключевая ставка Банка России с августа 2020 года по июнь 2021 года изменилась с 4,25 % до 5,5 %, что подтверждается Информационным сообщением Банка России от 24.07.2020, а также Информационным сообщением Банка России от 11.06.2021, для оценки потерь истца, вызванных необходимостью пополнения оборотных средств за счет привлечения заемных средств, могут быть применены процентные ставки банков, предлагающих кредиты для малого и среднего бизнеса в июне-июле 2021 года, уменьшенные на коэффициент снижения ключевой ставки с июля 2020 по июнь 2021 года, составляющей (4,25%/5,5%)= 0,8.

В настоящее время процентная ставка ПАО Сбербанк для пополнения оборотных средств для субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге составляет от 16 %, что подтверждается данными официального сайта ПАО Сбербанк.

Таким образом, плата за пополнение оборотных средств за 1 год составила 230 121 руб. 70 коп. (1 797 862 * 16 % * 0,8 (коэффициент снижения ключевой ставки Банка России с июля 2020 по июнь 2021).

Прочие убытки истца, которые должна была компенсировать договорная неустойка, составляют пени за просрочку оплаты поставленной продукции по заключенным истцом договорам с производителями товара, а также потери, связанные со снижением скорости оборота капитала истца.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-99096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова