Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 05АП-4269/21 по делу N А59-3/2021

г. Владивосток

16 августа 2021 г.

Дело N А59-3/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меренкова Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-4269/2021

на решение от 12.05.2021

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-3/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества "Совхоз Корсаковский" (ОГРН 1166501052673, ИНН 6504014927)

к индивидуальному предпринимателю Меренкову Александру Александровичу (ОГРНИП 318650100024567, ИНН 650112076214)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи мясной продукции от 10.04.2020 в размере 695 491 рубль 70 копеек, неустойки в размере 125 884 рубля,

при участии: стороны, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совхоз Корсаковский" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Меренкову Александру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи мясной продукции от 10.04.2020 в размере 695 491 рубль 70 копеек, неустойки в размере 125 884 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 18 600 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 12.05.2021 изменить, снизив сумму основного долга до 518 557 рубль, поскольку стороны определили стоимость поставляемой продукции в спецификации N 1 к договору. Также с учетом меньшей задолженности просит снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.04.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи мясной продукции, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить мясо (далее - товар) на условиях, определённых в договоре.

Покупатель принимает поставленный товар в собственность и уплачивает продавцу их стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора количество товара определяется согласно накладным, спецификациям, счетами-фактурами продавца, составленных на основании заявок покупателя. Накладные, спецификации, счета-фактуры покупателя являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора цена и количество товара указывается в Спецификации.

Покупатель уплачивает продавцу цену товаров поставки в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара при условии расчета безналичным путем на расчетный счет продавца указанный в разделе 8 договора, и в момент получения товара при условии расчета наличными средствами представителю продавца (пункт 3.3. договора).

Продавец одновременно с отгрузкой партии товаров передает покупателю накладные, счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Факт приемки товаров покупателем по количеству и качеству подтверждается отметкой об этом в накладной (пункт 5.4 договора).

Наименование товара, цена за 1 кг согласованы сторонами в спецификации N 1, являющейся приложением к договору.

Обществом обязательства по договору исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами и товарными накладными N 924 от 13.08.2020, N 914 от 06.08.2020, N 876 от 23.07.2020, N 845 от 15.07.2020, N 837 от 08.07.2020, N 832 от 01.07.2020.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний к количеству и качеству товара.

Однако ответчик до настоящего времени оплату за товар не произвел.

Посчитав, что ответчиком нарушены условия по оплате товара, истец направил претензию N 537 от 03.09.2020, с требованием погасить основную задолженность по договору купли-продажи, однако претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском, который судом удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами и товарными накладными N 924 от 13.08.2020, N 914 от 06.08.2020, N 876 от 23.07.2020, N 845 от 15.07.2020, N 837 от 08.07.2020, N 832 от 01.07.2020, доказательств оплаты указанного товара в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не предоставлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на наличие иного размера задолженности покупателя перед поставщиком.

При этом товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний относительно качества и количества поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что цена в спецификации за товар отличается от цены, указанной в товарных накладных.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку цена товара указана в каждом универсальном передаточном документе, подписанном и скрепленном печатью ответчика, что подтверждает согласие покупателя с ценой поставки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки истцом товара несоответствующего по качеству, количеству и ассортименту.

Поставленный товар принят покупателем без замечаний, претензии по количеству и качеству товара по спорным партиям покупателем поставщику не предъявлялись.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товар, продавец вправе потребовать от покупателя, а покупатель после получения письменного требования обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с первого дня просрочки. Указанная пеня применяется к любой просрочке покупателя по оплате товара, предусмотренного договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами, суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, присудил взыскать спорную пеню.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2018 N 44-КГ17-34, от 17.11.2015 N 18-КГ15-175.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки не является безусловным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума ВС РФ N 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума следует, что индивидуальный предприниматель вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Следовательно, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2021 по делу N А59-3/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская