Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 19АП-4040/21 по делу N А08-3723/2020

г. Воронеж

16 августа 2021 г.

Дело N А08-3723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК ТЕРА-СТРОЙ": Маслов К.В. - директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "Авантажстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Масловой Марии Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантажстрой" (ИНН 3123442237, ОГРН 1183123023830) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2021 по делу N А08-3723/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантажстрой" (ИНН 3123442237, ОГРН 1183123023830) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТЕРА-СТРОЙ" (ИНН 3123432493, ОГРН 1183123005625) о взыскании 145 520 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Маслова Мария Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авантажстрой" (далее - ООО "Авантажстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТЕРА-СТРОЙ" (далее - ООО "СК ТЕРА-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 134 000 руб. задолженности по договору субподряда N 15/06/2019 от 15.06.2019 и 11 520 руб. пени за период с 11.11.2019 по 20.05.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В заседании суда представитель ООО "СК ТЕРА-СТРОЙ" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Авантажстрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2019 между ООО "Авантажстрой" (субподрядчик) и ООО "СК ТЕРА-СТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 15/06/2019, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс бетонных работ на объекте торгово-офисное здание в п. Новосадовый Белгородского района по ул. Ягодная, 1C (объект), в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, и сдать выполненные работы подрядчику.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определена сторонами в сумме 384 000 руб. в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает работы в размере стоимости в соответствии с фактически выполненными и принятыми заказчиком работами по настоящему договору, в месяце, следующем за отчетным, на основании подписанных промежуточных форм КС-2, КС-3, за вычетом авансового платежа и гарантийного удержания - в течение 10 календарных дней с момента их подписания. Стороны соглашаются и подтверждают, что подписание промежуточных форм КС-2, КС-3 является принятием результата работ, и имеет своей целью мониторинг хода выполнения работ для установления размера и последующей оплаты платежей в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Подписание таких актов не лишает подрядчика прав требовать устранения недостатков строительных дефектов и иных недостатков работ. При этом стороны осведомлены, что риски гибели и право собственности на результат работ не переходит от субподрядчика к подрядчику с даты подписания промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1-3.3 договора, в силу которых работы должны быть выполнены субподрядчиком в течение 25-ти рабочих дней, начало работ - 19.06.2019, окончание работ - не позднее 05.08.2019.

В соответствии с п. 4.2 договора подрядчик, в течение 7 рабочих дней с момента получения форм КС-2, КС-3 подписывает их со своей стороны, либо предоставляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ от подписания: форм КС-2, КС-3 с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Повторная приемка выполненных работ после устранения замечаний осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим пунктом договора.

В случае обнаружения недостатков выполненных работ на строительной площадке, субподрядчик обязан устранить их без дополнительной оплаты в течение 10 дней. В случае отказа субподрядчика от устранения недостатков, возможен пересмотр стоимости работ (п. 4.3 договора).

Подрядчик вправе отказаться от приемки работ на строительной площадке в случае обнаружения недостатков, которые не устранены субподрядчиком, либо заключить договор с другой организацией для устранения недостатков с компенсацией субподрядчиком понесенных затрат (п. 4.4 договора).

Истец представил акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Общая стоимость выполненных истцом работ по указанному договору составила 384 000 руб.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, с учетом уточнения, составила 134 000 руб.

30.10.2019 истец уведомил ответчика об окончании выполненных работ по договору и предложил ответчику оплатить задолженность за выполненные работы. Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора субподряда N 15/06/2019 от 15.06.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Кодекса).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что им были выполнены работы по спорному договору на общую сумму 384 000,00 руб., факт выполнения работ, их объем и стоимость были оформлены истцом актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.08.2019. Поскольку ответчик уклонился от приемки работ и подписания актов формы КС-2, КС-3, спорные акты были подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сроки выполнения работ: начало работ - 19.06.2019, окончание работ - не позднее 05.08.2019 (п.3.1-3.3 договора).

Как усматривается из материалов дела, истец оформил уведомление об окончании выполненных работ, в котором указал, что работы на объекте были завершены 05.08.2019, а также просил подписать акты формы КС-2, КС-3 и оплатить выполненные истцом работы в полном объеме.

Вместе с тем, данное уведомление вместе с актами формы КС-2, КС-3 направлено истцом в адрес ответчика только 30.10.2019, то есть спустя более 2,5 месяцев после завершения работ и за пределами установленного договором срока выполнения работ.

Доводы истца о том, что спорные акты направлены в адрес ответчика повторно, а ранее они передавались представителю ответчика на руки, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, получив указанное уведомление и акты истца, заявил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ N 65 от 12.11.2019, в котором указал, что в процессе приемки работ были выявлены недостатки, а именно: некачественно выполнены бетонные работы, шершавость; имеются отклонения стен от вертикальной отметки более чем на 2 см.; не устранены наплывы бетона, фундамент на 5 см выше проектной отметки.

Также ответчик заявил о необходимости устранения выявленных недостатков в течение 10 дней.

Мотивированный отказ от приемки работ был направлен в адрес истца 13.11.2019, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, и, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, получен истцом 20.11.2019.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после получения вышеприведенной претензии, ответчик никаких мер к установлению факта наличия недостатков, причин недостатков, к их устранению не предпринял. Указанные обращения остались без ответа, тем самым ответчик отнесся к данной процедуре без должного внимания, и фактически принял возможные риски не устранения недостатков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения 12 другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что истец не возразил возражений относительно заявлений ответчика о выявленных на объекте недостатках, а также не устранил указанные недостатки в установленный срок, ответчик привлек к выполнению работ на объекте третье лицо - ИП Маслову М.И., что подтверждается представленным в материалы дела договором субподряда N 25/11/2019 от 25.11.2019, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2019, платежными поручениями на сумму 200 000 руб..

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что мотивы отказа ООО "СК ТЕРА-СТРОЙ" от подписания актов о приемке выполненных работ, справок об их стоимости, следует признать обоснованными, а односторонне составленный акт приемки выполненных работ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, их объема и стоимости.

Вместе с тем установлено, что ООО "СК ТЕРА-СТРОЙ" выполненные ООО "Авантажстрой" работы оплатило в размере 250 000 руб., в том числе НДС 20%, что, по мнению ответчика, составляет стоимость выполненных ООО "Авантажстрой" работ надлежащим образом.

Из положений статей 309, 702, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 1102 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь качественно выполненные работы. Аналогичная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 304-ЭС19-9177 по делу N А46-1366/2018; от 15.10.2018 N 306-ЭС18-15612 по делу N А65-7408/2017; от 28.08.2019 N 309-ЭС19-15022 по делу N А34-14747/2017; от 16.08.2018 N 308-ЭС18-11892 по делу N А53-30346/2016).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт перечисления подрядчиком субподрядчику 250 000 руб., при отсутствии доказательств представления эквивалентного встречного материального исполнения со стороны субподрядчика, в частности, выполнения предусмотренных договором работ на сумму, большую той, чем выплачена подрядчиком, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по договору у подрядчика перед субподрядчиком.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от требования о взыскании основного долга, в удовлетворении которого, судом отказано, то требование о взыскании пени также не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2021 по делу N А08-3723/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантажстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алферова