Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-47124/21 по делу N А40-258604/2020

16 августа 2021 г.

дело N А40-258604/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) по делу N А40-258604/20

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" (ОГРН: 5147746456006)

к ООО "АЗК СТРОЙ ГРУПП" (ОГРН: 1117746375581) об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сапожников Н.И. по доверенности от 16.07.2021, Ярцев П.В. по доверенности от 21.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" (Истец, Заказчик) предъявило ООО "АЗК СТРОЙ ГРУПП" (Ответчик, Исполнитель) иск с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании устранить выявленные недостатки работ, выполненные по Договору от 27 ноября 2018 года N 2-223-19, указанные в заключении специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N934., произведя ремонт системы противопожарной защиты для обеспечения ее работоспособного состояния по адресам:

г. Москва, ул. Ельнинская, д.20, корп. 1, подъезд N 1;

г. Москва, ул. Ельнинская, д.20, корп.1, подъезд N 2;

г. Москва, ул. Ельнинская, д.20, корп. 1, подъезд N 3;

г. Москва, ул. Ельнинская, д.20, корп.1, подъезд N 4;

г. Москва, ул. Ельнинская, д.20, корп.1, подъезд N 5;

г. Москва, ул. Ельнинская, д.20, корп.2, подъезд N 1;

г. Москва, ул. Ельнинская, д.20, корп.2, подъезд N 2;

г. Москва, ул. Ельнинская, д.20, корп.2, подъезд N 3;

г. Москва, ул. Ельнинская, д.20, корп.2, подъезд N 4;

г. Москва, ул. Ельнинская, д.20, корп.2, подъезд N 5;

г. Москва, ул. Ельнинская, д.20, корп.2, подъезд N 6;

г. Москва, Рублевское шоссе, д.83, корп.5, подъезд N 1;

г. Москва, ул. Ельнинская, д.1, корп.1, подъезд N 1;

г. Москва, ул. Ельнинская, д.1, корп.1, подъезд N 3;

г. Москва, ул. Ельнинская, д.1, корп.2, подъезд N 1;

г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.34, подъезд N 1;

г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.34, подъезд N 2;

г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.34, подъезд N 3;

г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.34, подъезд N 4;

г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.34, подъезд N 5;

г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.34, подъезд N 6;

г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.34, подъезд N 7;

г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.34, подъезд N 8;

г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.34, подъезд N 9;

г. Москва, ул. Партизанская, д.24, подъезд N 1;

г. Москва, ул. Партизанская, д.24, подъезд N 2;

г. Москва, ул. Партизанская, д.24, подъезд N 3;

г. Москва, ул. Партизанская, д.24, подъезд N 4;

г. Москва, ул. Партизанская, д.24, подъезд N 5;

г. Москва, ул. Бобруйская, д.6, корпус 2, подъезд N 1;

г. Москва, ул. Бобруйская, д.6, корпус 2, подъезд N 2;

г. Москва, ул. Бобруйская, д.6, корпус 2, подъезд N 3;

г. Москва, ул. Бобруйская, д. 10, корп.1, подъезд N 2;

г. Москва, ул. Боженко, д.8/4, подъезд N 1;

г. Москва, ул. Боженко, д.8/4, подъезд N 2;

г. Москва, ул. Боженко, д.8/4, подъезд N 3;

г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д.24, подъезд N 1;

г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д.26, подъезд N 1;

г. Москва, Рублевское шоссе, д.16, корп.3, подъезд N 1;

г. Москва, Рублевское шоссе, д. 16, корп.3, подъезд N 2;

г. Москва, Рублевское шоссе, д. 16, корп.3, подъезд N 3;

г. Москва, Рублевское шоссе, д. 16, корп.3, подъезд N 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.06.2021, изготовленным в полном объеме 01.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ГБУ "Жилищник района Кунцево" (далее - Заказчик) и ООО "АЗК Строй Групп" (далее - Исполнитель) был заключен договор от 27 ноября 2018 года N 2-223-19 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту вентиляционных каналов, дымоходов, систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту вентиляционных каналов, дымоходов, систем дымоудаления и противопожарной автоматики, в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 5.1. Технического задания к видам оказываемых услуг относятся:

Осуществление аварийного, технического обслуживания и текущего ремонта следующего оборудования и приборов противодымной защиты и пожарной сигнализации, установленных в зданиях повышенной этажности:

чердачные клапаны, каналы участке от щитов управления

- электрические цепи управления лифтами с вентиляторами подпора до щитов управления сети электроснабжения с напряжением питания 220В и более для обеспечения работы оборудования ПДЗ и ПС от главного распределительного щита;

- цепи управления и сигнализации системы 11ДЗ и ПС (приемные станции, автоматические и ручные пожарные извещатели, промежуточные электроприводы дымовых и воздушных клапанов, электровентиляторы, щиты управления вентиляторов, этажные и вентсистем);

- электрические цепи управления лифтами в режиме "Пожар" на участке от щитов управления вентиляторами подпора до щитов управления лифтами.

Осмотр и проверка щитов и цепей электропитания, исправности аппаратов (рубильники, автоматы) пожарный сигнализации, цепей блокировки, сигнализации, защиты и надежности присоединения извещателей к шлейфам, отсутствие заеданий клапанов, заслонок и прочего оборудования, работоспособность вентиляторов; работоспособность "системы" в комплексе на готовность имитации пожара; разборка, ремонт или замена элементов системы в случае необходимости.

Согласно подп. 4 п. 7 Технического задания Исполнитель обязан безвозмездно устранить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг Исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество услуг, в согласованные сроки.

Исполнитель несет полную материальную ответственность за отказы в работе инженерных систем и оборудования происшедшие по их вине, из-за неправильных действий при эксплуатации оборудования, при производстве ремонтных работ оборудования на объекте, за несоблюдение правил безопасности, пожарной безопасности и др. нормативно-технической документации и за не своевременное исполнение предписаний органов технического надзора.

Для проверки соответствующего качества оказанных услуг заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Согласно п. 6.1. Договора и п. 12 Технического задания - Исполнитель гарантирует качество оказываемых услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту вентиляционных каналов, дымоходов, систем дымоудаления и противопожарной автоматики в течение 1 года с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1. договора сроки оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019.

На основании п. 7 Технического задания все виды услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты и систем вентиляции в жилых домах повышенной этажности должны соответствовать требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего рода, согласно действующего законодательства.

Исполнитель обязан безвозмездно устранить по требованию Заказчика все выявленные недостатки.

Исполнитель несет материальную ответственность за отказы из-за низкого качества оказываемых услуг, за отказы из-за несвоевременного проведения ремонта по вине Исполнителя, неудовлетворительной организации ремонта и невыполнения организационно-технических предупредительных мероприятий.

Для проверки соответствия качества оказанных Исполнителем услуг требованиям, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Для проверки качества оказанных услуг, Заказчиком было принято решение о привлечение независимых экспертов.

С 10 июня по 18 июня 2020 года ФГБУ "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТЫЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" (далее - ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве) проведено исследование, целью которого была проверка работоспособности систем противопожарной защиты по адресам: г. Москва, ул. Ельнинская, д.20, корп.1; г. Москва, ул. Ельнинская, д.20, корп.2; г. Москва, Рублевское шоссе, д.83, корп.5; г. Москва, ул. Ельнинская, д.1, корп.1; г. Москва, ул. Ельнинская, д.1, корп.2; г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.34; г. Москва, ул. Партизанская, д.24; г. Москва, ул. Бобруйская, д.6, корп.2; г. Москва, ул. Бобруйская, д.10, корп.1; г. Москва, ул. Боженко, д.8/4; г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д.24; г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д.26; г. Москва, Рублевское шоссе, д. 16, корп.З.

Согласно заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 934 фактически смонтированные системы автоматической пожарной сигнализации и противодымной защиты зданий, на момент проведения исследования находились в не работоспособном состоянии и не способны выполнять свои функции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В этом случае при выполнении всех работ по договору гарантийный срок начинает течь с даты подписания последней КС-2.

Ответчик указывает на то, что работы по договору на протяжении всего периода действия договора выполнены ответчиком надлежащим образом в полном объёме.

В частности, оказаны услуги по двусторонним актам: акт приёмки выполненных работ N 1 от 31.01.2019 г. на сумму 2065834,30 руб.; акт приёмки выполненных работ N 2 от 31.01.2019 г. на сумму 64640,01 руб.; акт приёмки выполненных работ N 3 от 31.01.2019 г. на сумму 148300,53 руб.; акт приёмки выполненных работ N 4 от 31.01.2019 г. на сумму 237199,84 руб.; акт приёмки выполненных работ N 5 от 28.02.2019 г. на сумму 2065834,30 руб.; акт приёмки выполненных работ N 6 от 28.02.2019 г. на сумму 64764,32 руб.; акт приёмки выполненных работ N 7 от 28.02.2019 г. на сумму 147405,28 руб.; акт приёмки выполненных работ N 8 от 28.02.2019 г. на сумму 245909,93 руб.; акт приёмки выполненных работ N 9 от 31.03.2019 г. на сумму 2065834,30 руб.; акт приёмки выполненных работ N 10 от 31.03.2019 г. на сумму 64142,78 руб.; акт приёмки выполненных работ N 11 от 31.03.2019 г. на сумму 147405,28 руб.; акт приёмки выполненных работ N 12 от 31.03.2019 г. на сумму 219929,83 руб.; акт приёмки выполненных работ N 13 от 30.04.2019 г. на сумму 2056351,07 руб.; акт приёмки выполненных работ N 14 от 30.04.2019 г. на сумму 66131,70 руб.; акт приёмки выполненных работ N 15 от 30.04.2019 г. на сумму 148962,24 руб.; акт приёмки выполненных работ N 16 от 30.04.2019 г. на сумму 226237,13 руб.; акт приёмки выполненных работ N 17 от 31.05.2019 г. на сумму 2056351,07 руб.; акт приёмки выполненных работ N 18 от 31.05.2019 г. на сумму 67872,01 руб.; акт приёмки выполненных работ N 19 от 31.05.2019 г. на сумму 152387,55 руб.; акт приёмки выполненных работ N 20 от 31.05.2019 г. на сумму 239001,92 руб.; акт приёмки выполненных работ N 21 от 30.06.2019 г. на сумму 2056351,07 руб.; акт приёмки выполненных работ N 22 от 30.06.2019 г. на сумму 65758,78 руб.; акт приёмки выполненных работ N 23 от 30.06.2019 г. на сумму 149585,02 руб.; акт приёмки выполненных работ N 24 от 30.06.2019 г. на сумму 234797,05 руб. акт приёмки выполненных работ N 25 от 37.07.2019 г. на сумму 2055161,17 руб.; акт приёмки выполненных работ N 26 от 31.07.2019 г. на сумму 75081,86 руб.; акт приёмки выполненных работ N 27 от 31.07.2019 г. на сумму 149585,02 руб.; акт приёмки выполненных работ N 33 от 30.09.2019 г. на сумму 2 055 161,17 руб. акт приёмки выполненных работ N 38 от 31.10.2019 г. на сумму 83783,40 руб.; акт приёмки выполненных работ N 39 от 31.10.2019 г. на сумму 152582,17 руб.; акт приёмки выполненных работ N 40 от 31.10.2019 г. на сумму 208216,25 руб.

Все данные акты выполненных работ подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Также ответчиком были предъявлены к приёмке работы по следующим актам выполненных работ: за июль 2019 г. на сумму 227964,13 руб. (акт N 28); за август 2019 г. на сумму 2055161,17 руб. (акт N 29); за август 2019 г. на сумму 78562,48 руб. (акт N 30); за август 2019 г. на сумму 153555,28 руб. (акт N 31); за сентябрь 2019 г. на сумму 236749,32 руб. (акт N 32); за сентябрь 2019 г. на сумму 79059,71 руб. (акт N 34); за сентябрь 2019 г. на сумму 147911,29 руб. (акт N 35); за сентябрь 2019 г. на сумму 251090,93 руб. (акт N 36); акт приёмки выполненных работ N 37 от 31.10.2019 г. на сумму 2029690,94 руб.; акт приёмки выполненных работ N 41 от 30.11.2019 г. на сумму 2002429,98 руб.; акт приёмки выполненных работ N 42 от 30.11.2019 г. на сумму 26477,54 руб.; акт приёмки выполненных работ N 43 от 30.11.2019 г. на сумму 142072,69 руб.; акт приёмки выполненных работ N 44 от 30.11.2019 г. на сумму 244107,84 руб.; акт приёмки выполненных работ N 45 от 31.12.2019 г. на сумму 2002429,98 руб.; акт приёмки выполненных работ N 46 от 31.12.2019 г. на сумму 29336,61 руб. акт приёмки выполненных работ N 47 от 31.12.2019 г. на сумму 117161,32 руб.; акт приёмки выполненных работ N 48 от 31.12.2019 г. на сумму 244558,37 руб.

Работы по этим актам выполнены в полном объёме, предъявлены к приёмке, однако заказчик немотивированно уклонился от их подписания.

Таким образом, последнее КС-2 - N 48 от 31.12.2019 г.

08 октября 2020 г. истец направил ответчику претензию исх. N 787-и, в которой потребовал безвозмездно устранить недостатки в кратчайшие сроки и предупредил, что в противном случае намерен обратиться в суд с иском о понуждении его к этому.

Довод апеллянта, о том, что он выполнял лишь техническое обслуживание существующих систем, - не соответствует действительности, так как по условиям договора, а именно в соответствии с ч.1.1 ст.1 Договора N 2-223-19 от 27.11.2018 г. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту вентиляционных каналов, дымоходов, систем дымоудаления и противопожарной автоматики, следовательно Ответчик был обязан осуществлять и текущий ремонт в том числе.

Кроме того, пунктом 4 Технического задания (Приложение N 1 к Договору N 2-223-19 от 27.11.2018 г.) предусмотрено, что целью оказания услуг является техническое обслуживание и текущему ремонту систем противопожарной защиты и систем вентиляции в МКД, с целью защиты людей от воздействия опасных факторов пожара, сохранение эксплуатационных характеристик и поддержания систем противопожарной защиты в жилых домах в работоспособном состоянии, а также устранения временных отказов и неисправностей электротехнического и технологического оборудования, технических средств противопожарной защиты жилых домов, проверка и очистка вентканалов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ГБУ "Жилищник района Кунцево", устранение неисправности в работе дымоходов.

В соответствии с п.6 Технического задания оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики должно производиться в соответствии с "Регламентом на техническое обслуживание и текущий ремонт систем противопожарной защиты в жилых домах повышенной этажности" утв. первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 08.06.2004 (далее-Регламент).

Пунктом 1.3 Регламента предусмотрено, что системы противопожарной защиты в жилых домах повышенной этажности должны всегда находиться в рабочем состоянии (дежурном режиме).

Согласно п. 1.4 Регламента система противопожарной защиты в жилых домах повышенной этажности в случае возникновения пожара в секции (подъезде) должна выполнять следующие функции:

- сигнализация (световая и звуковая) о возникновении пожара с указанием этажа, на котором произошло возгорание;

- включение в работу вентиляторов дымоудаления и подпора воздуха;

- открытие клапана дымоудаления на том этаже и в той секции (подъезде), где произошло возгорание;

открытие приточных клапанов в системах подпора воздуха;

спуск лифтов на первый этаж;

- передача сигнала о возникновении пожара и включении системы противопожарной защиты на центральный диспетчерский пункт.

Регламент обязателен к выполнению всеми организациями, управляющими жилищным фондом, а также специализированными организациями, осуществляющими техническое обслуживание и текущий ремонт систем противопожарной защиты в жилых домах повышенной этажности независимо от формы собственности, организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности (п. 1.5 Регламента).

Регламент определяет состав и периодичность работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем противопожарной защиты в жилых домах повышенной этажности (п. 1.6 Регламента).

Техническое обслуживание и текущий ремонт систем противопожарной защиты в жилых домах повышенной этажности производятся с целью обеспечения или восстановления работоспособности технических средств противопожарной защиты жилых домов, предназначены для устранения временных отказов и неисправностей электротехнического и технологического оборудования (п.3.4 Регламента).

Техническое обслуживание и текущий ремонт Систем должны способствовать соблюдению установленных норм работы указанного оборудования до капитального ремонта (п.3.5 Регламента).

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что в заключении специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 934 (далее - Заключение) отсутствуют выводы о вине ответчика или о недостатках в его работах.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Целью исследования отраженного в Заключении являлась проверка работоспособности систем противопожарной защиты, а не установление лиц виновных в выявленных недостатках и недостатка в работах ответчика.

Ввиду того, что недостатки в объеме указанном в Заключении выявлены в период гарантийного срока, а ответчик гарантировал качество оказываемых услуг в течение 1 года с момента подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг, суд пришел к правильному выводу о необходимости устранения выявленных недостатках в работе систем Ответчиком, т.е. лицом оказывавшим услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту вентиляционных каналов, дымоходов, систем дымоудаления и противопожарной автоматики.

Довод Ответчика о проведении проверки через полгода после завершения работ по техническому обслуживанию, - направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы проигнорированное судом без объяснения причин, является необоснованным, ввиду того, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы апеллянта о том, что Арбитражный суд г. Москвы в решении от 28.01.2021 г. по делу N А40-111909/2020 дал правовую оценку заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 934, согласно которой данное заключение не является допустимым доказательством некачественного оказания истцом услуг, не состоятельны, так как правовая оценка была дана в рамках рассматриваемого спора об оплате выполненных работ.

Доводы апеллянта о том, что двум вступившим в силу решениями Арбитражного суда г. Москвы N N А40-330477/19 и А40-111909/20 установлено, что ответчик надлежащим образом выполнил все свои обязательства по контракту, не соответствуют действительности, так как предметом спора была задолженность истца перед ответчиком, а не недостатки выполненных работ выявленных в период гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что причиной неработоспособности систем автоматической пожарной сигнализации и противодымной защиты явилось отсутствие обслуживания в течение полу года после их обслуживания ответчиком не состоятелен ввиду того, что при подписании Договора в соответствии с Техническим заданием Исполнитель гарантировал качество оказываемых услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту вентиляционных каналов, дымоходов, систем дымоудаления и противопожарной автоматики в течение 1 года.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В суде апелляционной инстанции Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу для установления технического состояния систем и наличия в них недостатков.

Данное ходатайство отклонено в силу следующего.

В суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Ссылка ответчика в п. 6 отзыва (т. 1 л.д. 139) на то, что если суду будет недостаточно доводов Ответчика, изложенных в отзыве, Ответчик ходатайствует о проведении судебной экспертизы для решения вопроса о наличии недостатков, - судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик не сформулировал вопросы перед экспертами, не представил согласия кандидатур экспертов, не внес оплату на депозит суда в оплату за проведение экспертизы.

Кроме того, в суде первой инстанции Истец в подтверждение довода о некачественности работ представил Заключение специалиста - ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве (т. 1 л.д. 92-112), тогда как Ответчик никаких опровергающих доказательств не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ответчик мог привлечь своего специалиста для внесудебного исследования и с его помощью зафиксировать наличие или отсутствие недостатков, чего им сделано не было, в т.ч. Ответчик не обращался к Истцу для предоставления доступа к объекту для того, чтобы удостовериться в качестве работ и зафиксировать состояние качества работ.

Таким образом, оснований для проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) по делу N А40-258604/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин