Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-10295/21 по делу N А07-921/2021

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А07-921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу N А07-921/2021.

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - ООО "Трест-2", ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 255 492 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 исковые требования АО "Транснефть-Урал" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Трест-2" взысканы неустойка в размере 3 367 989 руб. 06 коп. долга, 54 277 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 117-131).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Трест-2" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 268 254 руб. 39 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по условиям п. 4.17.7 контракта заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту (удержанное гарантийное обеспечение) в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту. В силу п. 25.11 контракта взаиморасчеты по нему могут быть осуществлены без предъявления к подрядчику требований по предоставлению предусмотренных настоящей статьей контракта банковских гарантий в порядке, установленном пунктами 4.1.3, 4.17 контракта, при условии согласия заказчика с соответствующим письменным обращением подрядчика и подписания сторонами дополнительного соглашения. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к контракту N 20 от 06.09.2019 стороны руководствуясь п. 4.17.1 и п. 4.17.6 контракта, согласовали, что оплата выполненных работ по контракту осуществляется без предъявления к подрядчику требований по предоставлению предусмотренной статьей 25 контракта безусловной и безотзывной банковской гарантии на исполнение условий контракта (основания: обращение подрядчика исх. N500 от 04.09.2019.

В соответствии с п. 14 приложения N 35 к контракту АО "Транснефть - Урал" вправе возместить свои затраты по устранению дефектов/недостатков путем предъявления требования банку-гаранту по банковской гарантии либо предъявления требования об оплате затрат непосредственно ООО "Трест-2"; в случае не удовлетворения ООО "Трест-2" в установленный срок требований АО "Транснефть-Урал" по оплате понесенных им затрат и непредставления ООО "Трест-2" банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, АО "Транснефть-Урал" вправе удержать из оплаты выполненных и принятых работ по контракту сумму неоплаченных затрат АО "Транснефть -Урал" из общей суммы ежемесячного гарантийного обеспечения, сформированного в соответствии с пунктом 4.17.6 Контракта.

То есть банковская гарантия выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (п. 25.3 контракта), как и удержанное гарантийное обеспечение, предусмотренное п. 4.17.6 и 4.17.7 контракта, имеют одно и то же назначение. При этом, из анализа содержания п. 4.12, 4.17.6, 4.17.7 контракта и п. 14 приложения N 35 к нему следует, что для обеспечения исполнения ООО "Трест-2" обязательств на гарантийный период применяется либо банковская гарантия исполнения обязательств на гарантийный период, либо удержанное гарантийное обеспечение (п. 4.17.6, 4.17.7 контракта).

Также судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что неустойка в размере 3 934 532,86 руб. за нарушение обществом "Трест-2" срока предоставления банковской гарантии исполнения условий контракта противоречит дополнительному соглашению N 20 от 06.09.2019 к контракту и его п. 25.11, 4.17 (ошибка исчисления периода просрочки), 25.2.1, 28.1.20 (ошибка определения величины банковской гарантии).

В силу п. 3 названного дополнительного соглашения изменения, внесенные им в контракт, вступают в силу с даты его подписания. То есть, начиная с 06.09.2019, предоставление ООО "Трест-2" банковской гарантии исполнения условий контракта не требовалось. Следовательно, исчисление истцом неустойки за нарушение срока предоставления ответчиком данной банковской гарантии правомерно только в период с 06.08.2019 (дата 04.08.2019, указанная истцом в расчете совпадает с выходным днем, окончание срока переносится на 05.08.2019, течение периода просрочки начинается с 06.08.2019) по 05.09.2019 -31 день.

Кроме того, в соответствии с п. 25.2.1 контракта на основании обращения подрядчика заказчик вправе согласовать уменьшение размера банковской гарантии выполнения условий контракта, пропорционально оставшемуся объему подлежащих выполнению по контракту работ и при выполнении подрядчиком и приемки заказчиком работ стоимостью не менее 25% от общей стоимости предусмотренных контрактом работ. На основании письма ООО "Трест-2" исх. N 1076 от 19.06.2019, истец письмом исх. N ТУР-21-46-10/22902 от 02.07.2019 согласовал уменьшение размера банковской гарантии исполнения условий контракта пропорционально оставшемуся объему выполнения по контракту работ (271 806 тыс. руб.). Более того, переписка сторон относительно уменьшения суммы банковских гарантий влияет на размер банковской гарантии выполнения условий контракта, но не на обязанность по ее предоставлению, наличие которой (обязанности) ООО "Трест-2" не оспаривает.

В отзыве на исковое заявление ООО "Трест-2" указало, что приведенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критерии соразмерности неустойки двукратная/однократная учетные ставки Банка России - рекомендованы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в отношении нарушенного денежного обязательства. Однако, взыскиваемые истцом неустойки (за нарушение срока предоставления ООО "Трест-2" банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, нарушение выполнения месячного объема по виду работ, нарушение срока предоставления банковской гарантии исполнения условий контракта) к таковым денежным обязательствам не относятся. Следовательно, критерии их соразмерности могут отличаться от рекомендованной двукратной/однократной ключевых ставок Банка России.

АО "Транснефть-Урал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Трест-2" части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между АО "Транснефть-Урал" (заказчик) и ООО "Трест-2" (подрядчик) заключен контракт N ТУР21-46-17-602 (т. 1, л.д. 29-83), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта 09-ТПР-007-00039 "Административное здание Курганского НУ. Строительство" в соответствии с контрактом и рабочей документацией (п. 2.1 контракта)

По условиям п. 25.3 контракта не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46) подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (по форме приложения 20) банка-гаранта, указанного в приложении 22 "Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий", на сумму в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования (в том числе оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв). Стоимость выполненных подрядчиком в составе объекта работ и услуг, поставленных оборудования, не требующего монтажа и оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв, определяется в справке о стоимости выполненных работ и услуг, поставленных материалов и оборудования по форме приложения 31, оформляемой заказчиком и подрядчиком с целью предъявления в банк-гарант.

Срок действия банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок составляет 24 месяца с даты оформления акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46).

Как указывает истец, акт по форме КС-14 по объекту 09-ТПР-007-00039 "Административное здание Курганского НУ. Строительство" подписан сторонами 29.02.2020 (т.1, л.д. 137-138).

Однако, банковская гарантия, указанная в п. 25.3 контракта, в адрес заказчика, по состоянию на 24.07.2020 не предоставлена. Количество дней просрочки по состоянию на 24.07.2020 составила 116 дней.

В соответствии с п. 28.1.21 контракта в случае нарушения срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период, установленного в п. 25.3 или 25.7.2 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не представленной банковской гарантии.

На основании п. 28.1.21 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 1 952 970 руб. 82 коп.

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с приложением N 3 "Перечень Рабочей документации", Приложением N 2 "График выполнения работ", Приложением N 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования", требованиями Регламентов заказчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Как указывает истец, подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ в мае - августе 2019 по объекту 09-ТПР-007-00039 "Административное здание Курганского НУ. Строительство".

Пунктом 28.1.1 контракта установлено, что в случае если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению N 2 "График выполнения работ" по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению N 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования".

На основании п. 28.1.1 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 367 989 руб. 06 коп.

Согласно п. 25.2 контракта при изменении сроков выполнения работ и услуг, объема работ и контрактной цены, подрядчик предоставляет заказчику новые/дополнительные банковские гарантии исполнения условий контракта или оригинала изменений к действующей банковской гарантии в обеспечение возврата аванса, с учетом таких изменений контракта (по срокам действия и/или суммы банковской гарантии) не позднее 20 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к заключенному контракту.

Дополнительное соглашение N 17 к контракту подписано 15.07.2019 (т. 1, л.д. 130-136). Однако, в нарушение п. 25.2 контракта подрядчик в срок до 05.08.2019 банковскую гарантию не предоставил.

По условиям п. 28.1.20 контракта в случае нарушения срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, установленного в п. 25.2 контракта заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы не представленной банковской гарантии.

На основании п. 28.1.20 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 3 934 532 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N ТУР-21-10-15/42851 от 13.11.2019, N ТУР-21-10-15/80822 от 18.06.2020, N ТУР-21-10-15/26048 от 30.07.2020, с требованием о перечислении неустойки в размере 367 989 руб. 06 коп., 1 967 266 руб. 43 коп., 3 905 941 руб. 63 коп., соответственно (т.1, л.д. 13- 14, 18-19, 25-26).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенный в претензиях, послужило основанием для обращения общества "Транснефть-Урал" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что обязанность по финансовому обеспечению обязательства (предоставлению банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, предоставлению банковской гарантии исполнения условий контракта) ответчиком не исполнена, а также допущено нарушение выполнения месячного объема по виду работ, при этом договором предусмотрена ответственность за нарушение данных обязательств в виде неустойки. Не усмотрев оснований для освобождения подрядчика от ответственности, суд удовлетворил исковые требования общества "Транснефть-Урал", снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму взыскиваемой неустойки за нарушением срока предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период и за нарушение срока предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения условий контракта до 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб., соответственно.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании пунктов 25.2, 25.3 контракта у общества "Трест-2" возникла обязанность предоставить новую/дополнительную банковскую гарантию исполнений условий контракта к действующей банковской гарантии в обеспечение возврата аванса, а также банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок на сумму 5% от стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования (в том числе оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв).

Оценивая возражения апеллянта о том, что банковская гарантия выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (п. 25.3 контракта), и удержанное гарантийное обеспечение, предусмотренное п. 4.17.6 и 4.17.7 контракта, имеют одно и то же назначение, в связи с чем для обеспечения исполнения обществом "Трест-2" обязательств на гарантийный период применяется либо банковская гарантия исполнения обязательств на гарантийный период, либо удержанное гарантийное обеспечение (п. 4.17.6, 4.17.7 контракта), судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, по условиям п. 4.17.6 контракта оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится заказчиком в пользу подрядчика с учетом, в том числе ежемесячного (начиная с первой сдачи-приемки выполненных работ) удержания заказчиком в качестве гарантийного обеспечения (взамен банковской гарантии исполнения условий контракта) денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту.

Одновременно п. 25.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46) представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок.

По своей правовой природе гарантийное обеспечение и банковская гарантия относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вопреки доводам апеллянта, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обеспечения обязательства как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 11-В11-11).

Дополнительным соглашением N 24 от 20.10.2020 стороны, руководствуясь п. 4.17 контракта, согласовали осуществление оплаты выполненных работ по контракту без предъявления к подрядчику требований по предоставлению предусмотренной статьей 25 контракта безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный срок.

Таким образом, до даты подписания дополнительного соглашения (N 24 от 20.10.2020 заказчик вправе начислить неустойку за нарушение срока представления банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный срок.

Доказательств представления подрядчиком банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный срок в установленный п. 25.3 контракта срок, материалы дела не содержат.

Также судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные доводы апеллянта о том, что дополнительным соглашением N 20 от 06.09.2019 к контракту стороны согласовали оплату выполненных ответчиком работ без предъявления требования по предоставлению банковской гарантии на исполнение условий контракта, одновременно истец письмом N ТУР-21-46-10/22902 от 02.07.2019 согласовал уменьшение размера банковской гарантии исполнения условий контракта пропорционально оставшемуся объему выполнения по контракту работ.

В соответствии с п. 25.2.1 контракта на основании обращения подрядчика заказчик вправе согласовать уменьшение размера банковской гарантии выполнения условий контракта пропорционально оставшемуся объему подлежащих выполнению по контракту работ и при выполнении подрядчиком и приемки заказчиком работ стоимостью не менее 25% от общей стоимости предусмотренных контрактом работ.

При этом, в силу п. 33.2 контракта любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к контракту.

Мнение ответчика об отсутствии новых обязательств при согласовании уменьшения размера банковской гарантии, является ошибочным.

Предоставление подрядчиком банковских гарантий является его обязанностью, закрепленной в главе 25 контракта.

Ответчику на его письмо об уменьшении размера банковской гарантии исполнения условий контракта было согласовано предоставление банковской гарантии на сумму соразмерную невыполненному объему работ. То есть, фактически обязательство подрядчика по предоставлению банковской гарантии исполнения условий контракта заменено на новое обязательство по предоставлению банковской гарантии в уменьшенном размере. Любое изменение обязательств по контракту, в том числе размера предоставляемой банковской гарантии, должно быть письменно подтверждено в форме дополнительного соглашения к контракту.

Вместе с тем, новая/дополнительная банковская гарантия на исполнение условий контракта не была предоставлена, дополнительное соглашение на уменьшение размера предоставляемой банковской гарантии исполнения условий контракта сторонами не заключалось. Обратного суду не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 28.1.20 контракта в случае нарушения срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, установленного в п. 25.2 контракта заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы не представленной банковской гарантии.

Также стороны в пункте 28.1.21 контракта согласовали, что в случае нарушения срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период, установленного в п. 25.3 или 25.7.2 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не представленной банковской гарантии.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного контракта, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету общества "Транснефть-Урал" неустойка, начисленная в соответствии с п. 28.1.21 контракта составила 1 952 970 руб. 82 коп., неустойка, начисленная в соответствии с п. 28.1.20 контракта составила 3 934 532 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 20, 27).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан неверным в части расчета по п. 28.1.20 контракта, поскольку истцом начальная дата начисления неустойки определена без учета положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, суд первой инстанции принял во внимание, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки (не более 5 % от суммы не представленной банковской гарантии), счел подлежащим удовлетворению требования истца в заявленном размере - 3 934 532 руб. 86 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности штрафных санкций со ссылкой на необходимость исчисления размера неустойки исходя из однократной либо двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации (т. 2, л.д. 12-20).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора о размере неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, подлежащую начислению в соответствии с условиями 28.1.21, 28.1.20 контракта до 1 000 000 руб. (из заявленных 1 952 970 руб. 82 коп.) и до 2 000 000 руб. (из заявленных 3 934 532 руб. 86 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела. Оснований для дальнейшего снижения размера пени не имеется.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу N А07-921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков