Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 01АП-4169/21 по делу N А79-346/2021

13 августа 2021 г.

А79-346/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2020 по делу N А79-346/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтехнострой" (ОГРН 1142130001310, ИНН 2130131960) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1032124006133, ИНН 2124021286) о взыскании 2 600 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Синявского Виталия Николаевича, в отсутствие сторон, третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремтехнострой" (далее - ООО "Ремтехнострой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) о взыскании 2600000 руб. долга по договорам беспроцентного займа от 02.10.2017, от 20.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Синявский Виталий Николаевич.

Решением от 22.04.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Союз" в пользу ООО "Ремтехнострой" 2600000 рублей долга, 36000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: Синявский В.Н. использовал денежные средства ООО "Союз" в личных интересах; в период с 14.04.2017 по 20.10.2017 у Синявского В.Н. возникли обязательства перед обществом в размере 7 085 644 руб., 2 600 000 руб. из которых зачтены ООО "Ремтехнострой" в счет исполнения обязательств перед обществом; в рамках дела N А79-2993/2020 истец представил письменные пояснения от 02.10.2020 о том, что Синявский В.Н. 25.10.2017 произвел оплату по договорам займа от 02.10.2017 и от 20.10.2017, что свидетельствует о том, что все обязательства по спорным договорам ООО "СОЮЗ" исполнило; в действиях ООО "Ремтехнострой" усматривается злоупотребление правом.

Стороны, третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ремтехнострой" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Союз" (заемщик) заключили договора беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 1600000 (Один миллион шестьсот тысяч) руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок.

20.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ремтехнострой" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Союз" (заемщик) заключили договора беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 1000000 (Один миллион) руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что заемщик не выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа.

Согласно пункту 2.2. договоров возврат указанной в договорах суммы займа осуществляется заемщиком до 31 декабря 2019 года.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 600 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 02.10.2017 N 1115 на сумму 1600000 руб., от 20.10.2017 N 1264 на сумму 1000000 руб.

25.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ремтехнострой" (цедент) и Синявский Виталий Николаевич (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по договорам беспроцентного займа от 02.10.2017 и от 20.10.2017, заключенного цедентом и ООО "Союз", а цессионарий обязуется произвести оплату уступаемого права в порядке, установленном настоящим договором.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 2000000 (Два миллиона) руб. (пункт 3.1 договора уступки).

30.11.2020 подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования от 25.10.2017.

В претензионном письме от 09.12.2020 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 310, 382, 384, 410, 452, 453, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции счел требование истца о взыскании 2600000 руб. долга обоснованным.

При этом суд исходил из следующего.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам от 02.10.2017 и от 20.10.2017 перед Синявским В.Н. ответчик представил выписку по счету, согласно которой 02.10.2017 общество перечислило 1360000 руб. УФК по ЧР (Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска), 20.10.2017 - 1000000 руб. Синявскому В.Н. для последующего исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, из назначения указанных платежей не следует, что они произведены обществом в счет исполнения обязательств ООО "Союз" по договорам займа от 02.10.2017 и от 20.10.2017.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что им в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление было доставлено Синявскому В.Н.

Представитель Синявского В.Н. в судебном заседании указал, что зачет денежных требований между Синявским В.Н. и ООО "Союз" в отношении спорных сумм по договорам займа от 02.10.2017 и от 20.10.2017 не производился.

Следовательно, обязательства ООО "Союз" по договорам займа от 02.10.2017 и от 20.10.2017 не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что обязательства ООО "Союз" по договорам займа от 02.10.2017 и от 20.10.2017 прекращены исполнением Синявскому В.Н., у суда не имеется.

Доказательства аффилированности ООО "Ремтехнострой" и Синявского В.Н., транзитного характера перечислений, направленного на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Оснований полагать, что истец действовал злонамеренно, с целью нанести вред ООО "Союз", не установлен.

Возражения ответчика со ссылкой на пояснения ООО "Ремтехнострой" и Синявского В.Н. в рамках дела N А79-2993/2020 и правило "эстоппель" судом отклонено, поскольку правило "эстоппель" не предполагает его применение с целью освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в отсутствие документального подтверждения обстоятельств оплаты и зачета.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также отклонил, т.к. согласно пункту 2.2. договоров займа возврат указанной в договорах суммы займа осуществляется заемщиком до 31 декабря 2019 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2020, и на дату подачи иска данный срок не истек.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам жалобы и возражений не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2021 по делу N А79-346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина