Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 17АП-8166/21 по делу N А50-31201/2020

г. Пермь

16 августа 2021 г.

Дело N А50-31201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Бегунов И.Г., паспорт, доверенность от 05.02.2021;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Региональной физкультурно-спортивной общественной организации "Пермская краевая федерация пэйнтбола",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2021 года

по делу N А50-31201/2020

по иску муниципального автономного учреждения "Спортивная школа Олимпийского резерва Кировского района" г. Перми (ОГРН 1025901608479, ИНН 5908019750)

к Региональной физкультурно-спортивной общественной организации "Пермская краевая федерация пэйнтбола" (ОГРН 1025900004998, ИНН 5906052590)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа Олимпийского резерва Кировского района" г. Перми (далее - истец, МАО СШОР Кировского района г. Перми) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Региональной физкультурно-спортивной общественной организации "Пермская краевая федерация пэйнтбола" (далее - ответчик, РФС ОО "Пермская краевая федерация пэйнтбола") о взыскании неосновательного обогащения в размере 923 060 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 867 492 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт с изменением расчетов заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что актом N 9 от 18.11.2019 Контрольно-счетной палаты города Перми было установлено, что кабинеты NN 43, 56, 45 на первом этаже NN 9, 15, 16 на втором этаже занимают три организации: РФС ОО "ПКФП", ПКО ОО "Федерация кикбоксинга России", ДЮМФС ОО "Волго-уральский спортивный дом" и определить какие конкретные площади занимает каждая из указанных организаций в отдельности не удалось. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что РФС ОО "Пермская краевая федерация пэйнтбола" занимала кабинет N 9 на втором этаже с 01.01.2018 по 30.03.2020 и освободила его в марте 2020, что подтверждается актом возврата помещений, который со стороны истца не подписан. Отмечает, что акты осмотра, предоставленные истцом, ответчиком не подписаны, в обследовании представители РФС ОО "Пермская краевая федерация пэйнтбола" участия не принимали. Считает необоснованным возмещение расходов на предоставление субсидии на содержание недвижимого имущества, не используемого для уставной деятельности учреждения и находящегося в пользовании третьих лиц без заключения договора аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г., о чем вынесено определение от 10.08.2021.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве оперативного управления, 2-этажное здание школы кикбоксинга, назначение: нежилое, общая площадь 1 095,9 кв.м, инв. N 1892, лит. A, A1, А2, A3, a, al, а2, г, Г, 1,2,3,I, адрес объекта Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Закамская д.60А, кадастровый номер 59:01:1713044:77, цель предоставления объекта для здания школы кикбоксинга, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.12.2015 N АА 244198.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2016 по делу N А50-17409/2016 на РФС ОО "Пермская краевая федерация пэйнтбола" была возложена обязанность в 10-дневный срок освободить кабинеты на первом этаже N N 31, 39, 45, 46, на втором этаже NN 9, 15, 16 в здании школы кикбоксинга по адресу г. Пермь, ул. Закамская, 60А, общей площадью 126,3 кв.м. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Сведений об исполнении приведенного решения суда не предоставлено.

Актом N 9 Контрольно-счетной палаты города Перми, составленным по результатам контрольного мероприятия 18.11.2019, было установлено, что помещения N9, 15, 16, 39 в здании школы кикбоксинга используются: РФС ОО "Пермская краевая федерация пэйнтбола", ПК ООО "Федерация кикбоксинга России"; исполнительным директором указанных организация является Петрунина С.М.

10.11.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность за пользование имуществом, расходы на коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества, а также сумму возмещения по страхованию недвижимого имущества и избыточных расходов бюджета города Перми.

В ответ на претензию ответчик в письме от 05.12.2020 сообщил, что спорные помещения были освобождены в конце 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, наличия доказательств частичного погашения ответчиком задолженности в размере 55 568 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что спорные помещения в здании школы кикбоксинга по адресу: г.Пермь, ул. Закамская, 60 А, кадастровый номер 59:01:1713044:77, на первом этаже - кабинет N 39, на втором этаже - кабинеты N N 9, 15, 16, на момент рассмотрения спора находятся в оперативном управлении МАО СШОР Кировского района г. Перми.

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п.3 ст.30, п.1, 2, 3 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку истец, как владелец нежилых помещений на праве оперативного управления, понес расходы по их содержанию, ответчик должен возместить затраты истца на содержание помещений занимаемых без законных на то оснований, а также за пользование муниципальным имуществом.

Факт пользования спорными нежилыми помещениями в период с 01.01.2018 по 28.08.2020 подтвержден актом N 9 от 18.11.2019 Контрольно-счетной палаты города Перми, составленным по результатам контрольного мероприятия, из которого следует, что помещения NN9, 15, 16, 39, указанные в решении суда от 18.10.2016 по делу NА50-17409/2016, не освобождены, по-прежнему используются РФС ОО "Пермская краевая федерация пэйнтбола".

Действительно из акта N 9 от 18.11.2019 Контрольно-счетной палаты города Перми следует, что при осмотре помещений, фактически используемых организациями РФС ОО "ПКФП" и ПКО ОО "Федерация кикбоксинга России" NN9, 15, 16, 39, определить какие конкретные площади занимает, каждая из них в отдельности не удалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из акта N 9 от 18.11.2019, исполнительным директором ПКО ОО "Федерация кикбоксинга России" и РФС ОО "Пермская краевая федерация пэйнтбола" является одно лицо Петрунина С.М.

Кроме того, надлежащих доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А50-17409/2016 в части передачи истцу спорных помещений либо изменения фактических отношений между сторонами в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в марте 2020 года РФС ОО "Пермская краевая федерация пэйнтбола" выехала из помещения N 9, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 60а, в подтверждение чего представлен акт, признается несостоятельной.

Представленный в материалы дела акт возврата помещений от марта 2020 года не подписан истцом, отсутствует расшифровка фамилии лица, подписавшего акт от ответчика, в связи с чем указанный акт не является надлежащим доказательством возврата помещения N 9 МАО СШОР Кировского района г. Перми. При этом, ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от подписания указанного акта.

Кроме того, из указанного акта следует, что согласно решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17409/2016 на ответчика возложена обязанность по освобождению кабинетов N N 31, 39, 45, 46 - на первом этаже, N N 9, 15, 16 - на втором этаже, и ответчик возвращает лишь помещение N 9.

Само по себе отсутствие представителя ответчика при составлении истцом акта осмотра помещений от 28.08.2020, не извещение о проводимом осмотре, не опровергают их доказательственного значения.

Поскольку актом N 9 от 18.11.2019 Контрольно-счетной платы города Перми установлены избыточные расходы бюджета города Перми на предоставление МАО СШОР Кировского района г. Перми субсидии на содержание недвижимого муниципального имущества, не используемого для уставной деятельности и находящегося в пользовании третьих лиц без заключения договоров, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил требования в заявленной части.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за пользование помещениями, с учетом услуг по содержанию имущества, его страхованию и избыточным расходам субсидий за период с 01.01.2018 по 28.08.2020 составила 923 060 руб. 02 коп.

Установив, что ответчиком по платежным поручениям N 392 от 16.11.2018, N 425 от 25.12.2018 были внесены денежные средства в размере 55 568 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за пользование спорными помещениями, в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 867 492 руб. 02 коп.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2021 года по делу N А50-31201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова