Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-7439/21 по делу N А76-3287/2021

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А76-3287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 26.04.2021) по делу N А76-3287/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкомстрой" (далее - ООО "Уралкомстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 321 300 руб., пени в размере 74 507 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 26.04.2021) исковые требования ООО "Уралкомстрой" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мегастрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком в суд первой инстанции было подано ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку имелись сомнения в подлинности акта сверки взаимных расчетов, универсального передаточного документа N 62 от 30.08.2020 и приложенного к нему акта работы спецтехники. Названное ходатайство судом не было рассмотрено. В связи с тем, что ответчик не успел заявить ходатайство о снижении неустойки, в апелляционной жалобе общество "Мегастрой" просит применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда обществом "Мегастрой" представлено заявление об утверждении мирового соглашения, приложен подписанный истцом и ответчиком текст мирового соглашения от 15.07.2021.

В соответствии с положениями статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (части 1, 2).

В абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что сторона или стороны могут направить в суд, в том числе, в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по вопросу об утверждении мирового соглашения назначено на 12.08.2021 на 15 часов 15 минут.

До начала судебного заседания ООО "Уралкомстрой" представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором сообщило, что по условиям мирового соглашения от 15.06.2021 общество "Мегастрой" погашает образовавшуюся задолженность в следующие сроки: 100 000 руб. до 01.07.2021, 100 000 руб. до 15.07.2021, 121 300 руб. до 30.08.2021, а общество "Уралкомстрой" отказывается от пени и неустойки. Однако, общество "Мегастрой" не выполняет условия мирового соглашения, а именно 01.07.2021 платежным поручением N 892 перечислено 100 000 руб., 03.08.2021 платежным поручением N 909 перечислено 50 000 руб. На этом основании общество "Уралкомстрой" заявил об отказе от условий мирового соглашения.

К письменному мнению обществом "Уралкомстрой" приложены дополнительные доказательства: копии мирового соглашения от 15.06.2021, платежных поручений N 909 от 03.08.2021, N 892 от 01.07.2021.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленные обществом "Уралкомстрой" на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства (копии платежных поручений N 909 от 03.08.2021, N 892 от 01.07.2021) не подлежат приобщению к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. ООО "Мегастрой" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержании мировое соглашение.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон. Вместе с тем, в соответствии со статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой взаимное соглашения сторон спора об условиях его прекращения. Исходя из положений статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении может быть решен при наличии волеизъявления обеих сторон спора.

Поскольку, содержание направленного обществом "Уралкомстрой" письменного мнения исключает намерение на урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, вопрос об его утверждении не может быть рассмотрен.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2020 между ООО "Уралкомстрой" (арендодатель) и ООО "Мегастрой" (арендатор) подписан договор аренды спецтехники с оператором N 1/05, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и использование технику со специалистом по управлению техники, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора) и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора организация транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется силами арендодателя за счет средств арендатора.

В соответствии с п. 1.3 договора передача спецтехники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составление акта приема-передачи и акта по возврату техники (приложение N 3 к договору, которое является неотъемлемой частью договора), подписываемых уполномоченными представителями сторон.

По условиям п. 1.4 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется в актах о работе спецтехники (приложение N 2, которое является неотъемлемой частью договора) и (или) путевых листах, подписанных уполномоченными представителями сторон каждую смену.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость машино-смены, машино-часа работы спецтехники с экипажем по данному договору определяется и устанавливается согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды, за каждую единицу предоставляемой техники. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору

Расчет стороны производят по фактически отработанному времени в течение 3-х банковских дней с момента передачи документов согласно выставленных арендодателем счетов. Основанием для расчета за предоставленные услуги являются акт о работе спецтехники, универсальный передаточный документ, подписанные уполномоченными представителями сторон (п. 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, заключен до 31.12.2020 и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 5.1 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 от 11.05.2020, являющаяся приложением N 1 к договору, в которой согласовали наименование строительной техники, технические характеристики, стоимость аренды 1 смены (минимальная продолжительность - 4 часа), стоимость аренды, стоимость доставки (до объекта и обратно).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику за плату во временное владение и использование технику со специалистом по управлению техники, что подтверждается актами о работе спецтехники, универсальными передаточными документами N 21 от 18.05.2020 на сумму 97 750 руб., N 23 от 24.05.2020 на сумму 44 200 руб., N 25 от 31.05.2020 на сумму 109 650 руб., N 27 от 07.06.2020 на сумму 204 800 руб., N 30 от 14.06.2020 на сумму 41 200 руб., N 31 от 17.06.2020 на сумму 8 000 руб., N 34 от 21.06.2020 на сумму 109 900 руб., N 38 от 30.06.2020 на сумму 8 000 руб., N 36 от 01.07.2020 на сумму 157 800 руб., N 40 от 05.07.2020 на сумму 162 600 руб., N 42 от 10.07.2020 на сумму 76 350 руб., N 48 от 20.07.2020 на сумму 82 300 руб., N 51 от 26.07.2020 на сумму 56 550 руб., N 52 от 02.08.2020 на сумму 15 300 руб., N 32 от 06.08.2020 на сумму 10 000 руб., N 53 от 10.08.2020 на сумму 107 700 руб., N 55 от 17.08.2020 на сумму 23 700 руб., N 62 от 30.08.2020 на сумму 37 100 руб., всего на общую сумму 1 352 900 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.09.2020, согласно которому задолженность общества "Мегастрой" в пользу общества "Уралкомстрой" на 17.09.2020 составляет 321 300 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02-12 от 30.12.2020 с требованием в срок до 14.01.2021 погасить образовавшуюся задолженность в размере 321 300 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Уралкомстрой" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления ответчику по договору N 1/05 от 11.05.2020 в аренду спецтехники с оператором, в отсутствие доказательств оплаты последним задолженности в сумме 321 300 руб.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды спецтехники с оператором N 1/05 от 11.05.2020, особенности регулирования которого установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая положения договора аренды N 1/05 от 11.05.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления в аренду обществу "Мегастрой" в рамках договора аренды N 1/05 от 11.05.2020 спецтехники с оператором, их принятие и использование ответчиком подтверждается актами о работе спецтехники, универсальными передаточными документами N 21 от 18.05.2020, N 23 от 24.05.2020, N 30 от 14.06.2020, N 31 от 17.06.2020, N 34 от 21.06.2020, N 38 от 30.06.2020, N 36 от 01.07.2020, N 40 от 05.07.2020, N 42 от 10.07.2020, N 48 от 20.07.2020, N 51 от 26.07.2020., N 52 от 02.08.2020, N 32 от 06.08.2020, N 53 от 10.08.2020, N 55 от 17.08.2020, N 62 от 30.08.2020, всего на общую сумму 1 352 900 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2019 за обществом "Мегастрой" перед ООО "Уралкомстрой" числится задолженность в размер 321 300 руб.

Представленные истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, универсальный передаточный документ N 62 от 30.08.2020 подписаны со стороны общества "Мегастрой" директором Саргеян А.О. Названное исключает обоснованность утверждения ответчика о подписании указанных документов неуполномоченным лицом. Названные документы скреплены печатью общества "Мегастрой".

Ответчик подлинность печати общества "Мегастрой" не опроверг достоверными доказательствами. Нахождение печати в распоряжении лица, не уполномоченного подписывать указанные акты, ответчиком не доказано.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество "Мегастрой" указало, что после проведенной проверки внутренней документации, данные документы были найдены. Последующие намерения на заключение мирового соглашения также подтверждают реальное существование обязательств ответчика.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по договору аренды N 1/05 от 11.05.2020 в части погашения образовавшейся по состоянию на 17.09.2019 задолженности в полном объеме, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу арендодателя задолженности в размере 321 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.5 договора в случае просрочки внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислены пени за период с 22.05.2020 по 01.02.2021 в размере 74 507 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 4.5 договора. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено.

Приведенные в апелляционной жалобе ее подателем основания не представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебных заседаний в суде первой инстанции, ответчик не был лишен права на подачу в суд ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки с приложением необходимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 26.04.2021) по делу N А76-3287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова