Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 01АП-531/21 по делу N А43-2405/2020

13 августа 2021 г.

А43-2405/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлоблСтрой-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу N А43-2405/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре групп" (ОГРН: 1135259001844, ИНН: 5259105560) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлоблСтрой-НН" (ОГРН: 1195275007113, ИНН: 5250071317) о взыскании 879 467 руб. 71 коп., а также иск общества с ограниченной ответственностью "ГлоблСтрой-НН" (ОГРН: 1195275007113, ИНН: 5250071317) к обществу с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре групп" (ОГРН: 1135259001844, ИНН: 5259105560) о взыскании 638 002 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре групп" - Куликова Е.А. по доверенности от 01.12.2020 (сроком на 1 год);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ГлоблСтрой-НН" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре групп" (далее - ООО "Иммобилиаре групп", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлоблСтрой-НН" (далее - ООО "ГлоблСтрой-НН", ответчик, подрядчик) о взыскании 641 467 руб. 71 коп. неотработанного аванса, 141 950 руб. пени за период с 17.04.2019 по 30.09.2019, 18 742 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 16.03.2020 и далее с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В рамках дела N А43-9176/2020 общество с ограниченной ответственностью "ГлоблСтрой-НН" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре групп" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 498 000 руб. долга, 132 468 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 24.07.2019 по 14.04.2020 и далее начиная с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 указанные дел объединены в одно производство.

Решением от 07.12.2020 суд первой инстанции исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре групп" удовлетворил: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГлоблСтрой-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре групп" 641 467 руб. 71 коп. долга, 14 1950 руб. пени за просрочку выполнения работ, 18 742 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга 641 467 руб. 71 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 по день фактической оплаты долга и 19 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ГлоблСтрой-НН" отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГлоблСтрой-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: вывод суда о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ в срок, установленных в пункте 4.1.1 договора, ошибочен; согласно экспертному заключению от 29.07.2019N 114-СТЭ/19 качество выполненных работ соответствует требованиям действующих стандартов и норм; фактически результат выполненных работ в настоящее время эксплуатируется истцом; акт осмотра фасадных работ от 30.09.2019 составлен без учета требований правовой и технической документации в сфере выполнения строительных работ.

Определением от 12.04.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

После поступления в суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Заявитель явку полномочного представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца согласился с экспертным заключением, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ГлоблСтрой-НН" (исполнитель) и ООО "Иммобилиаре групп" (заказчик) подписали договор от 18.02.2019 N 18/02/19, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы по устройству вентилируемого фасада здания: "Бизнес-центр, Ошарская 95", именуемого в дальнейшем "Объект", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ошарская, д.95, разработке технического проекта по устройству фасада, устройству вентилируемого фасада из профлиста с утеплением стен, устройству откосов из оцинковованной стали, установке парапетов из оцинкованной стали, установке и разборке лесов.

Согласно пункту 2.1. договора цена настоящего договора устанавливается в соответствии с перечнем видов и стоимости работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора исполнитель обязуется осуществить работы по устройству вентилируемого фасада здания согласно пункту 1.1. настоящего договора не позднее 40 рабочих дней с момента подписания договора.

Если исполнитель не выполнит своих обязательств по срокам окончания выполнения работ по причинам, за которые заказчик не несет ответственности и просрочка выполнения обязательств составит более 10 рабочих дней, то заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости всех работ за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.4 договора, если исполнитель получил аванс, то при необоснованном отказе исполнителя от выполнения своих обязательств по настоящему договору, либо в случае расторжения договора по вине исполнителя, он возвращает заказчику сумму, определяемую как разность двух сумм: суммы, указанной в пункте 3.1 договора плюс пени в размере, указанном в пункте 5.2 договора и стоимости подписанных заказчиком актов сдачи-приемки работ.

Платежными поручениями от 19.02.2019 N 146, от 12.04.2019 N 295, от 17.04.2019 N 302, от 30.05.2019 N 456, от 04.06.2019 N 461, от 11.06.2019 N 487, от 19.06.2019 N 539, от 08.07.2019 N 587 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 641 467 руб. 71 коп.

Однако, по утверждению заказчика, подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ в установленный пунктом 4.1.1 договора от 18.02.2019 N 18/02/19 срок не исполнил, в его адрес были направлены претензионные письма от 06.09.2019 N 163, от 13.12.2019, в которых истец указал на несоответствие требованиям качества, нарушение технологии строительства, а также на то, что работы подлежат полному демонтажу, также истец заявил требование о возврате полученных денежных средств в размере 641 467 руб. 71 коп.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило обществу с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре Групп" основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Подрядчик предъявил иск о взыскании долга за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику претензионные письма, содержащие требования о возврате перечисленного аванса. Указанное суд расценил как отказ от договора, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора 18.02.2019 N 18/02/19.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.07.2019 N 114-СТЭ/19 ООО "Бюро строительной экспертизы", где экспертом сделан вывод о том, что по результатам визуального осмотра выполненных работ по устройству облицовки фасадов из профилированного настила по объекту: "Бизнес-центр Ошарская 95", расположенному по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ошарская, д.95, наличие отклонений от требований нормативной и технической документации не выявлено. Наличие специальных требований, ввиду отсутствия рабочей документации, не установлено. Договором подряда специальные требования к производству работ и качеству облицовочной поверхности не установлено.

Суд не принял данное доказательство ввиду того, что указанное заключение составлено без вызова истца на осмотр объекта исследования.

Вместе с материалы дела истцом представлен акт осмотра фасадных работ от 30.09.2019, подписанный комиссионно при участии представителей истца и ООО "Интех-НН". Ответчик, несмотря на надлежащее извещение, на осмотр не явился (почтовое извещение, содержащее отметку о получении ответчиком письма 23.09.2019).

В указанном акте стороны зафиксировали недостатки выполненных работ, а именно: неоднократно намокший утеплитель по всей площади фасадных работ, отсутствие парапетных крышек и отсутствие влагостойкой мембраны; не выдержаны плоскостные уровни, листы "волдырятся", длина листов не рассчитана под температурные расширения; все кронштейны имеют деформацию из-за крепежа к стене; лишние каркасные связи и неправильная крепежная фурнитура.

09.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении совместного осмотра фасада здания 27.10.2020 в целях получения заключения специалиста. В ответ на уведомление ответчик указал на невозможность осуществления явки в указанную дату, вместе с тем предложил дату осуществления осмотра 02.11.2020.

Истец в письме от 28.10.2020 N 320 предложил обеспечить явку представителя 03.11.2020 в 12-00. Ответчик явку представителя не обеспечил.

03.11.2020 состоялся осмотр объекта исследования при участии специалиста Белкина С.А. По результатам указанного осмотра ООО "Регион-Оценка" составлено заключение от 16.11.2020 N 07/2583.

Специалистом ООО "Регион-Оценка" сделаны следующие выводы: Работы, выполненные ООО "ГлоблСтрой-НН" в рамках договора подряда N 18/02/19 на разработку технического проекта и устройство вентилируемого фасада здания от 18.02.2019, не соответствуют требованиям строительных норм и правил и условиям договора. Недостатки (отступления от требований), ухудшающие качество работ, в основной части носят неустранимый характер. Использование по назначению работ, выполненных по указанному договору подряда, не представляется возможным.

Более того, истцом и ответчиком в материалы дела представлен промежуточный акт выполненных работ, в котором стороны зафиксировали факт наличия недостатков выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В тоже время оплате подлежат только качественно выполненные работы. В этой связи в силу отсутствия надлежащих доказательств качественного выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд счел требование истца о взыскании 641 467 руб. 71 коп. подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 17.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 141 950 руб.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании суд счел правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 742 руб. 89 коп. процентов за период с 02.10.2019 (дата прекращения договора с 01.10.2019) по 16.03.2020 за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата и далее до фактического возврата.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как факт пользования истцом чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 641 467 руб. 71 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты долга суд также счел обоснованными и правомерными. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд иск заказчика удовлетворил в полном объеме, а иск о взыскании долга за выполненные работы суд оставил без удовлетворения, т.к. работы выполнены некачественно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству подрядчика была назначена судебная экспертизы по следующим вопросам: соответствует ли результат работ условиям договора от 18.02.2019 N 18/02\19, предъявляемым требованиям. Если соответствует, то определить стоимость качественно выполненных работ.

Согласно заключению эксперта работы по устройству фасадов выполнены не в полном объеме и с нарушением требований нормативных источников, которые предъявляются к таким видам работ, что также не соответствует условиям договора.

С учетом этого эксперт указал, что необходимость проведения исследования на предмет определения стоимости качественно выполненных работ отсутствует.

Повторно оценив представленные доказательства, в том числе названное заключение суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта о качественном выполнении работ, об отсутствии оснований для обратного взыскания аванса и возникновении на стороне заказчика обязанности оплатить работы несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу N А43-2405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлоблСтрой-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина